Фабриканты чудес
Шрифт:
Советская научная общественность, без сомнения, стоит именно на такой позиции.
«Оглуплять, дурачить, мистифицировать»… Свежий пример этой скандальной практики мы видели в эпизоде с Розой Кулешовой. Эпизод этот датируется началом 60-х годов. Но попытки оглуплять и мистифицировать продолжаются. Есть признаки, что мистификаторы рассчитывают и дальше пользоваться терпимостью и всеядностью некоторых наших работников массовой информации. Больше того. Не прекращаются попытки устраивать публичные оккультные сеансы, используя для этого клубы, дома культуры, лектории и другие, организации.
Как отнестись, например, к такому обращению редакции одного из массовых московских журналов:
«…Складываются благоприятные условия (!) в области телепатических явлений… Нужны (!!) люди, обладающие
Не правда ли, оригинальный способ вести научно-образовательную борьбу с мистическими и религиозными суевериями? И не припоминает ли читатель, что почти в точно таких же выражениях обращался к своей клиентуре редактор дореволюционного журнала, промышлявший телепатическими и спиритическими радениями?
Письма полетели. Слесарь из Харьковской области спешил сообщить, что после того, как он стал «напряженно думать» о двух своих далеких друзьях и «непрерывно видеть» их перед собой, они «на третий день, не сговариваясь, приехали». Бывший моряк-подводник поделился своим «вещим сном»: «Увидел я, будто лодка погружается в ледяную воду, а я не успел спуститься и начинаю тонуть… Проснулся в поту… Через несколько дней узнал о гибели одного из моих товарищей во время срочного погружения…» И так далее и тому подобное.
Это печаталось в 1966 году.
Тогда же была опубликована «анкета», в которой приняли участие лица, заявившие, что они «верят в телепатию» и в прочие «феномены».
Кандидат педагогических наук Ф. Зигель высказался, например, в том смысле, что «телепатия — наука будущего», и потребовал «широкой организации научных (!) исследований по телепатии». Кандидат других наук (на этот раз философских) Е. Фаддеев призывал не смущаться тем, что «пусть даже весь имеющийся материал (по телепатии, ясновидению и телекинезу) недостоверен». Пустяки! Все равно надо «искать достоверные факты» и ни в коем случае «не закрывать Америку». Еще один автор — И. Коган аргументировал тем, что «телепатические явления тысячелетиями волнуют людей» и что «в США создан ряд кафедр и институтов, занимающихся вопросами парапсихологии». Доктор медицинских наук Л. Сухаревский ссылался на «одно телепатическое видение, рассказанное мне (т. е. Сухаревскому. — В. Л.) несколько лет назад». Некая дама на курорте в Крыму «любовалась игрой морских воли», и вдруг вместо моря перед ней предстал «берег реки» и «ее тонущий младший сын». «Оказалось», что в этот момент мальчик действительно тонул и т. д. Доктор биологических наук С. Геллерштейн («любимый профессор Розы Кулешовой», как мы помним, и он же автор загадочной «рецепции космических воздействий») утверждал, что, занимаясь парапсихологией, «наука не знает преград своим дерзаниям». Кандидат химических наук Е. Парнов предлагал объяснять гадание на кофейной гуще и вещие сны посредством «ломки фундаментальных представлений о структуре времени и пространства». А также с помощью многострадального нейтрино. По мнению Е. Парнова, «естественно предположить, что человеческий мозг может каким-то образом лоцировать (!) с помощью нейтрино будущее…»
Об этом же мечтает, помнится, и идеолог современного оккультизма А. Кестлер.
И вся эта группка сошлась на том, что надо-де немедленно «организовать исследовательский центр» по всем этим «проблемам» в Советском Союзе.
То есть то самое, чего не удалось достичь взыскующим «тайн духа» в России в эпоху Бутлерова (помешал тогда Менделеев) и в период безвременья после революции 1905 года (помешали передовые люди русской науки и идейное, влияние ленинской большевистской партии), — это самое предлагалось учинить теперь у нас в годы строительства коммунизма, в годы восьмой и девятой пятилеток!
Предлагалось устроить в нашей стране аналог райновского заведения в штате Северная Каролина и лондонского «общества психических исследований», основанного Круксом, Барретом и Лоджем.
Могло ли получиться что-нибудь из этой затеи?
Разумеется, ничего, кроме
В 1965 году возникает под чужой вывеской, при участии довольно бойких людей, заведение, присвоившее себе звучное название «секции биоинформации» при одном из научно-технических обществ.
Но какое отношение, спрашивается, мог иметь кружок духоведов к серьезному научному обществу?
Ровно никакого.
И какое право имели создатели самозванной секции, прикрываясь, повторяю, чужим именем, щеголять под громкими титулами «председателей секции», «руководителей лаборатории», «заведующих информационными центрами» и т. д.?
Никакого права.
Ведь в самом деле, что может означать термин «биоинформация», кроме циничной попытки ввести в заблуждение советскую общественность наукообразно звучащим словечком? Ровно ничего.
«Слова, — пишет президент Академии медицинских наук В. Д. Тимаков, — могут быть иные: раньше — столоверчение, теперь — «телекинез», раньше — «пророческие сны», теперь — «проскопия». Вместо «телепатии» — «биоинформация», но суть та же…» [114]
Кстати о словах. Великие русские писатели (например, А. Н. Островский) не раз с юмором рассказывали о провинциальном трактирщике. Трактирщик держал в своем винном погребе бутылки, наполненные одной и той же, подозрительного вкуса и запаха, жидкостью. И когда сверху прибегал «малый» с заказом, например, на «мадеру», хозяин брал из пачки ярлык с надписью «мадера» и, мазнув кистью, прилеплял к бутылке. Та же самая процедура повторялась для «портвейна», «малаги» и пр. Следуя этому методу, в последнее время парапсихологию подают под все новыми и новыми названиями. Кроме «биоинформации» в ходу нынче также «психотроника», «биолокация» и т. д.
114
«Ответственность ученого», «Литературная газета», 29 июля 1970 г.
Харьковский психолог К. К. Платонов, уверовавший в свое время в «кожное зрение» Кулешовой и продолжающий верить в телепатию, в «мысленное усыпление и пробуждение» и т. д., предложил в 1972 году еще один вариант замены слов. «Термин «парапсихология», — пишет он, — я считаю ненаучным и принадлежащим к тому же типу, что и алхимия, астрология и хиромантия». Все дело, видите ли, в терминах. Стоит заменить словцо «парапсихология» другим словцом — «гиперспособности». И все в порядке.
Этот словесный камуфляж не так уж наивен, как может показаться на первый взгляд.
Яснее всего высказались по этому поводу два американских парапсихолога — С. Криппнер и Р. Дэвидсон. Летом 1971 года они отправились в туристическую поездку в Советский Союз. И здесь связались с местными «биоинформаторами». Заокеанские гости описали потом свои московские и ленинградские впечатления на страницах нью-йоркского журнала «Сатердэй ревью». С этим любопытнейшим документом у нас еще будет случай познакомиться дальше. Теперь же приведу такое высказывание американских духоведов:
«Фактически наибольшее различие между нашим американским и их («биоинформационным». — В. Л.) подходами проявляется в терминологии. Мы в Америке говорим, например, о сверхчувственном восприятии или ЭСП. Русские же говорят о биоинформации… Такое различие в терминологии разумно. Ибо, как было замечено, одно лишь упоминание о том, что явления могут быть вне сферы органов чувств, вызывает немедленную враждебность у американских ученых»… «Русские» же бионнформаторы, с восхищением пишут дальше Криппнер и Дэвидсон, поступают куда дипломатичнее. «То, что мы называем ясновидением, русские определяют термином «биолокация»». А когда «субъекты распознают то, что находится в запечатанных контейнерах или конвертах», это «русские именуют «биоинтроскопией»…» Далее заокеанские визитеры выражают своим московским коллегам соболезнование в связи с тем, что, «как нам сообщили, русская звезда в области кожного ясновидения недавно покинула науку (!) и перешла работать в цирк». Очевидно, имеется в виду «случай» с Розой Кулешовой.