Фактор четыре. Затрат — половина, отдача — двойная

Хантер Ловинс

Одно из самых замечательных утверждений, касающихся экологической налоговой реформы, принадлежит Бобу Репетто, Роджеру Дауэру и их коллегам из Института мировых ресурсов в Вашингтоне. В своем исследовании «зеленых штрафов» они приходят к выводу, что общая возможная прибыль от сборов за загрязнение окружающей среды может составить от 0,45 до 0,80 доллара на каждый доллар налога, переведенного с «благ» на «ущерб» без потерь в доходе (Репетто и др., 1992). Это заключение выведено из работы Чарльза Болларда и Стивена Мидема (1992), исследовавших ущерб, наносимый нашим экономикам существующими налогами, которые справедливо можно назвать «извращенными». Не удивительно, что снижение таких налогов сделало бы экономику сильнее. Однако государству нужны доходы. Лучший вариант — штрафы за «ущерб».

ЭНР —

не простая или однозначная концепция. Нет сомнения, что существуют сотни способов ее плохой реализации, наносящих ущерб экономике и еще более снижающих доверие общественности к налоговым органам. После многих лет обсуждения (в основном, в Европе) мы выступили с принципиальным предложением, которое можно корректировать в зависимости от экономических обстоятельств или политического климата. Мы предлагаем нейтральное по отношению к доходу, постепенное долгосрочное перемещение налогов. Мы утверждаем, что в первом приближении реальные цены для конечного потребителя энергии или первичных ресурсов должны увеличиваться примерно на 5 % в год в течение не менее 20 лет, а еще лучше в течение 40 и более лет. Акцент на ценах для конечного потребителя означает, что необходимо учитывать сегодняшний значительный разброс цен, например, для промышленности (около 2,5 доллара за гигаджоуль), домашнего хозяйства (около 6 долларов за гигаджоуль), горючего для автомобилей (около 15 долларов за гигаджоуль) и электроэнергии (20–50 долларов за гигаджоуль для различных потребителей). Величины, отличные от 5 %, также допустимы. Возможна даже нулевая щедрая рекламная фаза (например, для промышленности), которая даст время адаптироваться. В любом случае ежегодный сигнал должен быть настолько «мягким», чтобы капитал не понес ущерба и чтобы технологический прогресс в производительности ресурсов смог перевесить рост цен. Таким образом, среднегодовые расходы на энергию и ресурсы останутся неизменными.

Если даже цены на ресурсы будут увеличиваться немного быстрее, чем эффективность, ЭНР не принесет вреда. Если среднегодовой прирост эффективности составлял бы 3 %, а цены на ресурсы увеличивались на 5 % в год, то расходы на ресурсы возрастали бы ежегодно лишь на 2 %. Для семьи, которая затрачивает на энергию менее 5 % своего месячного бюджета, увеличение расходов составило бы менее 0,1 % ее годового бюджета. В то же время другие удовольствия стали бы более доступными по мере того, как ослаблялось бы налоговое бремя на труд. Таким образом, сигнал хорошо организованной ЭНР социально приемлем.

Тот же сигнал оказался бы чрезвычайно сильным для технологического развития. Знание того, что цены на ресурсы и энергию будут в течение очень долгого времени постоянно подниматься на 5 % в год, послужило бы чрезвычайно мошной мотивацией для управленцев и инженеров в их работе над революцией в эффективности. Неожиданно вы обнаружили бы сотни деловых людей, ведущих активные поиски «золотого дна» почти во всех из 50 областей, упомянутых в части I этой книги, а также во многих других областях.

Растущая поддержка

ЭНР получает поддержку от целого ряда игроков. Экономисты начинают осознавать, какую роль в изменении искаженных стимулов, уменьшении нежелательных налогов и сокращении вмешательства государства в окружающую среду может сыграть ЭНР. Если цены начнут отражать экологические издержки, продукция и фирмы, наносящие ущерб окружающей среде, лишатся конкурентного преимущества, которым они сегодня часто пользуются. По словам Пола Хокена, «конкуренция на рынке не должна происходить между компанией, которая наносит ущерб окружающей среде, и компанией, котораяпытается ее сохранить. Конкуренция должна происходить между компаниями, которые делают все возможное для восстановления и сохранения окружающей среды» (Хокен, 1994).

Другая группа сторонников ЭНР озабочена высоким уровнем безработицы. Для Европейской комиссии рабочие места являются высшим приоритетом. В «Белой книге по росту, конкурентоспособности и занятости» бывшего председателя Комиссии Жака Делора (1993) экологические налоги выделены как краеугольный камень в борьбе с безработицей.

Организации, занимающиеся планированием дорожного

движения, также обнаружили привлекательность «зеленых налогов». В Великобритании с ее пресловутыми дорожными пробками правительство консерваторов ввело налог на бензин, который ежегодно должен возрастать на 5 %.

Едва ли стоит упоминать в числе сторонников ЭНР защитников окружающей среды, хотя их энтузиазм по поводу «зеленых налогов» удивителен. Сначала их любимым подходом было «командовать и управлять», так как они боялись, что при ЭНР «богатые откупятся от экологических обязательств, а бедным придется приспосабливаться». Между тем экологический лагерь понял, что ценовой сигнал хорошо воздействует и на «богатых» — в основном, через технологическую революцию, которую порождает реформа.

Просвещенные деловые люди, такие, как Стефан Шмидхайни из Швейцарии, который организовал и возглавил Деловой совет устойчивого развития, тоже являются сторонниками ЭНР. Концепция Шмидхайни об «экоэффективности» (Шмидхайни, 1992) напоминает философию, которая разрабатывается в данной книге. Для делового сообщества преимущества ЭНР связываются с возможностью дальнейшего снижения вмешательства государства в экономику. Если цены начнут говорить экологическую правду, зачем тогда нанимать тысячи бюрократов и адвокатов, которые говорят то же самое, но на гораздо более сложном языке? В один прекрасный день ЭНР может оказаться стратегическим способом создания «негабюрокра-тов». ЭНР можно рассматривать как наименее бюрократичный способ направлять экономику в нужное русло.

Еще одной большой группой приверженцев ЭНР во всем мире будут инженеры, которые видят технологические масштабы революции в эффективности и с нетерпением ожидают открытия нового континента. При условии достаточной надежности сигнала капитал интенсивно потечет в исследования и разработки сотен и тысяч новых ресурсоэффективных технологий, которые сейчас еще с трудом можно представить.

Экономическое обоснование ЭНР в соответствии с доводами Артура Пигу исходит из рассмотрения внешних издержек. Если приведенные выше оценки внешних эффектов надежны, то «зеленые налоги», составляющие до 10 % ВВП, были бы обоснованными и должны были бы улучшить экономические показатели страны. Для экономики США 5 % ВВП составляют около 300 миллиардов долларов! Нейтральная по отношению к доходам ЭНР могла бы привести к экономическим выгодам, даже превышающим этот уровень, если потери, вызванные предыдущими налогами, были бы выше, чем потенциальные потери от нового налога. Однако наша книга не предназначена для того, чтобы давать развернутые рекомендации или подробно обсуждать ЭНР. Это было сделано в других работах (Вайцзеккер, 1994, глава 11; Вайцзеккер и Йезингхауз, 1992; Гринпис, 1995).

Одна из идей заключается в недискриминационном тарифе на «серую энергию», т. е. энергию, которая содержится в таких материалах, как алюминий, сталь или хлор. Будучи недискриминационным (не затрудняющим участие иностранных конкурентов), этот тариф не должен приводить к основной проблеме Всемирной торговой организации (ВТО), рассматриваемой в главе 13. Однако он будет защищать отечественных производителей от тех производителей за рубежом, чье преимущество в конкурентной борьбе состоит только в использовании дешевой энергии. Аналогичные идеи, которые сейчас обсуждаются в Брюсселе, предполагают введение налога на добавленную энергию (НДЭ), подобного НДС, и повышение уровня НДС для энергии и сырья.

7.3. Большое поле для международной координации

ЭНР должна в конечном счете получить мощную поддержку от представителей деловых кругов и других специалистов, умеющих мыслить в международном масштабе. Американским или европейским фирмам всегда трудно принять высокие стандарты по защите окружающей среды, которые не соблюдают их зарубежные конкуренты. Если они все же принимаются, то для того, чтобы создать благоприятный имидж в глазах клиентов и не отстать от новых разработок. Кроме того, как отмечалось выше, могут быть предприняты некоторые защитные меры, не ставящие под сомнение принципы свободного мирового рынка. Однако все — в деловом сообществе и в лагере защитников окружающей среды — почувствовали бы большое облегчение, если бы стандарты и правила согласовывались в международном масштабе.