Философия достоинства, свободы и прав человека
Шрифт:
Не всякий рискнет поднять руку на такое! И какова же должна быть концентрация невежества в умах и душах тех, кто всё же рискнул сие сделать? Яркий пример последнего привел в личной переписке со мной В.А. Коротич, который вспоминал стереотипы поведения, укоренившиеся в среде украинских «писателей» времен СССР. В частности, он вспоминал: «Провинциальность была удушающей — я Вам говорил, что у меня было всего 20 подписчиков-писателей на журнал иностранной литературы «Всесвит», который я редактировал. Это при том, что общий тираж был за 50 тысяч — ну неинтересно было им. Помню, как на партсобрании поэт-старый большевик Семен Гордеев выступил с протестом против того, что я трачу бумагу на публикации какого-то «Камо», а на настоящих писателей Украины недостает бумаги на издание их книг. Оказалось, что речь шла о нобелевском лауреате французе Альбере Камю…». Нужны ли здесь какие-либо комментарии? Не убедительное ли это свидетельство тому, сколь глубоки в этой среде корни пресловутой традиции невежества, от которой никакое территориальное расположение
По сути, назойливый и тупой процесс административного насилия над инакомыслящими гражданами Украины окончательно разрушают их психику. А ведь эти люди и так порядком настрадались в годы тоталитаризма, бесчисленных войн, «горячих» и холодных, гражданских и межгосударственных, со своими и чужими народами, идеологических и психологических и так далее. Но это ничуть не волнует многочисленных членов партии этнической нетерпимости Украины, ибо война всех против всех — это наиболее оптимальное проявление их менталитета, стереотипа поведения, политического стиля, образа мышления. Без гражданской войны, холодной или «горячей», они никто. Ибо, как свидетельствует история — кусать, оскорблять, унижать, а при случае и убивать других — это их подлинный образ жизни, наиболее оптимальная среда обитания, способ исторического выживания. В этом вопросе они непревзойденные мастера. По сути, именно они развязали в стране подлинную холодную гражданскую войну. Благодаря их усилиям, Украина всё более и более стала напоминать боевой стан. Посему вовсе не случайно один украинский публицист в статье под весьма красноречивым названием — «Война всех против всех» утверждает, что «уже который год в Украине продолжается Bellum omnium contra omnes — война всех против всех. На отечественных просторах безраздельно царствует бог Марс. Наша страна оказалась втянута сразу в три войны: нескончаемые бои в украинском политикуме, культурное противостояние Востока и Запада, конфронтация с Россией» («Украинская правда», 19.06.2008 г.).
Какая ещё партия в мире может похвастаться способностью развязать и вести войну сразу на три фронта? При этом нещадно раскалывать, раскрадывать, лихорадить и дискредитировать собственную страну? Только та, которая больше ничего не умеет делать, для которой сам процесс войны — это уже победа. Война всех против всех, в действительности, и есть сокрушительная победа членов партии этнической нетерпимости над подавляющим большинством остального населения страны. Война нужна им ещё и потому, что без неё и без именно таких приемов её ведения невозможно осуществить свою ментальную самоидентификацию. Только в такой войне как ни в какой иной способны сохраниться, укрепиться и приобрести доминирующие позиции в стране особенности именно их национального характера, точный портрет которого дал весьма популярный украинский журналист в своей статье «Окопная правда»: «Все друг друга боятся и все друг от друга зависят. Все друг друга ненавидят, но каждый готов пойти на союз с любым, дабы вместе сражаться со всяким» («Зеркало недели».
– N 23, 21.06.2008 г.).
В подобных особенностях менталитета, как мне представляется, и кроется ответ на вопрос о причинах столь плачевной судьбы его носителей и всех тех, кто вынужден был в силу исторических причин с ними соприкасаться. Иными словами, война всех против всех обусловлена исторически сложившимся стереотипом поведения населения этой территории. Особенно эта форма выяснения взаимоотношений становится актуальной во время борьбы за власть. Неслучайно, одну из своих публикаций академик М.В. Попович озаглавил: «Выборы в Украине — маленькая гражданская война» («forUm», 15.02.2010 г.). Лично зная автора этих строк, отдаю себе отчёт, сколь нелегко ему дался сей вердикт особенностям украинской ментальности. Но, увы, упомянутый вывод полностью соответствует укоренившимся в стране реалиям.
Чем же в итоге может закончиться подобный безумный процесс этнического самоутверждения за счёт национальных интересов всего народа? Думается, сокрушительным упадком всего и вся, и, прежде всего, нравов. А упадок нравов, по утверждению древних, это верная предтеча гибели державы. Неслучайно Олесь Бузина в одном из своих интервью заметил, что «украинизация уже сама по себе может развалить Украину. Те, кто умные, разбегутся по соседним странам, а оставшиеся съедят сами себя. Если в схроне оставить двух националистов, то один сначала по идейным мотивам убьет другого, а потом застрелится сам». Опасность подобного исхода события при этом значительно усиливается с появлением, так называемого, третьего круга приватизации государства.
Третий круг, получивший в этой работе условное наименование финансово-промышленного, ознаменовался политическим доминированием на всем постсоветском пространстве партии власти, которая приобрела своё состояние (финансовые корпорации, промышленные монополии и банки) путём откровенного присвоения общенародной собственности. При этом если на пути к заветной цели становилась жизнь людей, это никого не останавливало.
Таким образом, публичная власть стала основным инструментом присвоения узким кругом лиц национального богатства, которое ранее под названием общенародной собственности по праву принадлежало всему населению СССР. Эта собственность должна была стать основой достойной жизни и развития всех граждан постсоветских республик, а стала источником несметного обогащения узкого круга государственных чиновников, независимых от своего народа. Так, А.Н. Илларионов отмечал, что «был осуществлен переход к рыночной экономике, остающейся тем не менее сильно монополизированной с массированным вмешательством в нее со стороны властей и бандитов при энергичном размывании граней между одними и другими». Тем самым, государство выступило в роли активного соучастника ограбления своих граждан, которое протекало под благовидным названием «приватизация», но, в действительности, явившейся откровенной экспроприацией, конфискацией общенародной собственности, то есть национального богатства всех жителей страны. По отношению к Украине эта тема более подробно была рассмотрена в моей статье «Приватизация или конфискация?» («Украинская правда», 05.01.2012 г.). В этом процессе и заключается основная специфика третьего круга приватизации государства. По отношению же к современной России очень точно выразился один из клиентов замученного до смерти в Бутырской тюрьме (следственном изоляторе N 2 г. Москвы) адвоката Сергея Леонидовича Магнитского (1972–2009) гражданин Великобритании Уильям Браудер: «В России нет государства. Это территория, оккупированная горсткой преступников. В России живет 141 миллион нормальных, работящих, щедрых, умных, порядочных людей. И миллион преступников, которые все разрушают. А государства никакого нет».
Как писал об этом смутном периоде истории бывшего СССР лауреат Нобелевской премии по экономике Милтон Фридман: «Вскоре после падения Берлинской стены и распада Советского Союза меня часто спрашивали: что надо сделать бывшим коммунистическим странам, чтобы иметь рыночную экономику? И я отвечал: вы можете описать это в трех словах — приватизация, приватизация и еще раз приватизация. Но я оказался не прав. Пример России свидетельствует об этом. Россия провела приватизацию, но так, что были созданы, по сути, частные монополии, частные системы централизованного планирования, которые заменили централизованное планирование государства. И оказалось, что верховенство закона, наверное, более фундаментальная ценность, чем приватизация. Приватизация бессмысленна, если у вас нет власти закона». На территории СССР, как уже упоминалось выше, все даже зачаточные признаки Права были истреблены на корню вместе со всеми его носителями. Поэтому не приходится удивляться тому, что бывший советский народ не смог защитить свою собственность на территории распавшейся империи, обрекая тем самым себя на дальнейшую экономическую нищету, культурную деградацию и социальное прозябание. Об этом очень откровенно сказал доктор экономических наук, экс-мэр Москвы Г.Х. Попов: «Уничтожение интеллектуального класса России. Ликвидация как класса ее фундамента — крестьянства. Целые поколения, посвятившие себя деятельности по разработке оружия уничтожения людей и созданных ими материальных ценностей. Все это не могло не развратить и разложить народные массы, превратить их в стадо, питомник гениев коррупции, олигархов, фашиствующих патриотов, террористов всех разливов, раболепствующих депутатов и холуйствующих бюрократов, узколобых национальных лидеров. Стадо совков, озлобленных своей неготовностью строить новое общество, приватизирующих то, что дала советская власть, способных только на вывоз за рубеж нефти и газа, на торговлю на сколковских аукционах умами нации».
Объективную оценку природе так называемой «приватизации» общенародной собственности на территории Украины дал хорошо знакомый с этим периодом политической истории страны глава администрации второго Президента Украины Д.В. Табачник. В частности, он заметил, что «как и во всех постсоветских странах, украинский бизнес сформировался в результате как минимум бесконтрольной, а фактически грабительской приватизации госсобственности… Такие варианты почти мгновенного обогащения, которые открывались перед «новыми» постсоветскими бизнесменами, мир не знал со времен испанских конкистадоров в Южной Америке, работорговцев Гвинейского залива, пиратов Карибского моря и золотоискателей Аляски» («2000».
– N 42, 17.10.2008 г.). Ограбление населения Украины по определению предполагала соответствующую психологию, методы и средства достижения своих целей. Задача политической защиты приобретенной государственной собственности и объединила новоявленных украинских бизнесменов в единую и довольно-таки монолитную партию власти.
Мотивация, стереотипы поведения, уровень культуры и интеллекта членов этой немногочисленной, но сплоченной когорты деятелей отличаются крайней формой эгоизма, жестокости и равнодушия к судьбам других людей и страны происхождения своего капитала. И поскольку в Украине начисто отсутствует верховенство Права, то защита приобретенной таким способом частной собственности стала делом рук её ловких и пронырливых владельцев. Ничего так не единит людей, как защита своего имущества. Единственным эффективным путем защиты своего материального богатства для этих субъектов осталось овладение и удержание рычагов государственного управления страной. Эти обстоятельства стали железобетонной основой для формирования правящего класса молодой державы. В одном из самых осведомленных в вопросах «кто есть кто» в Украине печатном издании отмечалось, что «власть в стране принадлежит бизнесменам, создавшим свое состояние в период дикого первичного накопления капитала…