Философия достоинства, свободы и прав человека

Мучник Александр Геннадьевич

Эта вакханалия агрессивности в отношении к другим народам не прошла мимо внимания политологов, журналистов и наших соотечественников из ближнего зарубежья. Так, один из них — армянский политолог Артем Хачатурян заметил, что «происходящее сегодня на Украине можно охарактеризовать как процесс зарождения принципиально новой нации — нации русофобов, смысл существования которой заключается во вражде с Россией». С этим замечанием трудно не согласиться, поскольку русофобия действительно стала основой внешней политики Украины в период засилья её внешнеполитического ведомства выходцами из партии этнической нетерпимости.

На активное нагнетание русофобских настроений в ряде регионов нашей державы с грустью обратил внимание писатель В.А. Коротич. В частности, сравнивая настроения людей в разных частях бывшего СССР, он писал, что «в других республиках бывших (я часто бываю в Киеве), особенно в Западной Украине, сильно насаждается идея о том, что все плохое подстроили москали. Там еще живет миф о том, что американцы хорошие, они придут и дадут много денег. Все плохое — это от России. Везде идет мифология внешнего врага, который это все устроил. Плохо все это». Это наблюдение знаменитого писателя, журналиста, экс-главного редактора журнала «Огонек», обеспечившего своей небывалой

популярностью процесс перестройки в СССР и, в итоге, суверенитет Украины, должно было бы остудить пыл многих горячих голов одиозной партии власти. Но не тут-то было. Именно бывшие члены КПСС, которые со временем оказались во главе гуманитарной политики, внешнеполитических ведомств и спецслужб Украины, стали ретиво разжигать русофобские настроения в обществе, как бы замаливая тем самым свои грехи прошлого в деле «непримиримой» борьбы с «украинским буржуазным национализмом» в рядах местного филиала советской партийной номенклатуры. На эту особенность национального менталитета бывших советских функционеров украинского происхождения обратил внимание автор статьи «Комплекс титульной нации»: «Мы говорим о взрослых людях, в свое время успевших сделать карьеру в СССР и хорошо знакомых со всеми достоинствами и недостатками советской системы. На что жаловаться бывшим советским функционерам? За что ненавидеть Россию, СССР? За звание народного артиста СССР, за членский билет Союза писателей? За комфортабельную квартиру в центре города? За кабинет в обкоме, райкоме? Ведь большинство нынешних «украинских патриотов» хорошо себя чувствовали при советской власти и занимали приличные должности. Но в один прекрасный момент жизни в уже независимой Украине что-то произошло в их головах… Выходит, всё время они лукавили, врали и притворялись? Что же было у них в головах до 1991 года…» («Руська Правда», 26.02.2010 г.). На мой взгляд, не просто «лукавили, врали и притворялись», а всеми силами в составе невежественной советской номенклатуры истребляли всё более культурное, интеллектуальное и талантливое, что выжило в СССР после лихолетья тоталитаризма, а после выполнения своей «исторической миссии» внесли свой вклад в разрушение сформировавшей их в качестве нации державы.

В конце концов, на аномальность подобной политики обратил внимание один из самых именитых борцов с тоталитаризмом в СССР А.И. Солженицын. Так, в одном из своих интервью он заявил: «Происходящее на Украине, ещё от фальшиво построенной формулировки для референдума 1991-го года (я уже об этом писал и говорил), составляет мою постоянную горечь и боль. Фанатическое подавление и преследование русского языка (который в прошлых опросах был признан своим, основным более чем 60 % населения Украины) является просто зверской мерой, да и направленной против культурной перспективы самой Украины». Конечно, можно спорить и с Солженицыным, но тогда ему надо противопоставить, по крайней мере, равновеликий масштаб личности, незаурядный талант, гражданское мужество и авторитет в мире. А с этим, как известно, в Украине весьма туго: кого убили, кого затравили, кого выжили из страны.

Не будем отрицать, поскольку факты — упрямая вещь: идея противопоставления украинцев и русских стала традицией, весьма востребованной в современных геополитических реалиях. Это обстоятельство не опровергают уже и ведущие политические игроки страны. Так, второй Президент Украины в книге «После майдана» обращает внимание на то, что «Европа дружит с Россией, Америка дружит с Россией, а украинцы, как теперь считается в украинских, и не только в украинских, коридорах власти, должны повернуться к ней спиной. Почему?». Безусловно, это риторический вопрос. Ибо ответ на него лежит на поверхности: такова сознательная стратегия одной из партий власти, которая не видит иного способа обеспечения своего политического будущего, чем путь искусственного разжигания этнической ненависти к людям, с которыми мы все ещё вчера составляли единый народ. Желание граждан Украины жить в мире со своими вчерашними соотечественниками эта партия власти воспринимает в качестве своей политической смерти. Поэтому политика русофобии проводится упорно, ежедневно и целенаправленно с использованием ресурсов общенациональных СМИ, собственниками которых являются несметно обогатившиеся за счет бывшего советского народа украинские олигархи.

На это прискорбное обстоятельство было обращено внимание в статье «Полуторачасовки ненависти», в которой автор проводит недвусмысленные аналогии содержания деятельности некоторых украинских СМИ с двухминутками ненависти, которую практиковали главные герои романа Джорджа Оруэлла «1984» с целью обеспечения соответствующего настроения и мировоззрения оболваниваемого ими населения. В этой публикации автор приглашает читателей: «Замените «Голдстейн» на «Россия» — и вот вам суть некоторых украинских массмедиа, специализацией которых стало разжигание ненависти к соседям. В последние месяцы подобные СМИ резко активизировались» («2000», N 26, 27.06.2008 г.). Автор несколько поделикатничал, поскольку сие непотребство наблюдается не «в последние месяцы», а в последние годы. Иными словами, мы становимся свидетелями целенаправленной политики одной из партий власти, основой идеологической работы которой стала откровенная ксенофобия по отношению к традиционно жившим, живущим и собирающимся жить на этой территории людям. Причём эта работа проводится ради одной-единственной цели: чтобы партия этнической нетерпимости, которая традиционно отличается низким уровнем культуры, безраздельно господствовала на территории Украины, не встречая конкуренции со стороны тех, кто является носителем более высокого уровня культуры, образования и экономического потенциала. И надо признать, что политика сия увенчалась успехом: конкурентам так и не удалось взобраться на зараженный вирусом ксенофобии политический Олимп «незалежной» державы.

Таким образом, следуя французской поговорке среди импотентов кастрат — король, упомянутая партия власти делает всё население Украины заложником нездоровых амбиций узкого круга своих весьма агрессивных и невежественных приверженцев. Но тем самым украинское сообщество становится заведомо неконкурентоспособным по сравнению с теми народами, которые сумели сохранить преемственность со своим трагическим, противоречивым, но вместе с тем и великим историческим прошлым. В принципе по сему поводу следует отметить, что население, которое упорно не желает признавать своё участие в неблаговидном прошлом, а все свои ошибки и просчёты, низости и преступления пытается огульно поставить в вину другим народам, рискует вызвать презрение и недоверие у всего остального международного сообщества.

Конечно, категорическое неприятие идеологии этнической ненависти соответствующей партии власти, можно огульно окрестить в качестве происков традиционных «чужаков». Но исторический опыт свидетельствует,

что на характерной для некоторой части нашего населения ненависти и злобе ничего путного построить нельзя: ни нацию, ни государство, ни равноправное и взаимовыгодное сотрудничество с другими народами. Нетерпимость и агрессивность нынче не в моде. С теми, кто переполнен этими чувствами, избегают иметь дело в равной степени как в быту, так и в международных отношениях. Такие люди и народы подвергаются негласному и единодушному остракизму со стороны международного сообщества. Судьбу таких людей и народов, как правило, сопровождает череда постоянных неудач и несчастий. Такие народы не могут выдвинуть выдающихся лидеров, а если таковые случайно появляются, то их тут же сами и уничтожают. Подобная закономерность не могла ускользнуть от внимания украинских публицистов. Один из них, О.А. Бузина, по сему поводу заметил: «Именно поэтому мы только делаем вид, что выбираем лучшего. Втайне нация давно уже решает задачу куда более высокого порядка — как избрать худшего из худших. Чтобы чего-то не вышло. Пускай другие, лишенные фантазии народы, скопом идут банальным путем общечеловеческих ценностей. Или ищут особый путь, как Россия. Мы выбрали самое сложное — тупик. Человек, решившийся при таких условиях принять бремя власти, должен обладать исключительной выдержкой. И сразу смириться с тем, что его имя никогда не войдет в анналы мировой истории. Собственный народ ему этого не позволит». Горькая, но справедливая констатация факта. За все годы своего суверенного существования население Украины не удосужилось выдвинуть ни одного лица, достойного высокого звания государственного деятеля. Зато авантюристов, лихо разыгрывающих этническую карту, оказалось: хоть отбавляй. Ну что ж, спрос, как говорится, порождает предложение.

Естественно, что всё описанное в этом параграфе требует своего научного определения. Думается, что в качестве такового стало понятие Украинской Системы, определение которой уже было дано выше в настоящей работе.

По сути, Украинская Система стала своеобразной формой проявления традиции невежества на территории Украины. При этом необходимо отметить, что Украинская Система наиболее полно проявила себя в упомянутом выше поведении украинских коллаборационистов, которых в советском народе прозвали полицаями. Причём до такой степени типичном для многих обитателей этой территории, что в одной из своих статей на страницах интернет-издания «Украинская правда» экс-министр обороны (2005–2007) и кандидат в Президенты Украины (2010 г.) Анатолий Степанович Гриценко экстраполировал ограниченный историческим временем термин «полицаи» уже на самые разные поколения своих соплеменников. По его мнению, к «полицаям» принадлежат все те, кто воплощают самое худшее, что присуще украинцам. В частности, в пылу полемики, видимо, подразумевая своих политических оппонентов, он утверждал, что «полицаи проявили себя во всех регионах и на разных должностях — министры, народные депутаты, главы администраций, прокуроры, милиционеры, налоговики, судьи, таможенники, ректоры, работники облздравов и облоно, военные командиры и начальники гарнизонов, мэры и сельские головы, руководители и рядовые члены ТИК (территориальная избирательная комиссия — примечание моё — А.М.), УИК (участковая избирательная комиссии — примечание моё — А.М.), политологи, социологи, журналисты, дипломаты…». Парадокс, однако, заключается в том, что сам Гриценко, которого прорвало на подобные откровения, на внеочередных парламентских выборах 2007 г. пребывал в первой пятерке списка партии власти, почетный председатель которой — третий Президент Украины — покрыл себя вечным позором актом присвоения звания Героя Украины двум наиболее одиозным прислужникам гитлеровской Германии. К слову сказать, подобное непоследовательное поведение, также своеобразный образчик Украинской Системы в действии.

Несмотря на наличие целого ряда характеризующих оную основополагающих признаков, следует признать, что её сердцевиной всё же является ксенофобия. Причём последняя передается из поколения в поколение в качестве наиболее укорененной традиционной доминанты, стержневой сути, ключевого алгоритма, системообразующего принципа всей истории украинского социума. Потому-то Украинская Система представляет собой некую историческую колею, некий замкнутый круг, в пределах которого вращается и из которого не может вырваться ни одно поколение обитателей соответствующей территории. Конечно, к формированию этого глубоко порочного явления в своё время приложили усилия разные субъекты истории: австрийские и польские политики, впоследствии большевистская и постсоветская украинская номенклатура. Но, что их всех роднило, так это неизменная мотивация: превратить наиболее агрессивных представителей украинского этноса в инструмент по вытеснению неугодных лиц, общин и племен с вполне определенной территории. Часто, увы, очень часто эта политика завершалась кровавой бойней. Некоторые сюжетные линии данного повествования приведены в качестве иллюстрации к зарождению, становлению и развитию этого явления, а также к той трагической роли, которую оно не раз играло в истории Украины. Печально признавать, но в начале XXI века, не успев окрепнуть, Украина оказалась на грани раскола, распада и гражданской войны. А её граждане — перед роковым выбором: либо Украинская Система, либо Конституция Украины. Третьего, увы, не дано. При этом выход из порочного круга можно было увидеть не вооруженным взглядом. Его сформулировал доктор социологических наук, член-корреспондент НАН Украины, заместитель директора Института социологии НАН Украины Николай Александрович Шульга в своей статье под весьма красноречивым названием «Украину погубит ксенофобия. Если ксенофобию не искоренят в себе украинцы» («2000».
– N 48, 3.12.2010 г.).

Таким образом, мы должны признать ту роковую роль, которую в конечном счёте сыграла в укоренении ксенофобии на территории бывшего СССР традиция невежества. Эта традиция имеет свойство сохраняться, воспроизводиться и мутировать под внешним покровом трескучих и пустых фраз о демократии, независимости, национальных интересах, национальной безопасности и прочих подобных терминов, с осмыслением содержания которых явно не в силах справиться ни одна господствующая в таком государстве партия власти. По сути — это исторический тупик. Но из всякого тупика должен быть какой-то разумный выход. Один из вариантов такового предложил много размышлявший над этой темой лауреат Нобелевской премии Иосиф Бродский. В одном из своих эссе поэт заметил, что «жизнь — так, как она есть, не борьба между Плохим и Хорошим, но между Плохим и Ужасным. И человеческий выбор на сегодняшний день лежит не между Добром и Злом, а скорее между Злом и Ужасом. Человеческая задача сегодня сводится к тому, чтобы остаться добрым в царстве Зла, а не стать самому его, Зла, носителем». Думается, что уже в этих безыскусных строках кроется важнейший совет любому нашему соотечественнику: своим личным поведением прервать цепную реакцию Зла, которая стала неотъемлемой частью традиции невежества и, соответственно, нашей повседневной жизни.