Философия психологии. Новая методология

Курпатов Андрей Владимирович

Третий уровень развития процесса характеризуется заинтересованными, деловыми и целесообразными отношениями с другими процессами. Реализуются возможности и потенции рассматриваемого процесса (во многом накопленные и апробированные на уровне Пзм).

На уровне принципов мы встречаемся с ростом актуальности для процесса принципа отношений, естественным, а не напряженным (как в случае ПЗМ), функционированием принципа центра, который теперь расширяет свое участие в отношениях, что ведет к его непосредственному росту. Все это постепенно выявляет тенденцию к восстановлению целостности, но пока ее представленность в этой тройке принципов еще сравнительно мала. Все это позволяет нам поменять в названии модели одну характеристику, теперь ее имя «вторичная закрытая».

Если представить себе эту модель как рисунок

гештальта – фигуры и фона, то фигуру можно уподобить здесь светлому акварельному пятну с неровными и расплывающимися краями на белом листе.

Переход на четвертый уровень, или третий переход.

Рост количества отношений увеличивает процесс в тот момент, когда он становится сопоставимым со средой, насыщенной процессами, в которой он пребывает и которая для него является фоном, – граница, разделяющая его с фоном, полностью разрушается, а он растворяется в нем, обретая вновь совершенную целостность.

Четвертый уровень развития процесса, или вторичная открытая модель (ВОМ).

Четвертый уровень характеризуется окончательным восстановлением нарушенной целостности, но сущностно она сильно изменилась, и именно эта перемена позволяет нам назвать модель «вторичной». Ну и, кроме того, она, избавившаяся от границы, действительно открыта.

Процесс переродился, и теперь четвертый уровень данного процесса соответствует первому уровню развития нового процесса: та же целостность, та же растворенность, та жа гомогенная и полипотентная возможность. Но процесс – иной.

Попробуем отметить общие черты организации каждого из описанных уровней.

Первый уровень видится нам как неразделенная, ненарушенная целостность, процесс гомогенен со средой и полипотентен, представляя собой совершенную возможность. Излагая ситуацию второго уровня, мы должны помнить о происшедшем при первом переходе вычленении из общей массы того, что станет основным содержанием данного процесса. Мы отмечаем, что это вычленение процесса всегда сопровождается кризисом развития – основным проявлением нарушения целостности, что неизменно вызывает агрессию, причем с обеих вновь образовавшихся сторон или, лучше, – граней. В этот – второй – период кумулируются и нарабатываются силы модели, они апробируются и трансформируются, но все это происходит внутри закрытой системы, она словно бы подготавливается к тому, чтобы начать действие. Накопление информации внутри закрытой сейчас системы предуготавливает ее к внешнему отношению, а это позволяет новому опыту войти в нее. Этот опыт подчас разрушает бессмысленные наработки второго уровня, не дает возможности экстраполировать их на свое поле, поскольку там нет места тому, что не имеет под собой реального основания. Так начинается третий уровень, цель которого – оставить то главное и важное, что действительно необходимо для деятельности, и вылущить все наносное. Четвертый уровень – это всегда реализация процесса в деятельности, столь тщательно и с таким трудом подготовленной. То, что было основным содержанием процесса, его центром, теперь изменилось до неузнаваемости, стало принципиально иным – ново-сущим. И отсюда начинается новый процесс, и это ново-сущее станет его основным содержанием – четвертый уровень предшествующего процесса станет первым уровнем в развитии последующего. В этой сменяемости одного процесса другим заключается и еще одна важная мысль: деятельность, являющаяся его итогом, не является самоцелью процесса, он ценен сам по себе, и дело не в деятельности, поскольку, как только он достигнет этого своего – четвертого – уровня, он сразу начнет новый путь развития, предуготавливаясь к новой, принципиально отличной от прежней, деятельности.

В заключение отметим, что неразделенность мира процесса с миром принципа позволила нам использовать метод принципа применительно к процессам, что и позволило установить все описанные здесь положения. Существует еще масса других феноменов, отражающих мир процессов, – работают различные «индексы», «тенденции», интересны и взаимоотношения процессов, что в корне отличает их от состояний, но все это предмет отдельного разговора о мире процесса, хотя кое-что можно будет узнать о нем и в гносеологическом разделе.

Принцип способа существования

Принцип способа существования –

один из самых простых для понимания и самых важных для любой теоретической модели: если что-то существует, оно должно иметь какой-то (свой собственный) способ существования.

Для «наглядности» попытайтесь представить себе нечто вне пространства и времени и еще модальности (цвета, запаха, звука и проч.) и интенсивности (сильно – слабо, ярко – бледно и проч.)… Ничего не получилось? Мы просили вас представить себе то, что не развернуто в координатах способа нашего с вами (человеческого) существования. Все, что есть для нас, – все существует во времени, пространстве, модальности и интенсивности. Народная мудрость окрестила все, что не укладывается в наши «координаты», словами: «Пойди туда, не знаю куда, найди то, не знаю что».

Принцип способа существования – именно принцип. Свой способ существования есть не только у человека, но и у личности, и у субличности, и у электрона… Приписывать кому-то свой способ существования – высочайшая нелепость. Почему мы не понимаем субатомный мир так, как хотелось бы? У него иной способ существования, и мы видим лишь то, что прямо или опосредованно (через приборы) разворачивается именно в нашем способе существования. Таковы и наши теоретические модели. Этот принцип открывает здесь потрясающие перспективы от мелочей (поскольку понятными становятся основные направления конструирования исследовательской техники: дело не в увеличении или соответствии и соотнесении, необходим перевод информации, развернутой в системах иного способа существования, в другой) до весьма объемных вопросов конструирования теоретических моделей.

Мы действительно оказались в сложной ситуации. Эволюция предусматривает те способы существования, которые необходимы ее продукту для его существования, а для собственно существования каждому из нас нет нужды в абсолютном понимании другим нашего индивидуального внутреннего мира. Мы ограничиваемся пространным языком, не допускающим удовлетворительного выражения глубоких чувств, мы используем подчас весьма различную символизацию и системы ассоциаций, которые понятны только нам самим. Если же возникает потребность в настоящем раскрытии и самовыражении, а тем самым – помощи своей процессуальной сущности, необходимо искать пути кооперации сугубо индивидуальных систем внутренних миров.

Что ж, и последнее уточнение: всякий центр имеет свой способ существования, значит, то же относится и к процессам, целостностям, возможностям, вероятностям и т. д.

Часть четвертая. Гносеология и онтология

Глава первая. Новая методология в гносеологии

Человек и предмет познания

Многогранность и сложность заявленной здесь темы очевидна. Конечно, мы не ставим перед собой цели дать системный методологический анализ существующих гносеологических систем, со всей строгостью и во всем объеме обосновать наши собственные материалы по вопросам гносеологии, но практическая значимость заставляет нас уже здесь коснуться самых важных находок психософии относительно процесса познания.

Истории познания известен не один десяток мировоззренческих систем: религиозных, философских, научных. Каждую новую систему, пытающуюся разрешить противоречия, накопленные предыдущей, постигала участь предшествующей. Она сама рано или поздно оказывалась несостоятельной в отношении практики и становилась «памятником» научной, философской или религиозной мысли, уступая место следующей картине мироздания.

Вместе с тем, несмотря на очевидную временность определенности, которую дарует новая система (философская, научная или религиозная), основные усилия научного сообщества сосредоточены на проблеме обоснования знания, на критериях его достоверности. Ситуация более чем пикантная: с одной стороны, уже вполне понятно, что истина остается нетронутой, сколь бы убедительной ни выглядела та или иная теория; с другой стороны, попытки узаконить эту истину с помощью тех или иных критериев и оговорок не прекращаются. Проблема, на наш взгляд, кроется в том, что поиск ведется в ошибочном направлении: содержание может переосмысливаться, но суть явления от этого и не меняется, и не проясняется.