Финансовый менеджмент
Шрифт:
Однако объективной основой для постановки вопроса о революции управляющих является развитие отношений собственности (уменьшение размеров контрольного пакета акций, выделение в качестве самостоятельных, помимо отношений собственности, отношений контроля, которые стали нетождественны владению самим капиталом). Противоречивая система собственность – функция трансформировалась в «треугольник»: собственность – контроль – функция (управление). Такое развитие, как ни странно, тоже связано с продолжением процесса общественного разделения труда и выделением, соответственно, группы людей, которые профессионально могут контролировать работу компании, не будучи ее прямыми собственниками.
Контроль – сложнейшая проблема для капитала, так как здесь возможны самые причудливые комбинации, например: 1) контроль осуществляют собственники капитала (контрольного пакета акций), 2) контроль осуществляют менеджеры (наемные управляющие), реальные же собственники, в том числе и владельцы крупных пакетов акций, не участвуют в контроле и получают только дивиденды, 3) имеет место своеобразная комбинация контроля со стороны и собственников, и высших наемных управляющих, 4) контроль осуществляют юридические или физические лица, не являющиеся ни собственниками контрольного пакета акций, ни высшими управляющими.
Контроль «материализуется» организационно в Совете директоров компании. Совет директоров – руководящий орган компании. Именно он ответствен за разработку и реализацию стратегии развития компании, именно на его заседаниях принимаются принципиальные решения, которые фактически определяют ее судьбу.
Члены Совета директоров выбираются на собрании акционеров. Сама процедура выборов уже дает возможность получить руководящий орган, не соответствующий по своему составу и структуре реальному распределению собственности.
Причин тому несколько. Во-первых, это и неполная явка акционеров (мелкие акционеры, как правило, не всегда принимают участие в собраниях акционеров и перепоручают право голосования другим субъектам). Во-вторых, существование личной унии (взаимного представительства магнатов финансового капитала в различных компаниях, когда одно и то же лицо является членом Совета директоров многих компаний, во всех представляя одни и те же интересы (интересы одних и тех же групп, кланов). При этом собственники, владея даже большим пакетом акций, но меньше чем 50%, не в состоянии осуществлять контроль. Он переходит к какой-то другой структуре, где знакомые уже лица осуществляют функцию контроля. И наконец, причиной непропорционального распределения реальной собственности, не соответствующего распределению мест в составе совета директоров, является… сам человек, владеющий количеством голосов, пропорциональным количеству акций компании. Он может голосовать иррационально под внешним давлением (угроза, шантаж или иные причины), исходя из корыстных интересов (за «правильное» голосование он получает больше, например, в результате подкупа) или в результате иных причин, не связанных с указанными выше.
Все перечисленное дает основания утверждать, что распределение мест в Совете директоров нетождественно распределению самого капитала, т. е. собственности на него.
Можно утверждать, что в конечном итоге существует четыре описанные выше комбинации собственности, контроля и управления (менеджмента). В американских фирмах контроль преимущественно осуществляется по третьему типу (см. выше), другие варианты – равновероятны. В японских компаниях преобладает первый тип соотношения собственности, контроля и менеджмента, другие формы – менее вероятны. В российских компаниях преобладающей является вторая форма соотношения собственности, контроля и менеджмента, другие – менее вероятны.
Все вышесказанное непосредственно связано
Если делить капитал условно на крупный, средний и мелкий, то сказанное выше в наибольшей степени относится к крупному капиталу, в меньшей степени – к среднему и в самой незначительной степени – к мелкому.
Как правило, проблема пресловутого треугольника собственность – контроль – управление практически не касается мелких и средних капиталов, так как там очень часто собственник является управляющим и осуществляет контроль за деятельностью предприятия. Исключения – те средние и малые компании, которые связаны определенной зависимостью с крупным капиталом (посредством контрактных отношений, отношений субподряда, франчайзинга и пр.). В этом случае контроль за деятельностью предприятий становится внешним, хотя собственность и управление по-прежнему могут быть представлены в одном лице.
С политэкономической точки зрения мы здесь говорим о мелкотоварном производстве, которое не может на устойчивой основе использовать наемный труд. Мелкотоварные производители могут быть самостоятельными, работая на свободный рынок (нет проблемы треугольника, но нет и каких-либо гарантий дальнейшего существования), или попадают в зависимость от крупных капиталов посредством контрактных отношений, отношений субподряда, франчайзинга или иных организационных форм зависимости (передача контроля внешним экономическим субъектам). При этом мелкий капитал, жертвуя своей свободой и независимостью, получает известные гарантии своего существования в организационных рамках крупных капиталов.
Фирма – основа рыночной экономики и ее главное и самое массовое структурное порождение. Для нас фирма – структурная единица, которая может быть отождествлена с экономическим субъектом (производителем). Существует мощный теоретический задел в изучении феномена фирмы как таковой. Автор специально не рассматривает здесь эти вопросы. Они выходят за рамки данной работы. Нас же интересует не фирма как таковая, а финансовый механизм ее функционирования.
Важным для решения поставленной проблемы является ответ на вопрос: фирма – это открытая или закрытая система?
С одной стороны, очевидно, что фирма имеет собственную структуру (организационная форма, правовая форма, определенный тип присвоения условий и результатов производства). Здесь мы рассматриваем линейную структуру, функциональную, дивизиональную, матричную, а также товарищество, акционерное общество, единоличное владение, государственное предприятие и др., частнособственническую, разные типы ассоциированной и пр. Это дает известные основания говорить о закрытости фирмы, которая закрепляется собственным экономическим интересом фирмы, который может вступать в противоречия как с интересами общества в целом, так и с интересом отдельной личности.
С другой стороны, само функционирование фирмы немыслимо без обмена с другими экономическими субъектами деятельностью и ее результатами. В данном случае речь фактически идет об обмене в его политэкономическом смысле, в основе которого обмен продуктами труда или титулами собственности, принимающими форму товара. Следовательно, можно смело говорить, что фирма – открытая система. Она вступает в отношения купли-продажи с другими экономическими субъектами (производителями – по поводу купли-продажи средств производства в самой различной форме, потребителями – по поводу купли-продажи товаров и государством – по поводу платежей налогов в бюджеты разных уровней).