Фронт Путина. Против кого
Шрифт:
Как нам уже известно, каждые выборы в Государственную Думу проходят в России по новым законам. Не стали исключением и эти. Проходной лимит для партий был впервые повышен с 5 до 7%. Кроме того, в первый раз была законодательно убрана возможность голосовать против всех, а заодно и нижний порог явки. То есть голосование на выборах стало действительным даже при явке на участок единственного избирателя. А поскольку члены избирательной комиссии там есть всегда и они, естественно, голосуют тоже, то несостоявшихся выборов в России больше не стало.
Попутно была отменена мажоритарная система и голосование по одномандатным округам. Это означало, что никакие независимые
Как видите, список очередных новаций Центризбиркома оказался отнюдь не маленьким и не пустяковым. Поэтому вполне естественно было ожидать, что сами выборы мало заинтересуют избирателя, и заблаговременное снижение порога явки показало, что Центризбирком вполне адекватно оценивает реакцию на них в обществе. Что, впрочем, не помешало ему отчитаться о возросшей активности избирателей по сравнению с прошлыми выборами. Действительно, чего ломаться-то, когда сам рисуешь столбики на телеэкране, а ловить мошенников за руку практически некому!
Однако смысл этих новаций был не только в повышении проходной нормы до уровня, через который будут проведены только нужные партии, но и в том, чтобы измельчить и выбросить из политического спектра все оставшиеся огрызки былого официального политического плюрализма России. И тем самым еще более уменьшить наперед число наблюдающих за выборами глаз, а с учетом отмены минимальной явки на выборы и интерес оставшихся к подсчету, кто же все-таки на эти выборы пришел?
Для этого в избирательном законодательстве, как уже говорилось, был предусмотрен другой порог – 3%, согласно которому партии, не набравшие 3% голосов, должны были оплатить время, затраченное на их рекламу, равно как и прочие расходы на избирательную кампанию. По некоторым оценкам, эти суммы составляли порядка 10 млн. долларов (с учетом залоговых взносов за участие в выборной кампании, которые также не возвращались). Кроме того, преодолевшим 3%-ный барьер согласно закону о политических партиях полагалась некая сумма на государственную поддержку в период между выборными кампаниями. Эти суммы не столь велики, но позволяли содержать некий центральный аппарат и поддерживать функционирование партии как политической структуры.
Само собой разумеется, что по результатам выборов 2007 года все партии, которые не были запущены в Государственную думу, были аккуратно опущены Центризбиркомом за 3-процентный барьер. Это понятно хотя бы потому, что, например, Аграрная партия России, которая в свое время была союзницей КПРФ и в сельских районах имела достаточно устойчивый электорат, вполне выходила за 5процентный барьер (из-за чего он, собственно, и был поднят до 7%). Равно как и Яблоко, позиции которого в среде дем. интеллигенции были достаточно стабильны. Но, так или иначе, обе они получили менее 3% и были подведены фактически к финансовому банкротству. В этой компании оказались также Союз правых сил, Патриоты России, в свое время вышедшие из блока КПРФ, очередная партия Подберезкина и т.д.
В сущности, попавших под молох Центризбиркома вряд ли стоит жалеть.
Что касается самих выборов, то, как мне уже приходилось отмечать ранее, уровень их несправедливости и нечестности с каждой последующей кампанией только повышается. КПРФ, до сих пор достаточно сервильная по отношению к правящему режиму, под давлением своего электората вынуждена была заявить о фальсификации итогов выборов и даже, пройдя все российские судебные инстанции, обратиться в Европейский суд. Сами европейские наблюдатели, впервые за всю историю российской избирательной аферы, назвали выборы «нечестными», «недемократичными» и «несвободными». Учитывая то, с каким благодушием они смотрели на развитие этой аферы, начиная с 1993 года, до этих выводов все-таки пришлось дозреть. Это означало лишь то, что наглость фальсификации выборов была запрограммирована заранее и настолько очевидна, что признать это пришлось даже Западу, который как известно издавна в России все видит, но ничего не понимает.
Вот несколько примеров, просто для того, чтобы почувствовать колорит эпохи второго срока путинского президентства.
В ходе предвыборной кампании парламенты Санкт-Петербурга, Карачаево-Черкессии и Дагестана приняли обращения к гражданам с призывами поддержать партию «Единая Россия», хотя федеральный закон о выборах депутатов Государственной Думы прямо запрещает государственным органам, т.е. этим самым парламентам, избирательную агитацию. Допустим, Карачаево-Черкессия и Дагестан – это Кавказ, дикие края, в которых творится все, что хочешь, в том числе и явка свыше 100% избирателей. Но парламент Санкт-Петербурга, претендующего на роль культурной столицы России? И ничего незаконного Центризбирком в этом не усмотрел!
Зато интернет-форум МСК.ру был закрыт по запросу ЦИКа, буквально накануне выборов, 28 ноября 2007 года, через привлеченное к этому делу МВД. Причина тому была архисерьезнейшая: на форуме был размещен текст интервью Василия Шандыбина, входившего в первую тройку списка Аграрной партии России, в котором он назвал Людмилу Нарусову, вдову Собчака, в то время сенаторшу от Тувы (до сих пор непонятно, какое отношение к ней она имела) «скандалисткой». Вообще-то все, кто хотя бы с телеэкрана наблюдал за собчачьей родней, могли бы легко это подтвердить.
Но госпожа Нарусова, как вдова Собчака, при котором Путин начинал свою политическую (и воровскую) карьеру, пользуется его благорасположением. Поскольку, видимо, обладает достаточной информацией о нем и достаточным соображением для того, чтобы с одной стороны ее не публиковать, а с другой – давать понять, что она в нужный момент всплывет на поверхность, что служит залогом прочной любви между семейством покойного Собчака и Владимиром Путиным.
Поэтому понятно, что Центризбирком такое оскорбление по адресу наперсницы политической юности ВВП стерпеть не мог. Это вам не какие-то заявления губернских парламентов!