Газета "Своими Именами" №18 от 01.05.2012

Газета Своими Именами (запрещенная Дуэль)

Вопросы и несогласие вызывает практически каждая страница «Несостоявшейся революции», где речь идёт о русских писателях и мыслителях. И хотя московские профессора, как уже говорилось, не утруждают себя доказательствами, примерами, любому человеку, знающему историю русской словесности и отечественной мысли, думаю, очевидны и мёртворождённость частных утверждений авторов «Несостоявшейся революции», и несостоятельность общей концепции их книги…

Нельзя согласиться с Т. и В. Соловей на уровне и «теории», и «истории» вопроса. Так, непонятно, почему «бунт» против учёных-евреев есть антисемитизм? Тогда получается, что «бунт» против этнически русских авторов (В. Белинского, Н. Добролюбова, Д. Писарева,

Н. Чернышевского, И. Волкова, Н. Гуляева, М. Голубкова и т.д.) – это русофобия? Нет, конечно…

Обвиняя Кожинова и Палиевского в ненависти к евреям, Т. и В. Соловей, люди вроде бы науки, должны были хотя бы назвать работы Вадима Валериановича и Петра Васильевича, в которых проявился антисемитизм как стремление к освобождению от еврейских наставников и авторитетов. Я таких работ не знаю. Но для меня очевидно другое: антисемитизм Кожинову и Палиевскому, конечно, не был присущ…

Непрофессионализм, научная, человеческая слабость авторов книги «Несостоявшаяся революция» проявляется и в том, что они ссылаются только на тех исследователей вопроса, с кем согласны или с кем легко полемизировать, и не замечают работы тех авторов, у которых данная проблема трактуется принципиально иначе. Назову только некоторые имена: И. Шафаревич, М. Назаров, О. Платонов, С. Семанов, А. Степанов, А. Чеботарёв, А. Кожевников, В. Карпец, В. Живов…

Я приведу высказывание В. Румянцева, которое напрямую связано с названием книги Т. и В. Соловей. Историк обращает внимание на то, что авторы «Несостоявшейся революции» странно не замечают современных изменений исторических смыслов русского национализма, и справедливо утверждает: «За минувшее десятилетия усилиями государственных структур, начиная от Администрации Президента до завербованных агентов ФСБ, русское националистическое движение было выпотрошено – как в кадровом, так и в идейном содержаниях – и наполнено новыми кадрами и смыслами… А те националистические организации, которые “разъяснениям” свыше не вняли, подвергаются уничтожающей “критике”: их руководителей арестовывают и отправляют за решётку, литературу изымают и запрещают судебными решениями».

Всё сказанное и несказанное позволяет оценить книгу Валерия и Татьяны Соловей «Несостоявшаяся революция»… как книгу, написанную людьми, слывущими в определённых кругах русскими националистами, а на самом деле не знающими и ненавидящими лучших представителей русской мысли XIX-ХХ веков…

Кстати, В. Соловей – этот «русский» националист нигде не выступает за отмену «русских» статей Уголовного кодекса в защиту русских политзаключённых, а таковых уже больше 2000, за восстановление прав государствообразующего народа.

А вот как специалист по русскому вопросу представляет русских:

Ничтоже сумняшеся, произнесём кощунственное: русские – вполне буржуазный и обычный европейский народ, мечты, надежды и желания которого самые что ни на есть буржуазные и обычные. Если коротко, это желание спокойной, обеспеченной и свободной жизни, бытия без всяких духоподъёмных химер и желательно подальше от излишне стеснительной и загребущей длани государства…

Он продолжает заниматься своим делом – обустройством личной жизни, которое и есть обустройство России. Русские больше не верят никаким духоподъёмным идеям. Их не заманишь в рати и трудовые армии строителей утопии, как бы она ни называлась и под каким бы соусом ни подавалась. Русские хотят жить здесь и сейчас, не понимая, почему и ради чего они должны отрывать от себя и своих детей добытый тяжёлым трудом кусок.

Возможно, когда-то мы и были народом для других, но сейчас совершенно точно стали народом для

себя. Из бесшабашной и полной избыточных сил юности народ наш перешёл в трезвую зрелость. Это ни хорошо, ни плохо. Это – неопровержимая реальность…

Русские вовсе не бессребреники, они хотят иметь собственность и свободно ею распоряжаться. Они не хотят жить в нужде и надеются, что хотя бы их дети будут от неё избавлены. Разве это не естественное желание нормальных, живых людей?..

Пресловутый индивидуализм Запада – апофеоз общинности в сравнении с русской атомизацией… (Валерий Соловей «Чего не хотят русские»).

Читаем введение к докторской диссертации Соловья «”Русский вопрос” и его влияние на внутреннюю и внешнюю политику России» (2005 год): «Трагический парадоксализм исторического измерения темы “русский вопрос” и политика в том, что русские выступали главными разрушителями государства, которое сами же создавали ценой неимоверных жертв и усилий. Неоспорима определяющая роль русского народа в формировании и функционировании Российского государства во всех его конкретно-исторических модификациях. Но точно так же необходимо признать решающую роль русского народа в уничтожении этого государства… В последующих исторических фазах происходило возвращение к государственническому полюсу, олицетворением которого в современной России оказался президент В.В. Путин…

В процессе взаимодействия русского народа с другими народами и странами сформировались исторически устойчивые константы восприятия внешнего мира, составляющие имплицитное, не рефлексируемое основание отечественной внешней политики. Эти константы суть следующие: осмысление внешнего мира не в биполярной логике “Запад-Восток”, а в рамках треугольника “Запад-Россия-Восток”, что, к слову, не свойственно народам Востока и Запада…

Здесь, кроме главной мысли, что у русского народа врагов нет – он сам себе враг, просматривается и желание ярко заявить о себе, использую «красивую» терминологию, что наряду с ношением галстука-бабочки возводит Соловья в ранг таких людей, как Ландау, который ходил по Ленинграду с надувным шариком, привязанным к головному убору, или как Эйнштейн, ходивший в ботинках без носков.

Ещё один интересный момент в диссертации Соловья: обычно во введении к диссертациям отмечаются не только литература авторов, занимающихся подобной проблемой (здесь у него их большое количество), но и упоминаются работы претендента на степень. Здесь такие примеры отсутствуют, что заставляет сомневаться в научной компетентности автора в теме диссертационной работы. Впечатление такое, что диссертация была быстренько сделана для того, чтобы в русском национальном движении создать нового лидера – спасителя русских и России – представителя «пятой колонны».

Русский же народ видит спасение страны в другом. Говорит В.С. Никитин:

– Для спасения России необходимо, прежде всего, восстановить национальную гордость великороссов и их конституционное право как государствоообразующего народа на труд, собственность и власть…

Путь России в будущее определяется на основе социального закона выбора жизнеустройства. Его суть состоит в том, что система жизнеустройства страны в политической, экономической, социальной и духовной сферах должна обязательно соответствовать исторически сложившемуся в стране типу общества: индивидуалистическому или коллективистскому. Ни в коем случае нельзя навязывать стране с коллективистским типом общества теорию развития индивидуалистического общества и наоборот. Это неизбежно приведёт к деградации общества и гибели его государства…