Газета "Своими Именами" №22 от 27.05.2014

Газета Своими Именами (запрещенная Дуэль)

«Отвечальщики» продемонстрировали склонность к нерелевантным ответам, способность не соблюдать принципы правды, объективного и многостороннего рассмотрения вопросов, связанных с полемикой о сущности мировой ядерной войны.

Небезынтересен, с точки зрения стиля работы некоторых чиновников из Минобороны России, ответ начальника Главного управления кадров господина В. Горемыкина на адресованное Вам двенадцатое заявление. Названный ответ датирован 4 октября 2012 г. и значится под номером 173/2/1615. Он, несомненно, заслуживает должного внимания. Во-первых, прямого и правдивого ответа на просьбу, с которой я обратился к Вам 17 августа 2012 г., нет. Во-вторых, В. Горемыкин допустил недопустимую подмену вопроса, утверждая, что я обратился к Президенту РФ «по вопросу отмены приказа начальника Главного политического управления СА и ВМФ от 31 августа 1978 г. №0166». Фактически с просьбой отмены приказа №0166 я не обращался к Вам. А просьба была иной: назвать

хотя бы один конкретный факт - проступок, положенный в основу приказа о снижении меня в должности. В-третьих, начальник Главного управления кадров утверждает, что по существу вопроса, изложенного в обращении к Президенту РФ, мне «многократно давались ответы». Следует уточнить: давались нерелевантные ответы. В-четвертых, В. Горемыкин делает ссылку на решения военных судов. Увы, эти суды не ответили на адресованную Президенту РФ просьбу назвать конкретный факт - проступок, положенный в основу приказа о снижении меня в должности. Ссылка на решения судебных инстанций явно неуместна, поскольку в них речь идет не о правомерности приказа №0166, а о пропущенном сроке исковой давности. В-пятых, В. Горемыкин пишет, что «назначение на низшую воинскую должность осуществлено в соответствии с законодательством, действовавшим на тот период». Пожалуй, это главный перл. Начальник Главного управления кадров должен знать, что согласно Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил СССР, начальник Главполитуправления не обладал («на тот период») правом снижать в должности полковника - старшего преподавателя кафедры марксизма-ленинизма военной академии. В-шестых, на основе липовых аргументов господин В. Горемыкин заявил, что «дальнейшая переписка» со мной «по вышеуказанному вопросу прекращается». Нелепость аргументации привела к странному выводу. Какой вопрос надо считать «вышеуказанным»? Вероятно, вопрос об отмене приказа №0166. Но данный вопрос, подчеркиваю, перед Президентом РФ в своих двенадцати заявлениях я не ставил, поэтому рискнул обратиться к Вам с тринадцатым заявлением, невзирая на горемыкинское прекращение переписки по «вышеуказанному вопросу».

Обращаюсь к Вам с просьбой ответить на вопрос, обладал ли начальник Главного политического управления СА и ВМФ правом (согласно Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил СССР) снижать в должности полковника, старшего преподавателя кафедры марксизма-ленинизма военной академии (по приказу №0166 от 31 августа 1978 года).

Приложение:

– Брошюра: Белов М.В. Десять заявлений Президенту России В.В. Путину (в связи с историей полемики о мировой ядерной войне).
– М.: «Знание - Власть!», 2007.

– Копия заявления М.В. Белова Президенту РФ В.В. Путину 12 мая 2012 г.

– Копия заявления М.В. Белова Президенту РФ В.В. Путину 17 августа 2012 г.

Ветеран Советских Вооруженных Сил, полковник в отставке, кандидат философских наук Михаил Васильевич Белов

11.01.2013 г.

Заявление зарегистрировано в Приемной Президента Российской Федерации 12.01.2013 за №106241.

Сегодня 18 мая 2014 года. Никакого ответа на поставленный в заявлении вопрос до сих пор нет. Президентская «безответность» длится семнадцатый месяц! Есть лишь сообщение из департамента по обеспечению деятельности Приемной Президента РФ по приему граждан (датировано 03 февраля 2013 г. за №А26-15-10624191) о том, что моё заявление направлено в Министерство обороны РФ. 35 лет в военном ведомстве не замечают (?) противоправность приказа о снижении офицера в должности. Четырнадцать месяцев «отвечальщики» пытаются сочинить ответ на тринадцатое заявление Президенту РФ. Генерал В. Горемыкин даже рискнул сообщить мне 01 октября 2013 г. (отвечая на запрос из Главной военной прокуратуры): «Определение правомерности издания приказа о снижении Вас в воинской должности не представляется возможным» (исх. №173/6/8375п). А студент-первокурсник юридического вуза решает задачу (о законности или незаконности приказа №166) за семь минут.

И всё же ожидаемый ответ из Министерства обороны РФ наверняка будет небезынтересным с точки зрения логики и законности. Будет ли ответ? Между прочим, неоднократное направление (из Приемной Президента РФ) обращений, адресованных Президенту, в то учреждение, которое ряд лет демонстрирует неспособность объективно разобраться в вопросе о конкретном дисциплинарном взыскании и беспардонно сообщает о прекращении «дальнейшей переписки», свидетельствует о попрании правила недопустимости «отфутболивания» заявлений в то учреждение, которое критикует заявитель и которое многократно показывает свое бессилие. Резюме: информационный путь к Верховному Главнокомандующему перекрыт в конкретном случае кем-то из чиновников Приемной Президента РФ и начальником Главного управления кадров Министерства обороны генералом В. Горемыкиным. Путь перекрыт, а весьма существенные вопросы, связанные с полемикой о ядерной войне, остаются нерешенными. Кто наделил господ горемыкиных (своеобразных выразителей сердюковщины) правом перекрывать информационный путь

к гаранту Конституции? Министр обороны или чиновник из Приемной Президента РФ? Кто-нибудь контролирует решение вопроса, с которым заявитель обращается к Президенту страны? Нельзя не заметить, что во многих случаях главной причиной безответности как своеобразного оргоружия (энтропийного средства ослабления конкретной системы) выступает безответственность.

С точки зрения длительности президентской безответности достоин Книги рекордов Гиннесса и другой факт, непосредственно связанный с решением проблем военной безопасности нашей страны. 23 декабря 2011 г. я обратился с заявлением к Президенту РФ Медведеву Д.А. с просьбой создать новый вид Вооруженных Сил России – Войска воздушно-космической обороны. Заявление зарегистрировано в Администрации Президента РФ 18 января 2012 г. за №25844. Никакого ответа по существу поставленного вопроса я не получил, в связи с чем обратился 25 сентября 2012 г. снова к Д.А. Медведеву (Председателю Правительства Российской Федерации), подчеркнув, что просьба о создании нового вида Вооруженных Сил остается в силе. Заявление принято в Приемной Председателя Правительства РФ 26 сентября 2012 г. (Регистрационный номер П-165599). И на это заявление ответа я не получил. 11 января 2013 г. обращаюсь к Президенту РФ Путину В.В. с просьбой создать новый вид Вооруженных Сил России – Войска воздушно-космической обороны. Никакого ответа до сих пор нет. Итак, медведевская безответность по вопросу создания нового вида Вооруженных Сил длится 2 года и 2 месяца (со дня регистрации заявления в Администрации Президента), а путинская безответность – 1 год и 2 месяца.

М.В. Белов

ФАКУЛЬТЕТ ЗАЩИТЫ ПРИРОДЫ

О ХЕМОЭКОЛОГИИ И ХИМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ

Экологических задач у стран, некогда составлявших Советский Союз, столь много, что возвращаться к ним придется неоднократно. Однако есть проблема, которая совершенно незаслуженно отодвигается на второй план. Я имею в виду проблему химических выбросов и химической безопасности. Она имеет много граней. Рассмотрим коротко некоторые из них.

Химическая безопасность

Понятие химическая безопасность у нас не очень привечается. Как правило, его нет. Обычно говорят об экологической безопасности, имея в виду общую охрану биосферы от разного рода загрязнений. Когда же дело доходит до выделения конкретных типов загрязнений, а они очевидны - это химические, физические (радиационно-ядерные, электромагнитные, механические и т.п.), биологические загрязнения, то ясность исчезает. Получается, таким образом, что когда от обороны мы переходим к изучению облика наступающего на человека и живую природу противника вместо реальных химических загрязнений и их источников нам предлагают ведомства, с которыми и предлагают иметь дело.

Неопределенность эта не безобидна. Отсутствие четко поставленной проблемы химической безопасности позволяет направлять неудовлетворенность общества своим экологическим благополучием по традиционным азимутам - на выбросы ТЭЦ, работу автотранспорта, смог отдельных предприятий и т.д. Так создается целевая раздробленность - одни экологические активисты садятся на трубу металлургического предприятия, другие начинают мечтать об усовершенствовании климата, третьи оттачивают перья на борьбе с выбросами автотранспорта, четвертые демонстрируют заботу об озоновом слое Земли, пятые выдумывают какую-нибудь иную частную задачу, например, стойкие органические загрязнители. А общий враг - загрязнения химической природы и их конкретные источники - ускользает, и его не сыщешь, особенно в коридорах нашего природоохранного ведомства.

Между тем химические загрязнения, серьезно влияющие на экологическое положение страны, есть единое явление с общими закономерностями, хотя исходят они от очень разных источников - химии и нефтехимии, металлургии и целлюлозно-бумажной промышленности, энергетики и транспорта, сельского хозяйства и армии и т.д. Соответственно, необходимо подходить к химическим загрязнениям как к единому явлению. Пример тому есть. Конституировалась, например, радиационная безопасность, занятая изучением проблемы радиационных и ядерных загрязнений биосферы, от какого бы ведомства или отрасли они ни исходили. А вот химической безопасности места как-то не находится. Она пока остается бесхозной.

Если наше общество созрело для перехода от обороны к наступлению, определению экологических противников, выделению самого серьезного из них и оценке исходящих от него угроз, то придется назвать одного из мощнейших - химические загрязнения. Преодоление химических загрязнений - самый неблагополучный раздел экологической безопасности именно потому, что мы к ней еще не относимся на Вы, мы еще эту проблему в интегральной, системной форме не поставили. А в этих условиях трудно надеяться на выработку единых подходов к ее решению, на наполнение проблематики конкретными задачами.