Газета "Своими Именами" №26 от 26.06.2012
Шрифт:
Мы заканчиваем словами профессора Дж. А. Гетти, который в конце своей замечательной книги “Origins of the Great Pur-ges”(Начала Больших чисток), писал:
“Очевидно, что ежовщина, которую большинство людей и помнят как реальную “Большую чистку”, должна быть переосмыслена. Она не была результатом бесчувственного бюрократического вытеснения несогласных и уничтожением старых революционеров-радикалов. В действительности все могло быть совершенно противоположным. Нет противоречия в доказательствах, чтобы утверждать, что ежовщина была скорее крайней, радикальной, даже истерической реакцией на бюрократизм. Окопавшиеся кабинетчики были разгромлены сверху и снизу в хаотических волнах волюнтаризма и революционного пуританства”.
В
Когда мы слышим социал-демократов, христианских демократов, либералов и других буржуа, рассуждающих об “абсурдном терроре” Сталина, о “кровавом деспоте”, хочется их спросить, где были они и люди, подобные им в 1940 году, когда нацисты оккупировали Францию и Бельгию. Подавляющее большинство тех, кто здесь, дома, осуждал сталинские чистки, активно или пассивно поддерживали нацистский режим, как только он здесь установился. Когда нацисты оккупировали Бельгию, Хендрик де Ман, Президент социалистической партии, сделал официальное заявление с восхвалением Гитлера и объявил, что приход гитлеровских войск означал “освобождение рабочего класса”! В “Манифесте к членам Бельгийской рабочей партии”, опубликованном в 1940 году, де Ман писал:
“Война привела к разгрому парламентарных режимов и капиталистической плутократии в так называемых демократических странах. Для рабочего класса и социализма это падение дряхлеющего мира далеко от того, чтобы быть катастрофой, оно явилось освобождением...
Открыт путь для решения двух важнейших вопросов, выражающих стремления народа: Европейский мир и социальная справедливость”.
В курсах истории они уже разбили наши перепонки скандальной ложью о Сталине, но они ничего не рассказывают нам о Президенте Бельгийской социалистической партии, большом критике сталинских чисток, который приветствовал нацистов в Брюсселе! Хорошо известен факт, что не только Хендрик де Ман, но и Ахилл Ван Акер, будущий премьер-министр “демократической” Бельгии, тоже сотрудничал с нацистами, как только они пришли. Когда мы слышим этих людей, говорящих о том, что чистки, организованные Сталиным, были “преступны” и “абсурдны”, мы понимаем их. Те, кто готовился сотрудничать с нацистами, были из того же самого семейства, что и большинство “жертв чисток”. И во Франции подавляющее большинство социалистов, членов парламента, голосовало за передачу всей полноты власти Петену и помогало ему установить продажный режим Виши.
Далее, когда нацисты оккупировали Бельгию, сопротивления почти не было. Первые недели и месяцы не было и признаков сопротивления. Бельгийские буржуа, почти все до единого, сотрудничали с нацистами. И массы подчинились и молча приняли оккупацию. Французский автор, Анри Амуру, смог написать книгу под названием “Сорок миллионов петенистов”.
Сравним теперь это с Советским Союзом. Как только нацисты ступили на советскую территорию, они столкнулись с людьми, военными и гражданскими, готовыми к борьбе на смерть. Чистки постоянно сопровождались кампанией политической и идеологической подготовки рабочих к войне с агрессорами. В своей книге об Урале, американский инженер Скотт хорошо описал, как проводились такие кампании на заводах Магнитогорска. Он писал, как партия разъясняла рабочим международное положение в газетах, на семинарах, используя фильмы и театр. Он рассказал о глубоком эффекте такого воспитания рабочих.
И это так, потому что чистки и воспитательная кампания, сопровождавшая их, были тем, что советский народ счел необходимым для укрепления стойкости. Если бы не было этой непреклонной воли к сопротивлению нацистам всеми доступными средствами, то, очевидно, что нацисты смогли бы взять Сталинград, Ленинград и Москву. Если бы нацистская пятая колонна смогла бы уберечь себя, то она бы нашла поддержку среди пораженцев и капитуляционистов в партии. Если бы сталинское руководство было свергнуто, то Советский Союз капитулировал бы, как Франция. Победа нацистов над Советским Союзом немедленно помогла бы сторонникам Гитлера среди британской
Людо МАРТЕНС, Из книги «Запрещённый Сталин»
НАШ ВЗГЛЯД НА «ИСТОРИЮ РОССИИ 1917 – 2009»
В «Предисловии» авторы заявили о своём «новом подходе» - синергетике, основанной на таких понятиях, как нелинейность, неустойчивость, непредсказуемость. Детерминизм – учение о закономерности и причинной обусловленности – не подходит, так как имеет «ограниченность формационного и цивилизационного подходов к истории, представляющих путь народов как линейное восхождение от низших форм к высшим». Но то, что это так, подтверждено жизнью.
Таким образом, исходная посылка авторов данной «Истории» СПОРНА. А она – ключ к изложению их «Истории».
Вот они приводят цитату: «Историк должен неприятное, всё позорное в истории своего народа передавать с грустью, а… о победах, о цветущем состоянии говорить с радостью». (Н.М. Карамзин). Очень хорошо. Но всякий ли историк одинаково воспринимает неприятное и приятное, позорное и непозорное; всякий ли радуется победе? Очевидна неточность данной цитаты. А вот цитата, вносящая в этот вопрос точность: «Ни один живой человек не может не становиться на сторону того или иного класса, не может не радоваться успеху данного класса, не может не огорчаться его неудачам» (В.И. Ленин). Кажется, ясно: не просто абстрактный человек – будь он хоть историк, хоть кто - а человек СВОЕГО КЛАССА выражает радость или грусть, связанную со СВОИМ КЛАССОМ.
В феврале – марте 1917 г. пал царизм. У власти стало правительство, в котором коммунистов-большевиков не было.
«Сразу после февральской революции партия большевиков существенно уступала меньшевикам и эсерам по численности (24 тыс.) и влиянию», - пишут авторы. «Однако, благодаря целому ряду объективных и субъективных обстоятельств произошёл стремительный рост авторитета и массовости этой партии». Каких же? «Рубежом… можно считать возвращение в Россию Ленина в апреле 1917 г. Приезд Ленина радикально изменил ситуацию. Его речь… содержала утверждение, что буржуазный этап революции в России закончился и необходим переход к следующей её фазе – социалистической». Что же предложил Ленин для этого перехода? «Прекращение войны, передача власти Советам, конфискация помещичьей собственности и распределением со стороны Советов». Т.е. Ленин – диалектик (детерминист) внёс ОБЪЕКТИВНЫЕ предложения, отодвигая на второй план синергетические случайности. «Первоначально ленинская позиция вызвала смятение и протесты социалистов» (меньшевиков и эсеров). «Тем не менее в течение нескольких недель (!) Ленину удалось переломить ситуацию… Результаты сказались уже в июне, когда численность большевиков выросла в 10 раз, достигнув 240 тыс.»!!!
В дальнейшем Ленину (а потом и его преемнику Сталину) не раз удавалось «переламывать» ситуацию: в октябре 1917 г. – совершить Великую социалистическую революцию. В Гражданской войне 1918 – 1922 гг. – отстоять Советскую власть, восстановить народное хозяйство, образовать РСФСР и СССР, превратить аграрную Россию в индустриальную; одержать победу во Второй мировой войне, построить мощную ДЕРЖАВУ. Всё это называется МАРКСИЗМОМ – ЛЕНИНИЗМОМ в действии.
Вот бы данным историкам РАДОВАТЬСЯ! Ан, нет.
«Для Ленина и его соратников, - уверяют они, - не было непреодолимых препятствий». Почему же? А вот: «Их уверенность в правоте своих действий основывалась на ясных (!), хотя и не бесспорных (?), представлениях… Дополнительным фактором были многие утопические (?) представления… Футуристические (!) зарисовки (?) Маркса… они воспринимали на веру». Вот вам вместо диалектики – «синергетика» с её дополнениями: «бифуркацией», «аттракторе», «флуктуации» и т.д. Зачем понадобилось простые и понятные определения заменять сложными и непонятными? «Кому это нужно, чтобы «вода», «земля», «гора», «лес», «рыба», «человек», «ходить», «делать», «производить», «торговать» и т.д. назывались не водой, землёй, горой и т.д., а как-то иначе?» (И.В. Сталин).