Газета "Своими Именами" №26 от 26.06.2012

Газета Своими Именами (запрещенная Дуэль)

Со стенограммой судебного процесса по делу Бродского, записанной Фридой Вигдоровой, любой желающий может ознакомиться в Интернете. И хотя она, видимо, не очень полная, но очень хорошо отражает атмосферу и суть процесса. В предисловии к стенограмме, написанной Лидией Чуковской, даётся краткая, но точно отражающая суть судебного процесса аннотация. «Схема допроса: “Отвечайте суду, почему вы не работали?” - “Я работал. Я писал стихи”.
– “Отвечайте, почему вы не трудились?” - “Я трудился. Я писал стихи”.
– “А почему вы не учились этому в вузе?” - “Я думал... я думал, это от Бога”. Любой, кто вырос в буржуазном обществе, кто впитал и принял всю систему его нравственных и моральных устоев, прочитав эти строки, с неподдельным возмущением отнесётся к суду над Бродским. «Что это за судилище, - скажет он, - да кому какое дело работаю я или не работаю. Судом попираются права и свобода личности». Именно на такую реакцию зарубежных читателей и рассчитывала Фрида Вигдорова. Но действительно ли это было судилище? Давайте окунёмся в тот далёкий 1964 год.

Тунеядство – паразитическое существование за счёт других. Такое определение тунеядству даёт любая энциклопедия. В Советском Союзе тунеядство было уголовно наказуемым. Почему? Современные буржуазные идеологи объясняют это тем, что тунеядство в Советском Союзе приобрело не только социальный, но и политический аспект. Оно было несовместимым с принципами социалистического общества и было стратегией борьбы власти с антисоветскими проявлениями, такими как диссидентство. Такое объяснение не просто не соответствует действительности, оно целенаправленно стремится увести в сторону от истинных причин борьбы с

тунеядством в Советском Союзе. А между тем эти причины были просты и носили чисто житейский, экономический характер. Представим себе семью с единым бюджетом, в которой все члены семьи работают, кроме одного. Этот один не желает работать и живёт за счёт остальных членов семьи. Причём живёт не как скромная приживалка, а стремится иметь не просто равные блага, а даже большие блага, чем работающие члены семьи, трудом которых создаются эти блага. Как к такому сородичу отнесутся остальные члены семьи? Естественно, отрицательно. Более того, они его не захотят содержать, а заставят работать или, в противном случае, изгонят из семьи. Справедливо ли такое отношение членов семьи? Без сомнения, да. Именно такое отношение было у советских граждан к тунеядцам. Почему? Ведь казалось бы, одно дело бюджет семьи, но другое дело бюджет государства. Суть в том, что в отличие от бюджета буржуазного государства, в бюджете социалистического государства имелась статья расхода «Общественные фонды потребления». Финансируемая за счёт национального дохода, она затрагивала жизненные интересы всех граждан страны. За счёт общественных фондов потребления в Советском Союзе обеспечивалось полностью бесплатное школьное, среднетехническое и высшее образование. Причём все студенты техникумов и ВУЗов обеспечивались стипендией. За счёт этих фондов в СССР существовало полностью бесплатное медицинское обеспечение всех граждан страны, включающее полностью бесплатное амбулаторное и стационарное лечение. У граждан страны начисто отсутствовало понятие стоимости медицинских операций. Их проведение определялось только необходимостью для лечения больного, какое бы дорогостоящее оборудование и высокооплачиваемые специалисты для их проведения не требовались. За счёт общественных фондов потребления гра-ждане страны обе-спечивались пособиями, пенсиями, бесплатными и льготными путёвками в дома отдыхов и санатории, бесплатное содержание детей в дошкольных учре-ждениях, т.е. обеспечивались личные потребности граждан. Из бюджета социалистического государ-ства граждане обеспечивались бесплатным жильём с низкой, чисто символической оплатой коммунальных услуг (3-4% от заработной платы), обеспечивались твёрдые низкие цены на продукты питания первой необходимости, сверхнизкая плата за проезд на общественном транспорте. Все эти блага создавались трудом всех граждан страны – трудом, создающим национальный доход страны и в конечном счёте общественные фонды потребления. Естественно, к гражданам, не занимающимся общественно-полезным трудом, но пользующимся всеми благами, которые этот труд создает, было крайне отрицательное отношение. Это отношение не навязывалось сверху, а исходило из простой житейской психологии простых граждан страны – почему я должен кормить нахлебника? Борьба с тунеядством в Советском Союзе была не велением власти, а велением всего общества. Таким образом, судебное преследование за тунеядство не только не попирало права граждан, а защищало их права.

Бродского судили не обычным судом, а выездным. Была такая форма судебных заседаний в советское время, когда они проводились не в здании суда, а непосредственно в трудовых коллективах, в которых работал обвиняемый. Поскольку Бродский нигде не работал, его судили по месту жительства, в помещении клуба строителей 15-й ремстройконторы (Набережная Фонтанки, д.22), т.е. непосредственно среди жителей района, в котором он жил. Так что судилища не было. Бродского публично осуждали простые граждане страны. Даже тенденциозная отрывочная стенограмма судебного заседания Фриды Вигдоровой не может скрыть этого факта. Обратимся к этой стенограмме опять.

На вопрос судьи, почему Бродский не работает, тот ответил: «Я писал стихи. Это моя работа. Я убежден... я верю, что то, что я написал, сослужит людям службу, и не только сейчас, но и будущим поколениям». Каково самомнение! Пушкин, став уже признанным великим поэтом России, с полным основанием написал о себе: «Я памятник себе воздвиг нерукотворный./ К нему не зарастёт народная тропа». Двадцатитрёхлетний лоботряс Йося, ещё ничего толком не создавший, имевший за собой, по словам его же защитников на суде, только лишь задатки стать поэтом, уже представляет свои стихи как, ни много ни мало, нужные всему народу! Он мнил себя великим поэтом! Такое поведение Йоси не могло не озадачить любого нормального человека и вызвать сомнение в его психическом состоянии. Именно поэтому первый суд над Бродским, состоявшийся 18 февраля 1964 года, не вынес никакого судебного решения, направив его на судебно-психиатрическое освидетельствование. Вполне обоснованное направление. Представьте себе, что перед вами сидит человек и на полном серьёзе утверждает, что он поэт от бога, а его стихи нужны всему народу. Что вы подумаете? Что перед вами сидит больной шизофрнией и его надо не судить, а лечить. Это же самое подумал суд. Для нормального человека более чем очевидно то, что оценку творчеству поэта дают читатели, а не поэт сам себе. Бродский возвеличивал себя сам.

На суде Бродский предстал как самовлюблённый и уверенный в своей гениальности проходимец. Но не только эти качества Бродского вскрылись на суде. На вопрос судьи о том, почему он часто менял место работы, Бродский ответил: «Я менял работу потому, что хотел как можно больше знать о жизни и людях». Общественный обвинитель, Сорокин, по этому поводу задал свой вопрос (общественный обвинитель – не прокурор, а выдвинутый трудовым коллективом из своей среды обвинитель): «Вы говорите, что у вас любознательность сильно развита. Почему же вы не захотели служить в Советской Армии?». Бродский отказался отвечать на этот вопрос. Но по требованию судьи ответил: «Я был освобожден от военной службы. Не “не захотел”, а был освобожден. Это разные вещи. Меня освобождали дважды. В первый раз потому, что болел отец, во второй раз из-за моей болезни». Почему Бродский сразу не захотел так ответить? Да потому что этот ответ был, мягко говоря, не правдив. Бродский был единственным сы-ном в семье, а его родители были пе-нсионерами по старости. По сове-тским законам он был признан единственным кормильцем в семье и поэтому был освобождён от службы в армии. Сказать эту правду - значит сделать себя посмешищем в зале суда. Представьте себе молодого, здорового и сильного парня, воспользовавшегося правом единственного кормильца не служить в армии, а в действительности живущего за счёт престарелых родителей, которым он, наоборот, должен был быть кормильцем и опорой. В этом эпизоде проявилась вся безнравственная сущность тунеядца Йоси. В военкомате он представлял себя единственным кормильцем своих родителей, а на деле тянул из них последнее. Низость! По-другому не скажешь. Не желая, видимо, присутствовать на позоре своего сына, родители Йоси не пришли на судебное заседание. Его нравственное убожество было для них очевидно.

Итак, непримиримый борец за нравственное убожество, за право жить паразитом Йося был сослан …нет, нет не в сибирские лагеря, не в рудники, а в российскую, крестьянскую глубинку, в Коношский район Архангельской области, в деревню Норинскую. В своё время великий русский поэт Пушкин за непримиримую борьбу с царским самодержавием тоже был сослан в российскую глубинку, в Михайловское. Находясь в Михайловском, Пушкин создал произведения, которые впоследствии стали знаменитыми и любимыми в народе. Ну а какими поэтическими изысками порадовал нобелевский гений Йося, находясь в деревне Норинской? Бродский вспоминал: «В Норинской сначала я жил у добрейшей доярки, потом снял комнату в избе старого крестьянина. То немногое, что я зарабатывал, уходило на оплату жилья, а иногда я одалживал деньги хозяину, который заходил ко мне и просил три рубля на водку». Через годы после трудотерапии в Норинской, находясь в США, в интервью Майклу Скаммелю на вопрос: «Как на Вашу работу повлияли суд и заключение?» Бродский ответил: «Вы знаете, я думаю, это даже пошло мне на пользу, потому что те два года, которые я провел в деревне, – самое лучшее время моей жизни. Я работал тогда больше, чем когда бы то ни было.

Днем мне приходилось выполнять физическую работу, но поскольку это был труд в сельском хозяйстве, а не работа на заводе, существовало много периодов отдыха, когда делать нам было нечего». В Норинской им были написаны стихотворения: «Одной поэтессе» («Я заражен нормальным классицизмом, /А вы, мой друг, заражены сарказмом...»), «Два часа в резервуаре» («Я есть антифашист и антифауст. / Их либе жизнь и обожаю хаос...»), «Новые стансы к Августе» («Здесь, захороненный живьем, / я в сумерках брожу жнивьем, / сапог мой разрывает поле, / бушует надо мной четверг...»), «Северная почта» («Я, кажется, пою одной тебе...»), «Письмо в бутылке» («То, куда вытянут нос и рот, / прочий куда обращен фасад, / то, вероятно, и есть «вперед», / всё остальное считай «назад»...»), «Брожу в редеющем лесу. / Промозглость, серость. / Уже октябрь. На носу»/ и другая подобная белиберда и тарабарщина, замешанная на презрении к деревенской жизни, к крестьянскому труду и, самое главное, на унижении деревенского быта, деревенских людей. 4 сентября 1965 г. поселковая коношская газета «Призыв» опубликовала стихотворение Бродского «Осеннее» (Скрип телеги тем сильней, /Чем больше вокруг теней, /Сильней, чем дальше они /От колючей стерни. /Из колеи в колею /Дерут они глотку свою /Тем громче, чем дальше луг, /Чем гуще листва вокруг. /Вершина голой ольхи /И желтых берез верхи /Видят, уняв озноб, /Как смотрит связанный сноп /В чистый небесный свод. /Опять коряга, и вот /Деревья слышат не птиц, /А скрип деревяных спиц /И громкую брань возниц». Публикацию этого посредственного стихотворения, скорее всего, можно объяснить как некую поддержку деревенского поэта, каковым редакция газеты, видимо, посчитала Бродского.

Деревенский период оставил оригинальный след в творчестве уникального кота Йоси. «Там украшают флаг, обнявшись, серп и молот. Но в стену гвоздь не вбит и огород не полот», - презрительно бросает он, представляя русских крестьян бездельниками. И это говорит тунеядец, брезговавший физическим трудом в принципе.

Гвалт, поднятый Фридой Вигдоровой и поддержанный всеми международными еврейскими центрами, действующими традиционно под прикрытием девиза борьбы за права человека, дал свои плоды. Верховный суд РСФСР сократил срок трудотерапии Бродского в Норинской до одного года пяти месяцев. Он вернулся в Ленинград и продолжил паразитический образ жизни. Короткая деревенская жизнь только укрепила его кредо принципиального лоботряса. Власть под давлением мирового еврейского кагала просто закрыла глаза на его паразитирование. Никому в Советском Союзе, с его социалистической системой, согласно которой кто не работает, тот не ест, не было дозволено паразитировать, кроме как уникальному коту Йосе. Иосиф Бродский жил как бельмо на глазу у Советской власти. Открытое и нахальное тунеядство Бродского не столько раздражало органы власти, сколько возмущало окружающих простых граждан. Оно раздражало и глубоко огорчало в первую очередь родителей Йоси.

В закрытом маленьком еврейском кругу Йося паразитировал в качестве гениального поэта. И нехило паразитировал. Всегда в модной, дорогой и обязательно импортной одежде, он, как правило, проводил вечера в кафе или в ресторанах. Так лихо жить не могли себе позволить даже высокооплачиваемые граждане страны. Откуда юный трутень черпал средства для такой разгульной жизни? Ответа на этот вопрос нет. Его литературные поделки не имели сбыта и поэтому не могли быть источником его существования. Йося жил явно не по средствам. Яков Гордин и Лидия Штерн, близкие друзья Бродского тех лет, с возмущением вспоминают, что за ним постоянно следили. Но при такой разгульной жизни не по средствам было бы удивительно, если бы не следили. Ведь прямая обязанность любой власти в любой стране знать источники доходов своих граждан. И если гражданин живёт не по официально известным средствам, то он имеет незаконные источники дохода, которые органы власти просто обязаны выяснять и обложить как минимум налогом.

В те годы на советском поэтическом олимпе блистали такие взращённые военной порой поэты как Твардовский, Долматовский, Ваншенкин, Смеляков, Доризо и многие другие. На всю страну заблистали молодые дарования, такие, как Вознесенский, Рождественский. Молодёжь буквально зачитывалась яркой и нежной лирикой молодой поэтессы Юлии Друниной. В царившей в советском обществе атмосфере высокой поэзии полурифмованные поделки Бродского явно не котировались, они не были интересны своей поэтической фактурой. Они явно не отличались ни высоким слогом, который заворожил бы читателя, ни глубиной мысли. Поэтому мелкотравчатая поэзия Бродского (если её можно было назвать поэзией) просто физически не могла иметь успех. Попытка бродсковедов представить Бродского непризнанным в Советском Союзе гением не имеет под собой никакого основания. Уровень стихов Бродского можно охарактеризовать одним словом – посредственность. Всего лишь! В них не найдёшь яркого и самобытного слога, какой был у Твардовского, мужественной, жизнеутверждающей силы слога Ваншенкина, лаконизма и лапидарности слога Долматовского, человеческой и поэтому такой близкой и понятной простоты слога Смелякова, яркой и зримой фразы Рождественского, нежного женского, обволакивающего душу слога Друниной. А каков слог непризнанного гения Йоси? Не будем голословны. Обратимся его поделкам.

Бродсковед Кривомазов в написанной им биографии Бродского пишет, что «он упорно и напряженно учился на образцах, анализировал удачи и неудачи других поэтов, осваивал новые ритмы и строфику, чрезвычайно продуктивно работал творчески, писал оригинальные стихи, переводил, читал стихи и переводы на литературных вечерах. ...Его интерес к поэтическому пограничью – стыку белого стиха и ритмической прозы – привел к созданию знаменитого стихотворения «Остановка в пустыне», давшего позднее название его первому поэтическому сборнику, вышедшему в 1972 г. за рубежом». Стихотворение «Остановка в пустыне» было написано в 1966 году и посвящено слому в Ленинграде Греческой церкви и постройке на её месте концертного зала. Сокрушаясь о разрушенной церкви, Бродский смотрит на изменившийся мир через призму разрушенной церкви, через сломанный её алтарь. Правильная и интересная мысль. По-человечески она близка многим. В том же 1966 году в Ростове-на-Дону была снесена вторая по величине в городе церковь, в которой когда-то меня крестили. На её месте был построен Дворец спорта. Проходя мимо него, я, неверующий, всегда с ностальгией вспоминаю ту разрушенную церковь. Воспоминания прошлого, сожаления о потерях всегда тревожат человеческую душу. Но вот как низкопробно это представляет Йося в своём «знаменитом стихотворении»: «Когда-нибудь, когда не станет нас /точнее - после нас, на нашем месте /возникнет тоже что-нибудь такое, /чему любой, кто знал нас, ужаснется. /Но знавших нас не будет слишком много. /Вот так, по старой памяти, собаки /на прежнем месте задирают лапу. /Ограда снесена давным-давно, /но им, должно быть, грезится ограда. /Их грезы перечеркивают явь. /А может быть, земля хранит тот запах: /асфальту не осилить запах псины. /И что им этот безобразный дом! / Для них тут садик, говорят вам - садик. /А то, что очевидно для людей, /собакам совершенно безразлично. /Вот это и зовут: “собачья верность”. /И если довелось мне говорить /всерьез об эстафете поколений, /то верю только в эту эстафету. /Вернее, в тех, кто ощущает запах». Глубина мысли и метафоричность образа на уровне интеллекта дворняжки Жучки. Что для Йоси не удивительно. Он задирал заднюю лапу на всё, чего касался в своих кургузых поделках. Если же рассматривать слог Йоси на примере стихотворения «Остановка в пустыне», то рассуждения бродсковедов о стыке белого стиха и ритмической прозы понадобились им лишь для прикрытия серости его стихоплётства, для придания его корявому, малопривлекательному слогу видимости оригинальности и творческой глубины. Это шулерский приём, призванный выдать откровенное шарлатанство, трюкачество и кривляние Бродского за некие новаторские и оригинальные формы в поэзии. Такое «новаторство», такие «оригинальные формы» не имеет ничего общего с подлинным поэтическим искусством, а представляет собой ширму, скрывающую обычную бытовую посредственность. Подлинное поэтическое искусство несёт в себе яркость и одновременно простоту слога, реализм и понятность образа. Рифма, как созвучие слогов, создаёт в поэтическом произведении особый эмоциональный настрой, невозможный в прозе. Поэтому поэтическое произведение не может быть без рифмы. Нет рифмы – нет поэтического произведения. Громоздкие словопостроения Бродского, выдаваемые бродсковедами за «стык белого стиха и ритмической прозы», это не поэзия вообще. Оценивать художественный уровень поделок Йоси на фоне блистательной советской поэзии просто невозможно. Невозможно сравнивать несравнимое.