Газета "Своими Именами" №31 от 02.08.2011
Шрифт:
Явка на выборах – явление принципиально иного свойства. Здесь избиратель выдает избранному кандидату, по сути, 4-5 летнюю лицензию на любые действия от его имени в политической сфере. Причем в российских условиях еще и не обремененную какой-либо ответственностью перед ним. Поэтому вопрос, а кого, собственно, представляет так называемый «народный представитель», отсутствующий по определению в системе прямой демократии, здесь становится принципиальным.
Вряд ли мой оппонент не знает и не догадывается, почему нижний порог явки на выборах в России снизился сейчас до нуля. Подавляющее большинство российских избирателей понимает, что ни на выдвижение кандидатов, ни на результаты голосования они повлиять не могут, ибо
Поэтому единственно возможным выбором для народа остается голосование «ногами», то есть, по сути, бойкот избирательного фарса. А со стороны затеявших весь этот цирк – снижение порога явки до нуля. И протест против этого оппозиции происходит оттого, что у народа отнята последняя возможность выразить свое мнение и лишить правящий режим легитимности мирным путем. Проблема, которая в системе прямой демократии, наоборот, решается легко и просто.
Так что, мой оппонент хочет сделать вид, что не понимает того, что известно и в Кремле, и на улице? Полагаю, что понимает, но привычно передергивает, прижимая покрепче маску.
И еще один сюжет, затронутый оппонентом. Поминая мои реплики по поводу референдумов, так и не ставших нигде реальным механизмом прямой политической демократии, мне напоминают о намеке на манипуляции вопросами референдума в России. И тут же задают встречный вопрос: а кто будет формулировать вопросы для голосующих в органе прямой демократии?
Прежде всего, замечу, что манипуляция вопросами проходивших у нас референдумов, это не намек, а констатация. Ни в горбачевском СССР, ни на постсоветском пространстве мне не известно ни об одном неманипулируемом референдуме, начиная с задаваемых вопросов и заканчивая интерпретацией результатов. Более того, я утверждаю, что власти проводили референдумы только ради получения заранее известного результата, а не для выяснения мнения народа, а уж тем более не для его исполнения. Дабы не уводить читателя в сторону, не буду сейчас эту тему развивать, хотя у меня есть много чего об этом сказать и даже показать на ярких примерах.
Главное же в вопросе моего оппонента в том, что он так и не смог уяснить себе разницу между референдумом и органом прямой демократии. На референдуме тебе выкатывают сформулированный кем-то вопрос и твое право только ответить на него, независимо от того, нравится ли тебе его постановка или нет.
Орган же прямой демократии – это аналог парламента, и он сам, в своих рабочих комитетах и комиссиях, вырабатывает законопроекты, а при необходимости и отдельные вопросы, которые выносятся на общее голосование. Кстати, доступ к участию в работе этих комитетов и комиссий такой же свободный, как и к системе прямой демократии в целом.
Обо всем этом говорится в моей последней статье, опубликованной в №28 «Своими именами». Но, как я уже отмечал выше, либо оппонент мой ее не читал, либо сделал вид, что проигнорировал, поскольку тогда не вырисовывался его тезис об отсутствии в моей теории механизма реализации прямой демократии. Кстати, этот механизм проходит вполне успешную обкатку в текущей деятельности Национальной Ассамблеи РФ.
Однако подлинным перлом моего оппонента явился его итоговый вывод о том, что предлагаемая система прямой демократии «приведет к усилению исполнительной власти в отсутствие профессионального противовеса» и, «как следствие, к дискредитации и дальнейшему размытию институтов демократии». А мое поминание знатных певцов и гимнастов в роли законодателей, по его мнению, «слабо похоже на системный тезис,
Ну что ж, на мой взгляд, дураком является тот, кто не считает у нас сейчас исполнительную власть неограниченной, а институты демократии размытыми. Я-то полагаю, что в путинской России это давно состоявшийся факт. Если и мой оппонент того же мнения, то усиливать и размывать, простите, больше нечего. И прямая демократия как инновационная политическая идея, даже при отсутствии опыта практического применения в государстве, хуже его нынешнего состояния сделать принципиально ничего не может хотя бы только потому, что дальше уже некуда и выхода отсюда, кроме как через революцию, не предвидится.
Ну а если мой оппонент видит в существующей «суверенной демократии» ограниченную исполнительную власть, да еще и с противовесом, то тогда все мои предыдущие реплики о политических экспертах, встречающиеся в статьях о прямой демократии, впору снабдить самыми сильными выражениями, среди которых упомянутый нашим анонимом «дурак» станет лишь нижней точкой отсчета.
ЛОЖНЫЙ ПАТРИОТИЗМ
На дурака не нужен нож!
Ему с три короба наврёшь
И делай с ним, что хошь.
Проханов опубликовал в газете «Завтра», №23, 2011 года статью А. Айвазова «Зачем мы кормим доллар». Автор статьи Айвазов является апологетом капитализма, так называемой «ры-ночной экономики». Хорош православно-христианский писатель и журналист А. Проханов, который предоставляет возможность пропаганды капитализма «с человеческим лицом». А. Айвазов образцом общества считает капитализм Ф. Рузвельта «Новый курс», который теоретически обосновал Дж. М. Кейнс.
Айвазов написал статью с банальными «истинами»: 1. Кризис вместо государства. 2. Два источника инфляции в РФ:«По данным одного из лучших российских независимых аналитиков С. Егишянца, услуги ЖКХ за годы правления Путина подорожали аж в 18 раз, но эта сфера и по сей день является одной из самых отсталых в российской экономике». 3. Как «заработать» на кризисе: «В ближайшие два-три года эта долларовая пирамида обрушится и нефтяные цены упадут до своей реальной стоимости… до 30 долларов США за баррель». В духе газеты «Завтра» насолившая всем критика «либералов», как будто сам Айвазов или Проханов не либералы! Банальная промывка мозгов доверчивых русских читателей.
«…Такое повышение внутренних цен на энергоносители вызовет коллапс всей российской экономики». Айвазов не видит и не знает, что экономика России с 1991 года находится в агонии и в коллапсе, «нелиберальный» экономист Айвазов не знает об этом, а вся страна живёт так уже 20 лет!
Самое интересное А. Айвазов написал в последней части статьи - «Как нам поднять экономику»? Предоставим слово господину, бывшему товарищу Айвазову: «Я уже упоминал о том, что наши руководители очень любят, подобно двоечникам, тупо «сдирать» всё у американцев, что делают те у себя в Америке. Вот и в отчёте Путина говорится, что из «заработанных» 200 миллиардов рублей… 50 миллиардов были направлены «на поддержку такой важной сферы, как ипотечное кредитование». Создали американцы Кремниевую долину - и мы создадим по их «лекалам» своё Сколково, развивают американцы ипотечное кредитование – и мы будем его развивать. Но американцы начали мощно развивать ипотеку в условиях нарастающих проблем в экономике в начале 2000-х годов, так как без ипотеки кризис начался бы уже 10 лет назад. Поэтому Алан Гринспен придумал финансовую «Виагру» в виде ипотеки и деривативов, тем самым продлив агонию американской экономики ещё на несколько лет.