Газета "Своими Именами" №33 от 14.08.2012

Газета Своими Именами (запрещенная Дуэль)

Я, конечно, понимаю, что Путину не нравятся большевики, но это позиция обиженного мальчика, которому хотелось бы, чтобы большевики самоубились и победили те, за кого он болеет.

Вообще позиция, что надо было терпеть до конца без учёта ценой каких жертв, не нова (причем даже апологеты такой версии не говорят о том, что Россия победит, у них версия другая – мол, Россия остаётся боксерской грушей и терпит избиение, а там союзники как-нибудь победят). Что-то сходное можно периодически слышать и про русско-японскую войну, мол, сдались рано, надо было продолжать терпеть и как-нибудь, несмотря на проигрыш практически всех мало-мальских крупных сухопутных и морских сражений, дождаться, чтобы Япония экономически надломилась. Про ситуацию в самой

России, которая к моменту подписания мира уже кровоточила революцией, такие “стратеги”, как правило, не упоминают. Ну и, само собой, не вспоминают они и о ситуации в России в 1917-1918 годах, рассказывая про “упущенную победу” в духе “Эх, будь я на месте Кержакова, я бы точно попал” и “Кто учил их так играть!”.

Правота же большевиков прекрасно подтверждена последующими событиями.

1. “Похабный мир” был разорван.

2. Большая часть потерянных территорий возвращена почти сразу (причём, если бы не поражение Тухачевского под Варшавой, не пришлось бы еще 20 лет ждать). То, что не вернули в 1919-1921 гг., дособирали чуть позже. Причем дособирал Сталин, который также приложил руку к Брестскому миру. Когда было нужно, государственник Сталин не побоялся пожертвовать частью территории, что потом воздалось сторицей. Это, кстати, к вопросу о высшей ценности территории. На тот момент высшей ценностью была революция, а не территория. Без сохранения революции не было бы ни территорий, ни самой России. Растащили бы нас по норам не в 1991 г., а ещё раньше.

3. Эта революция и эта жертва Брестского мира привела к тому, что Россия была спасена, большевики устояли и создали СССР, правопреемником которого является нынешняя Российская Федерация который является Родиной подавляющего большинства из тех, кто читает этот текст. Далеко не факт, что без “похабного мира” Россия вообще бы сохранилась и уж тем более еще больший вопрос, сохранилась ли бы она без большевиков у власти с учетом того, что распадаться на части страна начала еще до Октября и задачу по собиранию земель распавшейся империи решали именно большевики, а не мифические герои “белодельцы”.

И, как говорится, слава Богу, что в России в столь сложный период рулили такие деятели, как Ленин и Сталин, а не такие, как Путин; с таким бы «эпичным» руководителем навоевали бы, к гадалке не ходи. Под дружное ура и хруст франузских булок. Какое такое состояние государства? Какая такая экономика? Какая такая армия? Национальное предательство, и точка.

Ну и по мелочам.

1. Война таки была империалистической, так как Россия вполне открыто преследовала сугубо империалистические цели, связанные с захватом проливов и Константинополя. Тут нельзя говорить – ах, какая плохая Россия, не то что западные демократии. На деле Россия была не лучше и не хуже других империалистических держав того времени и действовала в соответствии со своими интересами, решая свои задачи, среди которых помимо защиты Сербии от Австро-Венгрии значились и вполне приземленные территориальные приращения за счет других стран. Война империалистических держав, естественно, была империалистической, как её для красного словца ни называй. Более подробно отсылаю к Марксу, Энгельсу и Ленину, которые в свое время теоретический вопрос об империализме как высшей стадии развития капитализма вполне показательно закрыли, что бы там Путину в своих фантазиях ни мерещилось.

2. И по поводу того, что в Советское время якобы умалчивали про подвиги времен Первой мировой войны.

Путин, видимо, действует по принципу - раз не видел, значит - не было.

Можно вспомнить Пикуля с “Моонзундом”, где отлично показан героизм не только большевиков, но и обычных солдат, матросов и офицеров. Можно вспомнить ЖЗЛ “Рокоссовский”, целая глава посвящена боевому пути Рокоссовского в Первую мировую войну. Можно вспомнить

массу научных работ, посвященных исследованию опыта Первой мировой войны, где бывшие царские офицеры и краскомы анализировали опыт этой войны, отдавая в том числе и дань уважения подвигу рядовых солдат, которые были не виноваты в том, что командование руководило так себе, а потом и вовсе приняло участие в свержении царя и ликвидации империи.

И это так, по верхам. На деле в СССР не было табу на Первую мировую войну, про нее писали и говорили, но не часто. И неудивительно. Война-то была проигранной. Вот про победные войны царского правительства, скажем, против Наполеона, снимать и писать не стеснялись. В этом вообще особенность восприятия - про победы нам приятнее слушать, нежели про поражения. Не случайно другую “незнаменитую” – русско-японскую – войну не потчевали особым вниманием ни до 1917-го, ни после, ни даже сейчас. Ибо героизм солдат и моряков наличествует, а война тем не менее настолько позорно проиграна, что и вспоминать про неё тошно. Про победные же войны рассказывать легко и приятно. К тому же заслонили Первую мировую и Гражданская война, и уж тем более Великая Отечественная.

Ну а касательно “якобы” политического замалчивания, то Путин, по всей видимости, на учебе в КГБ прогуливал марксизм-ленинизм и историю, ибо ленинскую трактовку Брестского мира вполне открыто изучали, так как она объясняла его необходимость и всю политическую линию, связанную с борьбой за мир. Была она и в учебниках, и в Собрании сочинений Ленина, которое печаталось миллионными тиражами. Так замалчивали, что десятки миллионов книг выпустили, где про это можно прочитать. А уж про Декрет о мире и его значении только совсем ленивый не слышал.

И сколько ещё при Сталине выходило разоблачений предательской деятельности Троцкого во время подписания Брестского мира... Но нет, тоже «замалчивали». Раз Путин не знает, значит, не было ничего.

В общем и целом Путин лишний раз показал свое антисоветское нутро (как бы кто слева на его счёт каких-то иллюзий ни питал), выступив в лучших традициях любителей хруста французской булки. Ну и историческое невежество, которое, как правило, сопровождает таких любителей, как говорится, при нём. Обижаться на это не следует. И так же не стоит удивляться количеству антисоветских помоев на ТВ и в СМИ: с таким-то “знатоком истории” было бы странно, если бы всё было по-другому. В общем, это орден Французской булки с балами.

Борис РОЖИН

ПИСЬМА ИЗ НЕДАЛЁКОГО ПРОШЛОГО

Говорят: «Наследие прошлого».

Прошлое – это такая ширма, за которой удобно устраивать свалку наиболее острых неприятностей настоящего.

Автор

Как-то мне на глаза попалась подборка писем солдат и трудящихся в редакции московских и провинциальных газет периода весна-лето 1917 года, смутного предоктябрьского периода в России. Прошло 95 лет с того времени. Я с большим интересом прочёл их все 60 и задумался. Что их роднит и что отличает от современных писем в современные газеты?

Сегодня не секрет, что электронные средства информации пытаются вытеснить печатную прессу, но интерес и доверие к печатному слову не пропадает – народ продолжает тянуться к газетному листу, и поток писем в редакции не иссякает.

Как и 95 лет назад авторов писем волнуют вопросы – положение страны, жизнь на местах и местные проблемы, особый вопрос – армейский, но уже в другой постановке. Как и тогда, сегодня политическая ориентация писем в подавляющем большинстве случаев совпадает с политической направленностью газет, в которые корреспонденции адресованы. Но если тогда преобладало две идеологии – буржуазная и социалистическая, которые можно назвать белая и красная идеи, то сегодня их множество, иными словами, никаких идей, а «сумбур в умах».