Газета "Своими Именами" №41 от 08.10.2013
Шрифт:
Но есть информация, которую Роспотребнадзор в средства массовой информации не передаёт и никогда не передаст. Такое случается, когда благополучие человека по каким-то причинам приносится Роспотребнадзором в жертву коммерческому произволу и сам Роспотребнадзор тоже выступает составной частью произвола.
Это в Конституции можно красиво написать, что её положения о правах и свободах человека имеют прямое действие, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность государственных органов власти. Но именно благодаря деятельности тех же органов власти, произвольно смещающих акценты с человека на наживу, те же гарантированные Конституцией положения
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 г. №52-ФЗ, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в частности, «государственным санитарно-эпидемиологическим нормированием», являющимся составной частью законодательства.
Строительные правила ещё советского времени предусматривают, что расстояние между объектом нежилой инфраструктуры и жилым домом должно быть не менее 50 метров в зависимости от вида нежилой постройки. В силу п.4 ст.39 вышеназванного закона, строительные нормы не должны противоречить санитарным правилам. Таким образом, минимальное расстояние в 50 метров является одновременно и санитарно-защитной зоной объекта нежилой инфраструктуры.
Согласно санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.1.2.2645-10, утверждённым постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 г. №64,
«2.10. На территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты» и так далее.
Государственный санитарный надзор в лице Роспотребнадзора контролирует соблюдение санитарных правил при производстве строительных работ, выдавая санитарно-эпидемиологическое за-ключение о соответствии возведённого нежилого объекта санитарным правилам, что является необходимым условием для ввода данного объекта в эксплуатацию.
В условиях самовольного строительства объект в эксплуатацию не вводится. Самовольная постройка эксплуатироваться не должна: она подлежит сносу по решению суда. Более того, на самих нарушителей закон возложил обязанность прекратить свою деятельность, связанную с нарушением санитарных правил.
Но если вопреки санитарным правилам орган Роспотребнадзора всё же выдал самовольному строителю положительное заключение и разрешил ввод самовольной постройки в эксплуатацию, что и произошло в Москве в 2006 г. в отношении ООО «Ирбис-20», самовольно возведшей в 7,8 метра от жилого дома двухэтажную постройку кафе и ресторана «Севгилим», рассчитанную на 450 посадочных мест, значит контролирующий соблюдение санитарных правил государственный санитарно-эпидемиологический надзор сознательно нарушил санитарное законодательство и сам стал представлять опасность для здоровья людей и среды их обитания.
На обращения граждан отменить незаконно выданное санитарно-эпидемиологическое заключение Роспотребнадзор не реагировал до тех пор, пока на министра здравоохранения Т. Голикову и в Госдуму в 2011 г. не было передано заявление о бездействии того же «надзора» в порядке части 2 статьи 46 Конституции РФ. Только тогда Роспотребнадзор рассмотрел вопрос «о размещении кафе во дворе жилых домов», признал кафе и ресторан не соответствующим требованиям санитарного законодательства и
Однако вопрос о нарушении фирмой «Ирбис-20» запрета на эксплуатацию самовольной постройки Роспотребнадзором поставлен не был. Фирма-правонарушитель могла продолжать считать, что поступает правильно, эксплуатируя самовольную постройку, и отстаивать свои незаконные интересы, в том числе в суде.
Конституция РФ возложила на судебную власть, как и на Роспотребнадзор, обязанность защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность. Но суд почему-то тоже не пожелал обратить внимание на нарушение «Ирбис-20» ч.2 ст.222 ГК РФ, запрещающей эксплуатацию самовольной постройки, и принял по иску Роспотребнадзора ре-шение в отношении фирмы «Ирбис-20» таким образом, как будто эта фирма не нарушает конституционных прав граждан и законно эксплуатирует свою самовольную пос-тройку.
На рассмотрение административного дела, как следует из постановления суда, представитель Роспотребнадзора не явился. В отсутствие заявителя представитель от-ветчика сообщил су-ду ложные сведения о том, что самовольная постройка введена в эксплуатацию законным образом и что имеется заключение Роспотребнадзора о соответствии самовольной постройки санитарному законодательству. Эти ложные сведения никем не были опровергнуты и легли в основу постановления суда.
На самом деле акт о вводе в эксплуатацию самовольной постройки, неправомерно изданный префектурой ЮЗАО г. Москвы, был отменён ею в 2009 г.
Руководствуясь ложной информацией, предоставленной ему недобросовестным представителем ответчика, Останкинский районный суд в своём постановлении от 20 июня 2011 г. по делу №5-299/11, признавая вину фирмы «Ирбис-20» полностью доказанной, счёл возможным не закрывать кафе и ресторан на 90 дней, а наложить на ответчика штраф в размере 25 тысяч рублей. Роспотребнадзор это решение не обжаловал. Таким образом, вместо обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, гарантированных Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина как высшей ценности, в суде были созданы условия для продолжения незаконной эксплуатации самовольной постройки рядом с жилым домом.
Судья Дорохина Е.М., вынесшая постановление, учитывая неявку в суд представителя Роспотребнадзора, доверяя ложным сведениям представителя ответчика и игнорируя гарантированную ч.1 ст.45 Конституции РФ обязанность судебной власти защищать права и свободы человека и гражданина, позволила себе усомниться в правильности существующих санитарных правил и записала в своём постановлении следующее:
«Из изложенного следует, что само по себе расположение здания кафе на расстоянии менее 50 м. от жилого дома не свидетельствует об опасности деятельности ООО «Ирбис-20» для окружающих и в том числе жителей расположенного вблизи жилого дома…».
Как могло такое «свидетельство» появиться в документе суда, если ни один житель дома не был приглашён в судебное заседание и не присутствовал там, а судья Дорохина в числе жителей дома не значится?!
В соответствии с законом, санитарные правила издаются сроком на 10 лет. Срок действия нынешних правил истекает в 2020 г. А суд уже в 2011 г., то есть через год после издания санитарных правил, без наличия каких-либо оснований ОТРИЦАЕТ действующее санитарное законодательство!
В правилах ясно сказано, что на территории дворов жилых зданий ЗАПРЕЩАЕТСЯ РАЗМЕЩАТЬ любые предприятия торговли и общественного питания. А суд говорит – можно. На каком основании?