Газета "Своими Именами" №42 от 15.10.2013

Газета Своими Именами (запрещенная Дуэль)

Идеологический посыл

Однако несмотря на символистскую сложность, весь фильм укладывается в довольно тупую схему “Зло” и “жертвы”, война и семейка обывателей. Режиссёр сначала показал сцену счастливого купания матерью своих детей, но потом мимо проезжает пушка, и голые дети выстраиваются с мрачными лицами только для того, чтобы проводить эту пушку взглядом. При этом режиссёр зачем-то сделал так, чтобы через пушку были видны именно интимные органы детей. Зачем? Чтобы никто не сомневался, что мальчики обрезаны? Да и вообще, как дети с мамой по одному стуку определили, что едет пушка, на которую надо срочно посмотреть? Откуда у маленьких детей (сами они при этом с радостью играют в войну) такое мрачное отношение к пушке, о назначении которой им скорее всего даже

неизвестно? По всей видимости, режиссёр таким топорным методом пытается показать, что, с одной стороны, есть миленькие и хорошенькие детки, идиллия семейной жизни, а с другой — война, которая может разрезать жизнь этих детей на части. Причём в фильме намеренно смешаны Гражданская и Вторая мировая. Зачем? Чтобы показать, что евреи такие бедные жертвы, которых никто не любит и не жалеет и потому все готовы убить? Именно об этом говорит Ефим Магазанник. В “неполживых и рукопожатных” кругах в такую ненависть всего мира к бедным евреям принято верить так же, как в бредни Солженицына. Там Советскую власть принято изображать столь же людоедской в отношении евреев, как и Гитлера, а противодействие политике Израиля, направленной на геноцид палестинцев, приравнивать чуть ли не к Освенциму. Но когда установку “евреи самый несчастный на свете народ, а вы — последние сволочи, если с этим не согласны” преподносят широкой публике, то это встречает понимание у немцев и части других европейцев, которые чувствуют себя немного виноватыми за преступления нацизма (кстати, поэтому у фильма столько премий в ГДР и ФРГ). Но вот у русских, что в советское время, что сейчас, такой подход может вызвать только раздражение. И дело не в том, что русским свойственен какой-то исконно присущий антисемитизм, а в том, что русские во времена Великой Отечественной войны тоже очень сильно пострадали от нацизма, война прошла через каждую семью, кроме того, в советской культуре было как-то не принято подчёркивать горе при помощи истерики, наоборот, считалось, что истинное горе безмолвно. На фоне этого истерики, претендующие на некоторую исключительную несчастность, могли вызывать лишь жалостливое презрение. В таком контексте неудивительно, что некоторые деятели кино даже увидели в фильме провокацию, направленную против евреев. Хотя, конечно, режиссёр никакой провокации сознательно не готовил, просто мыслил логикой “рукопожатных” кругов. А если режиссёр мыслит такой логикой — то кто он есть, как не антисоветчик? Причём даже не “честный”, то есть прямо и откровенно противопоставляющий себя Советской власти, как некоторые диссиденты, а такой, который взял у этой самой власти денег, состряпал антисоветское по сути кино с апологетикой испуганного социальными катаклизмами мелкого буржуа (ведь Ефим Магазанник во всех смыслах именно такой типаж) и после этого стал строить из себя невинную жертву, хотя ему всего-то запретили заниматься такой идеологически ненейтральной отраслью как кино, а не сослали на Колыму за растрату средств в особо крупных размерах.

Мы не будем подробно останавливаться на вопросах: почему религия не совместима с коммунистическим мировозрением; почему полный пацифизм, граничащий с пофигизмом, представленный в фильме, — плохо; почему приравнивание Советской власти к фашистам — недопустимо. Всё это вопросы, которые достойны отдельных статей. Но вывод напрашивается вполне однозначный.

Симпатии части левой аудитории к такому кино могут быть объяснены или его полным непониманием (которое вполне может быть, особенно у тех, кто не знаком с культурным кодом “рукопожатной” тусовки), или плохо скрываемым под евролевизной антисоветизмом, который под видом критичности к советскому опыту на самом деле отрицает сколько-нибудь реализуемый социализм как таковой.

Александр НАТИН, Леа РУЖ

«МЕЛОЧИ» КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ

В целях «повышения эффективности государственной охраны, сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия в городе Москве» городское Правительство учредило Департамент культурного наследия города Москвы. Согласно пункту 16-му Положения о Департаменте, ему поручено «осуществлять издательскую деятельность в установленной

сфере деятельности», сотрудничать с различными организациями и выполнять много-много других полезных функций.

Откуда же тогда в московских изданиях появляются не соответствующие истории сведения о Москве, её градостроении, перемежающиеся с вымыслом и зубоскальством? Или это тоже теперь является частью «культурного наследия»?!

Не в первый раз приходится читать в СМИ неточную информацию, относящуюся к району Котловка. Так, в газете «Вечерняя Москва» от 23.09.2013 г. на стр. 4 автор Дмитрий Семёнов публикует заметку «Почему Котловка осталась без котлов», где он сообщает о Котловке следующее:

«А с 1966 года здесь начали строить пятиэтажки – бывшие сёла стали спальным районом».

Тот же 1966 год как год начала строительства в Москве пятиэтажных домов (так называемых «хрущёвок», «хрущёбов») я встречал и в других современных публикациях о Котловке.

В ещё одном издании Департамента культурного наследия г. Москвы, «Московское наследие. Юг. 27», М., 2013 г., на стр. 20-й даётся описание района Черёмушки, в действительности относящееся к двум другим районам города: Академический и Котловка. Автор рубрики Евгения Гершкович.

Читаем:

«Именно в 1959 году в девятом экспериментальном квартале Новых Черёмушек (это между проспектом 60-летия Октября, улицами Шверника и Дмитрия Ульянова) возвели первые такие дома массовых серий, «хрущёвки»». И т.д.

В 1965 г. и позднее я с семьёй проживал в «хрущёвском» доме 19, корп. 1 кв. 50 Большой Черёмушкинской улицы (тогда адрес дома был другим: д.63, корп.3). Въехали мы в эту квартиру по обмену. У нас имелся паспорт на квартиру, где было сказано, что данный дом построен в 1959 году.

Перед вами извлечения из двух публикаций. В одной неправильно указан год застройки. В другой – территория застройки почему-то названа именем другого района.

Есть и другие ошибки, касающиеся популяризации объектов недвижимого культурного наследия. В заметке Д. Семёнова сообщается о строительстве в 1899 г. кирпичного завода, а как начали строить пятиэтажки, на его месте появляется «спальный район». А куда делся кирпичный завод? Снесли? Ничего подобного! Черёмушкинский керамический завод, выпускавший красный обожжённый кирпич, продолжал работать до 1990-х годов, чёрная пыль проникала в квартиры пятиэтажек: было не до «спального района».

Название великокняжеского села Котлы Д. Семёнов и другие авторы относят к XIV веку. А что было между XIV веком и XX неизвестно. По Семёнову, Котлы существовали вплоть до ХХ столетия. Но это плохо согласуется с другим названием этого места: Старые Черёмушки. Этим именем назван восстановленный в 2000-е годы храм на ул. Шверника (в период строительства «хрущёвок» эта улица носила другое название: «улица Телевидения»).

Название района Москвы Котловка Д. Семёнов истолковывает как овраг круглой формы. Он пишет: «…А оврагов здесь было немало». И снова промах.

В «Толковом словаре живого великорусского языка» В.И. Даля слово «котёл» имеет много значений. В частности, и такое: «…Котлом же, - пишет В.И. Даль, - называют и котловину, всякое углубленье, яму, провал с крутыми стенами…» (репринтное изд., т.2, стр.178. М., 1981 г.).

Рельеф местности в указанном районе имеет целых два таких «провала с крутыми стенами», по дну которых протекают речки Котловка и Коршуниха. Оврагов круглой формы нет.

В сборнике «Московское наследие» Е. Гершкович даёт описание квартир в «хрущёвках». В частности, указывает, что в каждой квартире «непременным элементом являлась кладовка» и т.д.

Это тоже неверно. В квартире №50 по вышеуказанному адресу никакой кладовки не было и нет (дом стоит до сих пор).

Автор пишет о «массовых сериях «хрущёвок»» и об одной из таких серий, 1-507, распространяя последнюю на все вышеуказанные. То есть автор по сути отрицает своё предыдущее высказывание о массовых сериях. Можно ли считать такую произвольную информацию популяризацией объектов недвижимого культурного наследия Москвы? Нельзя.

В указанном Е. Гершкович районе Москвы, ошибочно названном ею районом Черёмушки, есть пятиэтажные, четырёхэтажные и даже трёхэтажные дома. А у автора ВСЕ «хрущёвки» – сплошные пятиэтажки!