Шрифт:
Поделить статью на доллар
Когда речь заходит об эффективности российской науки по сравнению с мировым уровнем, очень часто всплывает аргумент о том, что считать научную продукцию (статьи, цитирования) надо в расчете на единицу финансирования, вот тогда Америку или Европу с Россией можно сравнивать совершенно справедливо. Такое исследование было проведено более года назад ЦЭМИ РАН (1), и, согласно представленным там цифрам, дела в российской науке совсем не так плохи, а в Академии наук так вообще все замечательно. На 1 млн. долл. затрат РАН публиковала в 1996—2005 гг. 70 статей, а, к примеру, США — только около десяти. Чем не свидетельство передового уровня отечественной науки?
Я здесь сознательно
Если задать поиск публикаций, в адресе авторов которых упоминается Russia, то за 2007—2009 гг. мы получим почти 89 тысяч статей. В то же время, если задать поиск, в котором кроме Russia есть хотя бы одна из стран Северной Америки, Западной Европы, Япония, Корея, Сингапур, Австралия, Новая Зеландия или Южная Африка, то на выходе будет почти 24 тыс. статей. Это означает, что примерно четверть статей российские ученые публикуют в соавторстве с коллегами из ведущих западных стран. Само по себе это очень хорошо, но, к сожалению, сотрудничество россиян с западными коллегами в целом отличается от сотрудничества японцев с американцами или немцев с французами. Все, кто хоть немного знаком с реалиями российской науки, хорошо знают, что в подавляющем большинстве случаев совместные работы российских ученых сделаны на экспериментальной базе западных коллег. Очень часто постановка задачи, ключевые решения в совместных исследованиях исходят от россиян, но при этом россияне почти всегда выступают в роли бедных родственников. Именно россияне едут на Запад (а не наоборот), чтобы там работать на дорогом научном оборудовании, которого нет в России, использовать развитую инфраструктуру исследований, тратить дорогие расходные материалы, получать западную зарплату, а возвращаясь домой, везти в чемоданах реактивы в свои институты. Все это оплачивается западным налогоплательщиком. Так вот, если мы хотим учитывать статьи и цитирования, которые были получены благодаря сотрудничеству с ведущими западными странами, то тогда надо учитывать и деньги, которые они вложили в эти российские статьи и цитирования. Оценить это даже приблизительно довольно сложно. Но очевидно, что западное финансирование работы российских ученых как минимум сравнимо с тем финансированием, которое они получают у себя дома, а скорее всего, превосходит его. Не учитывать это — значит сильно лукавить.
Кто-то может сказать: ну хорошо, давайте для чистоты эксперимента просто выбросим эту четверть публикаций, но даже уменьшенные на 25% удельные показатели для российской науки все равно будут совсем не плохими по сравнению с другими странами. Это было бы так, если бы качество статей было сравнимым. А это, увы, не так. Чтобы в этом убедиться, стоит провести небольшой эксперимент, который может сделать любой человек, имеющий доступ к ISI. Можно сравнить среднее цитирование статей (т.е. число ссылок в расчете на одну публикацию), которые были опубликованы российскими учеными в сотрудничестве с западными коллегами и — самостоятельно. Оговоримся, что оценивать качество конкретной работы только по количеству ссылок, конечно, некорректно. Но если речь идет о статистическом анализе сотен и тысяч публикаций, то вряд ли кто-то будет отрицать наличие корреляции между средним числом ссылок на статью и вкладом этих статей в копилку знаний мировой науки. К сожалению, база данных ISI не может посчитать цитирования (опция «citation report»), если число статей в результате поиска получается слишком большим. Поэтому необходимо вводить дополнительные поля поиска, чтобы уменьшить число статей. Для этого кроме адреса я дополнительно вводил ключевые слова «physics», «biology», «chemistry» и «geology or geophysics or geochemistry» в поле поиска «topic». Это позволило снизить число статей до приблизительно тысячи плюс/минус несколько сот в каждом случае и провести анализ цитирований. Кроме России, аналогичные расчеты я также провел для Англии, Швейцарии и Италии, стран, имеющих сравнимое с Россией количество публикаций. Результаты представлены в таблице. Из нее видно, что международная кооперация повышает цитирование публикаций для всех стран, но для России она имеет самый сильный эффект. Из сравнения абсолютных величин, представленных в таблице, следует, что исследования, выполненные россиянами без сотрудничества с западными коллегами, мало замечаются мировым научным сообществом. Наверное, тут и дальше можно продолжать математические упражнения, делить среднее количество ссылок на финансирование и получать благополучные цифры. Да только наука второй свежести, вне зависимости от размера финансирования, как и осетрина, просто бессмысленна. Безусловно, надо сказать, что в России есть научные коллективы, которые и без помощи Запада ведут исследования на высочайшем мировом уровне и регулярно публикуют
Очень легко понять, почему многим российским научным функционерам аргумент о высокой удельной эффективности российской науки так нравится. Из него следует, что единственная проблема российских ученых -только деньги, других проблем нет. Но цифры эти лукавые; если копнуть чуть поглубже, они показывают прямо противоположную картину. Скорее всего, ситуация изменится, когда ученые всего мира последуют совету Юрия Сергеевича Осипова (2) и выучат русский язык для того, чтобы читать российские научные журналы. Так что подождем.
Алексей Крушельницкий
(1) www.strf.ru/organization.aspx?CatalogId=221&d_no=17296
(2) www.gazeta.ru/science/2010/02/05_a_3320188.shtml
Таблица
значений среднего индекса цитирования на статью за 2007—2009 гг. для нескольких стран и ключевых слов. Первое число — среднее цитирование статей, сделанных в международной кооперации, второе — работ, выполненных учеными только одной страны.
| Russia | Switzerland | England | Italy | |
| physics: | 6.9/1.6 | 8.7/4.7 | 7.2/4.8 | 6.7/2.9 |
| biology: | 5.2/1.1 | 9.1/6.2 | 8.2/6.1 | 7.5/3.4 |
| chemistry: | 3.2/1.5 | 6.9/6.0 | 6.5/5.3 | 6.2/3.9 |
| geology or geophysics or geochemistry: | 2.6/0.7 | 5.0/3.1 | 3.9/2.3 | 3.7/1.7 |
Алексей Крушельницкий
К какому идеалу стремиться?
Разговоры о высокой эффективности российской науки по показателю «статья на доллар» содержат, на мой взгляд, элемент лукавства или непонимания. Обращу внимание на два момента, не обсуждаемые в заметке Алексея Крушельницкого.
1. Идеальная эффективность
Радостное утверждение состоит в том, что у нас больше статей на единицу вложенных средств. Алексей Крушельницкий справедливо критикует это утверждение, но пусть бы оно даже было верным. Во многом объяснение состояло бы не в высокой реальной эффективности, а в низкой оплате труда. И тут нет повода для радости и гордости. Можно легко смоделировать «идеальную эффективность». Надо лишь перестать вообще вкладывать деньги в науку. Ясно, что какие-то статьи все равно будут появляться. И тогда мы будем иметь бесконечно высокую эффективность! Стоит ли к этому стремиться? Пожалуй, нет.
Профессор может иметь большую пед-нагрузку и при этом еще что-то публиковать, получая 500 евро в месяц. Имеем высокую эффективность при нищих профессорах. Увеличиваем зарплату профессору до достойной, но число часов в сутках не увеличивается, — число статей и их качество сильно не возрастут. Формально получим падение эффективности.
Повышение эффективности может быть связано с сокращением, когда институты избавляются от очень неэффективно работающих сотрудников. Но все равно не надо ожидать чуда. Просто те, кто работает, станут работать в более человеческих условиях, станут немного лучше жить и не чувствовать себя совсем нищими в сравнении с зарубежными коллегами.
2. Идеальный институт
Плохо сравнивать просто число статей или цитируемость, ибо есть очень разные типы исследований, а сравнивать надо сравнимое. Приведем пример.
Два человека провели отпуск. Один месяц сидел перед ТВ у себя в квартире и потратил на «отпуск» 200 евро. Другой месяц нырял на Большом барьерном рифе и потратил 12000 евро. Можно ли сказать, что «первый провел отпуск эффективнее»? Нет. Второй получил принципиально новые впечатления, действительно отдохнул и т.п. Сравнивать можно было бы, если бы один за месяц на рифе заплатил 12000, а второй — 11000. Также и в науке. Где-то люди строят БАК, где-то используют «бумагу, карандаши и ластики». Где-то делают новые установки, а где-то продолжают латать старые и что-то выжимать из них.
Можно представить себе «идеально эффективный институт»:
а) в нем работают одни теоретики;
б) сотрудники сидят только по домам;
в) сотрудники имеют вторую работу, приносящую достаточный доход.
В таком месте можно получить довольно высокий выход «статей и цитирования» в расчете на вложенный доллар, но это неполноценная наука!
Сергей Попов
Прозрачный омут. Вопросы, оставшиеся без ответов