Газета Завтра 14 (1011 2013)
Шрифт:
"ЗАВТРА". Но, может быть, не стоит и чересчур усложнять? Ведь зачем рассматривать общество через взаимосвязи и взаимодействие тысяч или миллионов присущих ему параметров, если можно выделить всего лишь несколько главных, но четко определяющих его развитие? Ведь как-то человечество двигалось и движется без полного, всеобъемлющего описания социальных процессов - к тому же, невозможного в принципе? Ведь пока вы будете описывать то, что есть, это самое "есть" уже изменится, станет другим?
С.Н. Задачи создать "абсолютную теорию всего", как вы понимаете, я перед собой не ставил и не ставлю. Но некий оптимальный уровень системного понимания процессов, происходящих в обществе, все-таки необходимо определить. И если сопоставить его с тем уровнем, который наличествует
"ЗАВТРА". Из чего это следует?
С.Н. Да из всего, что мы можем видеть вокруг. Господствующий дискурс, который почему-то называют "либеральным", представляет собой, по сути, очень сильно редуцированный и приспособленный к нуждам крупного капитала марксизм. Куда он приведет - уже сейчас все понимают. Но важно, что никто ничего в плане реальной альтернативы так до сих пор и не предложил. Поэтому весь шум о том, что, вот, коммунисты - или дураки, или негодяи, а капиталисты - умницы и во всем правы, - это всё дымовая завеса. Никакого сакрального, высшего или тайного знания о сегодняшнем человеческом обществе нигде в мире нет. Так что марксизм, к которому лично я отношусь более чем критически, - это вершина или пик теоретического понимания в данном направлении. Но как раз сам Маркс не питал иллюзий по поводу того, чего ему удалось достичь. И это была его личная трагедия.
ЗАВТРА". Трагедия? В чем она заключалась?
С.Н. Маркс, еще живя в Германии, под влиянием Энгельса составил план своих трудов. В нём было 20 пунктов, каждый из которых соответствовал тем политическим, экономическим, философским проблемам, которые он намеревался исследовать. Первым пунктом в списке стоял анализ и детальное рассмотрение капиталистического общества. То есть Маркс видел свою задачу в точном научном разъяснении того, что такое, прежде всего, европейский капитализм и как он устроен. Как возникла эпоха капитализма, сколько она будет продолжаться, какие формы будет приобретать и так далее. Он пунктуально начал свой план выполнять и закончил работу над первым томом "Капитала", который, при поддержке Энгельса, был издан на немецком языке. По сравнению с замыслом Маркса, с тем списком из 20 пунктов, том, который он издал, представлял собой только четверть первого пункта. Поэтому после выхода первого тома "Капитала" он занялся его вторым томом, а потом третьим и четвертым. Собрал огромный фактологический материал. Но почему-то уже полностью готовые второй и третий тома "Капитала" в печать он не сдал. По четвертому тому у него был только собран материал - целая кипа заметок и набросков, которая к изданию не годилась.
А марксистов в те годы по всему миру после выхода первого тома "Капитала", особенно в Европе и в России, появилось очень много. Они приезжали к нему в Лондон и требовали объяснить, что же такое социализм и, главное, как его строить. Они говорили: "Мы же коммунисты! А первый том - только про капитализм! Вы нам про капитализм-то объяснили, но объясните еще и про социализм".
А Маркс вместо всего этого вдруг неожиданно стал заниматься математикой. У нас в МГУ была профессор Софья Александровна Яновская, которая выпустила книгу "Математические рукописи Маркса". В ней последовательно вскрыта любопытная и странная вещь: идеолог, экономист, исследователь социальных наук, философ - и вдруг занимается математикой! Очень серьезно занимается. Но и это еще не все. Он параллельно занимался в это время геологией, биологией, строением Вселенной.
А коммунисты и социалисты всего мира приезжали к нему и требовали, чтобы вышли следующие тома "Капитала". Что его, видимо, очень напрягало. А он уже понял, что тогдашняя экономическая система Европы сложнее чем он думал, что инструментов для адекватного описания этой системы у него нет. И математикой он стал заниматься потому, что надеялся найти в ней мощный инструмент, с помощью которого можно проводить соответствующие исследования. Но эти его ожидания не оправдались, поскольку инструментом он выбрал дифференциально-интегральные вычисления, которые были совершенно не приспособлены для описания экономических явлений. Во всяком случае, в то время - в конце ХIХ века. Более того, он утвердился в мысли, что человека нельзя представлять только как homo economicus. Что экономика, социология, психология, геология, биология и все это взаимосвязано в феномене человека, это всё нужно обязательно учитывать. Именно поэтому он
Так вот, когда он узнал о смерти Маркса, то сразу пришел к нему домой, и увидел у окна связки рукописей. Спросил, что это такое? И дочь Маркса рассказала ему: это том такой-то, это - такой-то Он попросил ее разрешения взять эти связки. Она ему разрешила. Таким образом, лично К.Марксом никакого завещания, никакой просьбы издать после его смерти его рукописи или доработать их, или принять во внимание, не было. Настолько он ненавидел свои рукописи. Но Ф.Энгельс решил их издать под именем К.Маркса и тем самым создал нужный идейно-политический взгляд для тогдашних уже многочисленных социалистическо-коммунистических деятелей. А внутренней и скрытой трагедии Маркса, о которой он знал, придал законченный и глубокий характер. Поэтому сегодня очевидно, что метод, с которым Маркс исследовал эту огромную и гиперсложную предметную область, был неадекватен. И он, видимо, это ясно понял уже после завершения своего первого тома, что с помощью того аппарата мышления, который он использовал, ничего нельзя было сделать.
Кстати, когда в нынешней ФРГ стали смотреть его архив, то выяснилось, что опубликована половина из написанного им и его корреспондентами, а другая половина не публиковалась никогда. Одна моя воспитанница и помощница, которая живет сейчас в Германии, рассказывает, что там идет подготовка к изданию полного архива К.Маркса.
"ЗАВТРА". Спартак Петрович, но как эти ваши слова согласуются с вашим же утверждением о том, что пока "старый" марксизм в советском изложении - предел нашего понимания мироустройства и развития человеческого общества, что его теорию использовали и в Советском Союзе, и - в "либеральной" интерпретации - на Западе?
С.Н. Я, как и вы, не раз слышал слова У.Черчилля о том, что демократия - это отвратительная форма правления, но ничего лучшего человечество пока не придумало. Точно так же и с Марксом. Но он и коммунисты исходили всё-таки из того, что именно человек - мера всех вещей. А либералы-монетаристы и рыночные фундаменталисты исходили и исходят из того, что мера всех вещей - это деньги. Человек для них значит ровно столько, сколько он (или его труд) стоит. Стоит - в чем? В долларах США?
"ЗАВТРА". Но, несмотря на это, либеральная западная идеология и практика оказались более эффективными и устойчивыми в ХХ веке, чем коммунистическая идеология и основанный на ней пионерский и рискованный (имея в виду высочайшую социальную цену миллионов людских жизней), но, видимо, до конца так и не подготовленный советский социалистический социально-экономический эксперимент?
С.Н. Ну, так вершиной биологической эволюции можно признать сине-зеленые водоросли, которые в своем первозданном виде существуют вот уже сотни миллионов, если не миллиарды, лет и спокойно пережили те катаклизмы, которые уничтожали более высокоорганизованные формы жизни. Я сейчас намеренно перешёл на простой, аналогический уровень мышления, чтобы изложить свои идеи в максимально доступной форме.
"ЗАВТРА". И как же тогда, по-вашему, можно сформулировать уроки СССР - хотя бы самые главные, на самом простом и доступном для нашего понимания уровне?
С.Н. Главный исторический урок СССР заключается прежде всего в том, что его возникновение, расцвет, постепенное угасание и быстрая гибель поставили человечество перед необходимостью спокойно и глубоко исследовать все различные социальные формы, а не дуть в прогнившую трубу про замечательный капитализм, буржуазию, демократию и т.д. Это уже все закончилось. С возникновением СССР началась новая историческая эпоха, человечество перешло на качественно иной уровень своего развития. И этот факт никуда уже не денешь. Моя работа "Уроки СССР" адресована тем неравнодушным людям, у которых есть уверенность в том, что советский проект был не ошибкой истории, а наоборот - очень важным шагом на пути развития человечества.