Газета Завтра 262 (101 1998)
Шрифт:
Психиатры различных стран сейчас пытаются понять причины такого безумного поведения политического деятеля. Может, и вправду, он такой кобель, что остановиться просто не в состоянии? Но это, в конце концов, личное дело Клинтона и его жены. Последняя, как известно, чем больше на ее супруга навешивают грязных (однако документированных) сексуальных историй, тем больше ластится к нему. После "дела Левински" Клинтоны на публике вообще ходят лишь в обнимку с непременными улыбками (правда — вымученными). На взгляд обычного человека в такой ситуации жена с нормальной психикой уже давным давно должна была либо сбежать от него, либо подать на развод. Но — Белый дом: лимузины, приемы, толпы хозяйственной и интеллектуальной обслуги, подобострастные рукопожатия, холуйские улыбки — ВЛАСТЬ!!! Досрочно выкорчевать эту парочку из Белого дома можно, пожалуй, лишь нейтронной бомбой!
И
У нормального человека просто волосы встают дыбом при чтении этого доклада. В ряде своих частей доклад — чистая порнуха. Как, кто и за какие гениталии трогал, куда целовал и т.д., как Клинтон и Левински занимались телефонным сексом и многое другое. Оторопь берет, когда читаешь, как в присутствии понятых доктор в Белом доме брал шприцем кровь из руки президента с целью сравнить его ДНК с ДНК спермы, оставленной на платье Левински. До чего ж, думаешь, докатился "лидер свободного мира"! Сличили в лаборатории ФБР и установили идентичность. К.Старр счел необходимым пояснить в своем представлении, почему ему и его сотрудникам пришлись прибегать к сугубо интимным подробностям. Прокурора, конечно, в первую очередь интересовали не интимные подробности половых сношений президента со своими пассиями. Ему надо было показать, что Клинтон неоднократно врал под присягой и что он стремился принудить к этому и Левински. Последняя, кстати, попала в поле зрения Старра потому, что она проходила как свидетельница по делу Полы Джонс, и Клинтон делал все, чтобы Моника как свидетельница врала так же, как и он. Ведь президент до сих пор отпирается, что имел с Джонс и Левински сексуальные отношения. Прямо ужом крутился, когда адвокаты Полы Джонс, а затем и сотрудники Старра, задавали ему вопросы на этот счет.
Как сообщалось, в докладе Старра насчитывается 12 эпизодов, каждый из которых может служить основанием для отстранения президента от должности по процедуре импичмента (суда Сената США над президентом, причем инициировать суд может лишь Палата представителей Конгресса США).
И вот тут-то обширнейшая "демократическая" шарага, которая кормится вокруг Клинтона или под его эгидой, пустилась во все тяжкие, чтобы доказать, что ничего особенного не произошло. Хуже то, что, как определил специальный прокурор, президент Клинтон лжесвидетельствовал в своих показаниях по делам Джонс и Левински и принуждал к лжесвидетельству других, в том числе и сотрудников своего аппарата. Это — по американским законам — уголовно наказуемое правонарушение. Но вот что говорили в Палате представителей Конгресса США конгрессмены-демократы, сторонники Клинтона. Г-жа Килпатрик : “Г-н Спикер, сегодня я беру слово для того, чтобы выразить свою тревогу по поводу потенциально зловещего прецедента, который процедура импичмента может привнести в анналы нашей национальной истории... В то время как не может быть сомнения в том, что поведение президента достойно порицания, я стою в большой нерешительности перед фактами, которые поставили лидера свободного мира перед американским Сводом законов и фактически обнажили его догола. Я не могу решить, что это будет означать для самой должности президента и, если уж на то пошло, для любого другого лидера американского общества, который станет на путь проведения общественной политики, против которой выступают его оппоненты...
Я горячо убеждена в том, что неподходящие действия президента Клинтона отнюдь не поднимаются до стандарта крупных преступлений, измены, взяточничества или других судебно наказуемых проступков, предусмотренных создателем нашей конституции. Моим долгом, которому я присягнула, является охранять институт президентства, а не президента. Ввиду всего этого, я... не могу поддержать широкомасштабное бесконечное расследование действий, вменяемых президенту. Суммируя все сказанное, я не буду поддерживать дальнейшие злоупотребления деньгами налогоплательщиков. Я не буду поддерживать бесконечно длящуюся рыболовную экспедицию, основанную на фактах, которые более никем не оспариваются. Я не поддержу наглого присвоения прав всех американцев. И не поддержу республиканскую резолюцию о том, чтобы было начато изучение возможности импичмента нашего президента. Пришла пора для нас — членов Конгресса — встать на защиту нашей
Г-н Холл (штат Огайо): "Вероятно, нет другого человека в истории, который бы подвергался расследованию больше, чем президент Клинтон. Независимый прокурор Старр и его предшественник занимались этим делом свыше четырех лет, потратили более 45 миллионов долларов и привлекли к расследованию 60 юристов, следователей и других сотрудников для проверки деятельности президента Клинтона с целью нахождения свидетельств совершения правонарушений. Вдобавок к этому, свыше полдюжины комитетов Палаты представителей и Сената также расследовали потенциальные злоупотребления, совершенные президентом и первой леди, включая многие их тех же вопросов, которые расследовал независимый прокурор, что повлекло дополнительные расходы, оплачиваемые налогоплательщиками.
Я прочел доклад независимого прокурора Старра и ознакомился с некоторыми свидетельствами, представленными другими расследованиями. У меня возникают сильные сомнения насчет того, оправдывают ли они импичмент президента, или же начало нового длительного расследования. Конституция США позволяет Конгрессу отстранить президента от должности в случае его осуждения за измену, взяточничество или другие особо опасные преступления и судебно наказуемые проступки. Клинтон совершал действия, недостойные должности президента и совершенно оскорбительные для американского народа и для меня. Но они не относятся к числу правонарушений, за которые его можно подвергнуть импичменту... "
Читая эти и другие, не менее красноречивые, речи в защиту американского Распутника №1, я не уставал поражаться неимоверному ханжеству и двуличию, существующему в американском обществе, такому пресмыкательству перед Начальником, которого не сыскать ни в одной другой стране мира. Всего несколько лет назад в 1991 году либеральные демократы в Конгрессе устроили мерзкое судилище над человеком, который не нравился им из-за своих "консервативных" взглядов (а на любого человека в США, осуждающего половую распущенность, гомосексуализм, порнофильмы и т. д.,— тут же наклеивался ярлык "консерватора").
Дело шло об утверждении в должности негра К.Томаса, который был выдвинут президентом Бушем на замещение вакантной должности члена Верховного суда США. Кларенс Томас, как выражаются американцы, "селф мейд мэн", то есть человек, которой свои продвижением в обществе обязан лишь самому себе, сделал блестящую юридическую карьеру. Имел репутацию консервативно-мыслящего юриста. Это-то и не устраивало демократов-либералов, ибо вхождение в Верховный суд Томаса сдвигало в нем баланс с сугубо партийной либеральной ориентации тогдашнего большинства судей в сторону взвешенного, надпартийного, чисто юридического подхода к рассматриваемым делам. Но заблокировать выдвиженца президента — представителя нацменьшинства, да к тому же негритянского, в США не так-то просто после всех завоеваний негров в борьбе за свои права. И все же осатанелые либералы нашли ход — подбили некую Аниту Хилл — "негритянку(!), бывшую сослуживицу Томаса, дать показания против него. Как бы глобально задирая собственную юбку (слушания траслировались по телесети Си-Эн-Эн), Анита Хилл вылила ушат помоев на своего бывшего босса, но все обвинения в "приставании" свелись в конце концов к единственному эпизоду. Как-то Томас рассказал ей скабрезный анекдот — какой-то эпизод из кинофильма пересказал. И все. Точка.
Но что творились в тот день в сенате, какими разгневанными были достопочтенные либералы-демократы. С какой неистовой силой красноречия бичевали они Томаса, осуждая его за недостойное поведение, подрывающее честь американской нации и т. д. и т. п. Даже судья в конце концов не выдержал и заявил: “ то, что здесь происходит, есть высокотехничное (т.е перед микрофонами и телекамерами.— Г.Т. ) линчевание выбившихся в верхние слои общества чернокожих, которые осмеливаются мыслить своим собственным умом ".
Томаса все-таки не сломали, но с тех пор пошло-поехало: похлопал босс свою сотрудницу по плечу от полноты души — и тут же ему беспроигрышный (!) судебный иск от "жертвы сексуального домогательства" на миллион долларов, не меньше. Не дай Бог хлопнуть пониже спины — тут уж "посягательство" длительной отсидкой пахнет. Нам, русским, не понять этого. Но дело в данном случае не в нас. При такой общественной ситауции на что, спрашивается, тянет не анекдот и не хлопок по плечу, а занятие действующего президента сексом с его партнершами прямо в Белом, извините за выражение, доме?