Газета Завтра 35 (1032 2013)
Шрифт:
В унисон с этими речами прореагировал государственный телеканал, который запустил программу о жизни гей-клубов. В эфирное время с экранов телевизоров полился видеоряд, демонстрирующий растленных гомосексуалистов, их танцы, общение, быт, их рассуждения о мировоззрении и сопутствующая всему этому скрытая и практически явная апологетика. На это, по сути, смотрела вся страна. При этом никто физически не мог проконтролировать доступность такого контента для подростков и детей, пропаганда гомосексуализма, которым запрещена федеральным законом. Но чем же является данный сюжет, кроме как именно лютой и остервенелой пропагандой? Также налицо отступление, преуменьшение, ослабление мощного путинского идеологического
Конечно, при таких действиях со стороны официальных государственных телеканалов (работающих, о чём снова надо напомнить, на бюджетные деньги, в том числе за счёт средств налогоплательщиков) невозможно не вспомнить про слухи о существовании мирового гомосексуалистского лобби, переваривающего Европу и вплотную приблизившегося к территории России. Вспоминаются также оговорки, за последние десятилетия не раз допущенные власть имущими. Обычно они говорили о неких "вакцинах для Африки для контроля рождаемости" и прочих откровенно античеловеческих вещах. В последнее же время многократно усилилась работа с образовательными учреждениями.
За последние десятилетия в Европе и США появилось множество школьных предметов, объединённых одной тематикой "секспросвет". Естественно, давят на идею о нормальности однополых отношений, внушая это людям с раннего возраста. Эффект - налицо, население "развитых" стран активно сокращается. И если рассматривать ситуацию с данной стороны, то проблема из области моральных угроз переходит в область прямых угроз национальной безопасности. А раз так, то и закон о запрете пропаганды гомосексуализма несовершеннолетним гражданам приобретает стратегическое значение. В таком случае выходка государственного телеканала не должна остаться безнаказанной.
Игра в ящик
Людмила Лаврова
10 октября 2013 1
Общество
Минувшая неделя на ТВ прошла под знаком изменивших государственное устройство нашей страны октябрьских событий 1993-го года, которые нередко поверхностно трактуют как борьбу властных амбиций. Пожалуй, впервые за 20 лет этой теме в эфире было посвящено немало времени, причем преобладала тенденция дать объективный анализ кровавой драмы в Москве, с ее причинами и последствиями, в том числе - и отдаленными. Наконец, получили возможность свободно высказаться и независимые политаналитики, и сторонники расстрелянного Верховного Совета, чьи голоса, как правило, ранее почти не звучали с экрана. А вот вывод после просмотра некоторых таких передач не удивил новизной. Позиция "раздавите гадину", выраженная в известном письме 42-х, осталась неизменной и даже приобрела еще более агрессивные интонации. И эта агрессия выглядит компенсацией за многолетние целенаправленные усилия опровергать очевидное (к месту вспомнить глаза персонажа известного романа, косые от постоянного вранья).
Два полюса в оценке событий у "Белого дома" резко обозначились уже в предваряющих траурную неделю программах А. Пушкова (ТВЦ) и М. Максимовской (РЕН-ТВ). Для Максимовской - это мятеж, и весь видеоряд с комментариями выстраивается под это лживое определение. В сюжете у Пушкова, где выступил, в частности, Дж. Кьеза, подчеркнуто, что Ельциным в те дни более пятидесяти раз была нарушена Конституция и существующие законы! Правда, некоторые, вроде А. Архангельского, этот факт не
Очень рекомендую тем, кто не видел, посмотреть в Сети. Какие бы доводы и факты ни приводила сторона, условно говоря, Верховного Совета (следователь Л. Прошкин, Е. Лукьянова, Д. Митина, В. Исаков, В. Аксючиц, В. Анпилов), прямо указывающие на беззаконные действия ельцинской власти, из "окопа" так называемых сторонников демократии изливались преимущественно ненависть и злоба. Призывы к примирению М. Веллера, напоминавшего повара из классической басни, были пустым звуком для комфортно устроившихся в выгороженной ими для себя "демократии" "Васек", подобных Сванидзе, Гербер, Лунгину, Гозману, Куликову. Что им до 10 миллионов умерших за годы "реформ", до сих пор не известного точно количества погибших у "Белого дома" и в Останкино, до жертв чеченской войны? Не такова ли цена той кровавой бойни?
Но, разумеется, и Барщевскому, который "плевать хотел на события 93-го года", и Гозману, готовому за "дело Гайдара" "пасть порвать" (так он выглядел на экране), и Лунгину, позабывшему о внешней респектабельности, когда вдруг вылезло тщательно скрываемое - зоологическая ненависть к защитникам Конституции ("пьяные, страшные лица, полунедобитые"), и Сванидзе, твердившему, что обстрел велся всего лишь(?!) болванками, безразлична судьба простых русских людей, боюсь даже слово "народ" произнести. Для них это "маргинальные толпы" (А. Гербер). Во всяком случае, никто в этих рядах не возмутился, услышав такие определения. В фильме на Первом - "1993. Осень в огне" (продюсеры С. Медведев, О. Вольнов, авт. сценария В. Положенцев, реж. И. Голубева) тоже не нашлось других слов для сторонников Верховного Совета, кроме как "банда". Зато с пафосом "прогнали" лживую версию событий в Останкино, словно не существует иных свидетельств.
В этой работе, представившей портрет "героических" сотрудников телевидения, якобы противостоявших оголтелым нелюдям, рвавшимся захватить "свободное телевещание", проявилось самое отвратительное для журналиста качество нарциссизма, вдвойне недопустимое на крови
А исполнение "Жертвы вечерней" в финале этой заказной агитки стало верхом цинизма и подлости съемочной группы Останкино. На НТВ пошли более честным путем: и показали авторское журналистское расследование В. Чернышева "Белый дом, черный дым", побуждающее зрителя к размышлению и анализу причин произошедшего. Фильм не претендовал на то, чтобы дать исчерпывающие ответы относительно случившегося в Москве в 93-м году, но приоткрыл завесу над многими, ранее неизвестными или не слишком акцентировавшимися фактами - например, замешаны ли были в "показательном расстреле" силы других стран, прежде всего США, каковы причины отказа допускать следователей до улик
Удачей картины стало и то, что противостояние у стен "Белого дома" подано не изолированно, а в контексте социально-политической ситуации, сложившейся на тот момент в стране и во власти. Резанул лишь комментарий А. Невзорова, пожалевшего о том, что он тогда "повел себя искренне". Так обычно говорят удачливые прохиндеи, стыдящиеся чистых порывов своей молодости.