Газета Завтра 378 (9 2001)
Шрифт:
Вы представляете, что значит в двадцать раз уменьшить госзаказ, например, для предприятий, которые производили патроны? Доходило же до смешного! Срезали роторные чудо-линии, ставили швейные машинки и начинали шить рабочую одежду и трусы. А роторные линии на улицу выбрасывали. Это — конверсия? Нет, это — ликвидация.
А какая чехарда началась в руководящих кадрах? С 1992 года военно-промышленным комплексом руководили Хижа, Сосковец, Большаков, Уринсон, Маслюков, Клебанов.
Корр. А за предыдущие 50 лет только двое — Берия и Устинов. Это о чем-то говорит, конечно. Но об этих двоих мы более или менее что-то знаем. А следующие поколения руководителей ВПК менялись так быстро, что уследить за ними было трудновато. Что за люди управляли оборонкой в эти последние
Мин. Хижа мелькнул на посту директора завода и сразу прыгнул на должность вице-премьера, так и не успев разобраться в ВПК. Сосковец — металлург. Характер образования и интеллект не позволяли ему понять, что такое ВПК, да и этот самый ВПК был на последнем месте во множестве его обязанностей. Уринсон вообще никогда не знал, что такое отраслевая военно-промышленная наука и производство и, не понимая, что это такое, тихо ненавидел это направление. И много преуспел в деле его развала. Только при Большакове (полгода) и при Маслюкове (8 месяцев) начала формироваться программа реструктуризации и восстановления ВПК, но их быстро сняли с работы.
Клебанов — специалист по фотоаппаратам. Бегом пробежал по должностям главного инженера и директора Ленинградского оптико-механического объединения, которое уже не работало и разваливалось. Потом он также "успешно" руководил промышленностью Санкт-Петербурга, которая под его руководством быстро деградировала. С таким опытом он теперь руководит промышленностью всей России, насаждая "менеджеров", которые не знают науки, технологии, производства, но знают, как концентрировать финансовые потоки в "нужном направлении". Стоит ли говорить, что это направление прямо противоположно интересам производства?
Корр. Но откуда брались эти финансовые потоки? В оборонке продолжали вращаться большие деньги, вращаться как бы сами по себе, ничуть своим вращением не приводя в действие станки и поточные линии. Эти деньги приходили из двух источников — бюджета и доходов от экспорта. С бюджетом вроде бы все понятно, а как обстоит дело с торговлей вооружениями и военной техникой, называемой деликатно "военно-техническим сотрудничеством с зарубежными странами"?
Мин. Отрицательные процессы происходили, конечно, и в области военно-технического сотрудничества. В СССР существовала стройная система ВТС, которым занимался Государственный комитет по внешнеэкономическим связям, в котором были сосредоточены три основных главных управления. Главное инженерное управление, которое занималось поставками за рубеж средств вооружений и военной техники. Было Главное техническое управление, которое занималось созданием крупных объектов: ремонтных заводов, аэродромов, военно-морских баз и других подобных объектов. Оно же занималось ремонтом, модернизацией и поставками запасного имущества. И еще было Главное управление, которое занималось заказными НИОКРами и продажей лицензий.
Сначала их сделали самостоятельными компаниями. И все стали заниматься продажей вооружений. Это — быстрый доход. А заниматься строительством аэродромов… Это долго. Никого не волновало, что за время жизненного цикла, допустим, истребителя, ремонт и модернизация накручивают еще не менее 70% от первоначальной стоимости. Я уж не говорю о том, что система поддержки нашей продукции в исправности и боеготовности создавала уверенность у покупателя, а это является важнейшим моментом при выборе страной-покупателем поставщика — надежность и гарантии. Как только система рухнула, основными претензиями к нашей технике стали затруднения с ремонтом, поставками комплектующих, а как следствие — высокие эксплуатационные расходы, сводящие на нет преимущество наших невысоких продажных цен.
Корр. Да, только что эти же претензии к самолетам марки МиГ предъявил министр обороны Австрии во время визита туда Путина. Это одна из бед сегодняшнего нашего ВПК — непонятно, кто, за что и каким образом отвечает. Почему-то антимонопольные мероприятия, эффективные в производстве и продаже трусов, экстраполировались на систему ВТС, государственной торговли вооружениями и военной техникой. Так, будто ВПК, действительно, даже не супермаркет, а сеть магазинов, где покупатель может ходить и выбирать, где лучше и дешевле. И как обстоят дела с реструктуризацией предприятий оборонки до состояния супермаркетов?
Мин. В сложившейся катастрофической ситуации,
Берем, например, военно-промышленный комплекс МАПО. Кадровый состав его руководства был подобран таким образом, что более 200 млн. долл. куда-то исчезли, и до сих пор до конца неизвестно, куда и кому. В управляющей компании сделали какую-то надстройку, на которой работали более 600 человек. Более того, дочерние предприятия имели такие же права, как и основное головное предприятие. Они конкурировали друг с другом. ВПК МАПО представляет МиГ-29 на тендер, а дочернее МАПО МиГ представляет тот же МиГ-29, но чуть подешевле. Только в 1999 году приведение в порядок этой структуры было сделано Маслюковым, было выпущено постановление о присоединении МАПО МиГ к ВПК МАПО и о создании единого юридического лица из серийных заводов, ОКБ и маркетинговой структуры. Таким образом, головным в холдинге стало предприятие, в составе которого оказались ОКБ им. Микояна и головной выпускной завод, которые руководили кооперацией по созданию и производству истребителей.
Но опять-таки неудачный кадровый состав привел к тому, что начались конфликты с заказчиком, Министерством обороны, и практически, кроме одного небольшого контракта да еще смены вывески с ВПК МАПО на РСК МиГ, ничего сделать не удалось. Конфликт с заказчиком затянулся, и никто не может его разрешить, поскольку органы управления ВПК не созданы и военно-технической политикой в стране никто не занимается.
Указ президента и постановление правительства по созданию комплекса "Сухой" были выпущены, но региональные руководители привели к тому, что комплекс в работоспособном виде до сих пор не сформирован. И как раньше было ОКБ и самостоятельные заводы, так они сейчас и работают. Предприятия защищают свои интересы, и при дележке экспортных денег длительные скандалы — обычное дело. А губернаторы смотрят, как изменится налогооблагаемая база при создании АВПК, и боятся, что их обманут. Это не позволяет концентрировать ресурсы на новых разработках. Но опять-таки нет органа управления, который мог бы разобраться в этих вопросах с учетом интересов страны и регионов и который мог бы в сжатые сроки принять решение о структуре комплекса. А дело затянулось уже на пять лет.
Корр. Однако в области создания ракетной техники наша страна всегда была "впереди планеты всей" и таковой все еще остается. Возможно, здесь находится то ядро самоорганизации, от которого начнет возрождение российский ВПК?
Мин. С приходом к власти в американском Белом доме республиканцев во главе с Бушем-младшим практически решен вопрос с развертыванием национальной системы ПРО. Это значит, что нашей стране для того, чтобы гарантированно сохранить потенциал ядерного сдерживания, необходимо развивать Стратегические ядерные силы. Сегодня это несколько тысяч боеголовок, что более чем достаточно для прорыва любой ПРО, но все это — техника еще советских времен, которая в массе своей давно исчерпала гарантийный ресурс эксплуатации. Часть этой техники еще можно сохранять в боевом составе 10-12 лет, но никак не более. Так что когда после 2010 года вся советская техника придет в негодность, ядерный баланс можно будет поддерживать только за счет собственно российской техники. Сегодня в области ракетной техники это только "Тополя-М", потому как все остальное существует лишь в проектах, в лучшем случае — в стадии НИОКР, которые не финансируются.
Что до "Тополя-М" — их сейчас развернуто 24 единицы, причем в прошлом году было закуплено лишь четыре. В этом году обещано еще шесть. Если и дальше сохранятся такие темпы перевооружения, то лет через 10-15 у нас этих ракет будет не более 100, то есть много меньше, чем у Франции, Англии и Китая. То есть мы лишаемся в условиях наличия у США ПРО потенциала ядерного сдерживания со всеми вытекающими отсюда последствиями. Наше же руководство вместо того, чтобы сконцентрировать усилия и ресурсы на программе "Тополь-М", объявляет нереальные планы разработки системы ПРО Европейского континента. Это в чистом виде маниловщина, которая, однако, наглядно характеризует профессиональный уровень тех, кто принимает у нас ответственные решения.