Газета Завтра 499 (24 2003)
Шрифт:
Интересно, что сегодня есть целый ряд государств, которые в силу отсутствия реального противника, "гегемонистских притязаний" и просто "компактности" армии могут себе позволить иметь полностью наемную армию. Но даже в этом случае чаще всего делается выбор в пользу смешанной системы комплектования (в той же Германии), так как, с одной стороны, необходимо иметь мобилизационный резерв (кто знает — что там, в будущем!), а с другой стороны, поддерживать в обществе определенный уровень "милитаризации" и "государственничества" в форме исполнения воинского долга перед страной.
Кстати, в 60-е — 70-е годы в СССР престиж службы был чрезвычайно высок и никого
Кстати, и оружие тогда (до середины 80-х) было не просто доступно, а было частью солдата. Любое занятие в СухВо проходило только с оружием, в неделю было не меньше двух стрельб. Чистка оружия каждый день! Ключи от "оружейки" всегда были у дежурного по роте, а ключи от ящика с боеприпасами у старшины. И ничего — никто "массово" не убегал с оружием, к 1982 году по всем ВС числилось всего 147 пропавших автоматов. Дезертирство было редчайшей "экзотикой", с которой раз в полгода знакомился через зачитку приказа "о наказании и осуждении" весь личный состав Советской Армии…
Разница в мотивах выбора того или иного типа комплектования, иными словами говоря, между призывником и "контрактником", в том, что в идеале призывник рассматривает военную службу как некий социально престижный отрезок своей жизни, долг перед своей страной и обязательный жизненный этап. (что мы видели в СССР примерно до середины 80-х).
"Контрактник" же завлекается на службу системой материальных стимулов и целого ряда социальных льгот. При этом очень часто нынешние критики призывной армии передергивают факты, объявляя офицера тем же "контрактником", наемником, который служит за деньги.
Принципиальная отличие "контрактника" от офицера в двух определяющих постулатах:
Офицер принимает решение служить как "идеальный призывник" — т.е. через моральный выбор. "...Есть такая профессия Родину защищать!" — прекрасно выразил его один из героев культового фильма "Офицеры".
И второе — офицер должен быть по определению носителем кастовой морали военного сословия того или иного государства. И в этом смысле он действительно является неким "становым хребтом" государства, человек по определению "консерватор" — в смысле "хранитель традиций".
Увы, но главной проблемой офицерского корпуса СССР оказалось именно отсутствие специально культивируемой этой самой "кастовой морали", когда большая часть офицеров была не более чем хорошими "исполнителями", "контрактниками", но не несла в себе никакой морали "служения Отечеству", и потому свое Отечество армия отдала врагу.
Второй миф, вбитый в головы обывателя, что-де "контрактная" армия, по сути своей, профессиональна. Мол, "контрактника" никто не заставит строить дачи или копать траншеи.
Профессиональность армии, ее боеготовность никак не связаны с принципом ее комплектования. Это прежде всего следствие системы подготовки и уровня офицерского корпуса как главного носителя этих знаний и постоянной боевой учебы как таковой.
В 1996 г. в августе 205-ю ("двести пьяную") бригаду (сводный ее отряд) бросили "освобождать" Грозный. Укомплектованная на 100% "контрактниками", но необученная, "сырая —
Другой пример — трагический разгром 131-й Майкопской бригады, укомплектованной "срочниками", когда за 6 часов боя бригада (сводный отряд около 600 чел.) потеряла больше 150 человек убитыми и пропавшими без вести и 80% боевой техники. И здесь же блестящие действия 45-го полка СПН разведки ВДВ (сводный отряд всего 200 человек!!!), который за неделю боев практически переломил ход боевых действий в городе. Полк был "призывным", кроме одной "особой роты".
В условиях развала и деградации "контрактная" армия такая же бесполезная штука, как кислородная подушка для выброшенного на берег кита. "Контрактник" в неумелых руках будет таким же бесправным "рабом" и дармовой рабочей силой, как и призывник, так как в руках командира достаточно власти, чтобы заставить строить дачи хоть "контрактника", хоть полковника. Проблема строек, а точнее бессмысленного и преступного использования солдатской рабочей силы не в системе комплектования, а в системе воспитания офицеров и гражданского контроля над армией.
Для России сегодня наиболее подходит смешанный тип комплектования армии, как наиболее отвечающий ее традициям. При этом в первую очередь на "контракт" надо переводить не какие-то конкретные части или рода войск, а должности и категории военнослужащих (всегда терпеть не мог это слово!)
В первую очередь на контракт необходимо переводить сержантский и старшинский состав СухВО, ВДВ, ВМФ. И в первую очередь развернутых частей, кораблей. При этом к материальной стороне (а за рамки 300 у.е. выйти здесь будет очень сложно, т.к. иначе придется резко поднимать содержание офицерского корпуса, которое сейчас от 200 до 400 у.е.) необходимо добавить мощный "социальный пакет" — получение гражданства (в СНГ Ельцин "бросил" около 20 млн. русских), кредитование образования, строительство жилья, медицинское обеспечение и проч.
Кстати, до 70-х годов в СА был прекрасно зарекомендовавший себя институт "сверхсрочников", занимавших именно эту "нишу", которые были заменены не оправдавшим себя институтом "прапорщиков" — уже не солдат, но еще не офицеров.
Срочную же службу необходимо конституционно "увязать" с госкарьерой. Любой госчиновник от уровня городского муниципалитета и выше обязан иметь за спиной воинскую службу, как первую ступень госслужбы. Так же, как депутат и сенатор. Ее можно сократить до года с обязательной четырех-шестимесячной "подготовкой" в форме 4-5 часов (в неделю) занятий в созданных при военкоматах "учебных центрах", где бы призывник мог пройти "КМБ".
Но все эти разговоры так и останутся разговорами, пока не будет решен главный вопрос — вопрос о власти. Пока у власти будет находиться сегодняшняя группировка квазимиллиардеров, обобравших страну до нитки, коррумпированных до самых потрохов, повязанных друг с другом кровью, семейными узами, клановыми интересами— никакой военной реформы мы не проведем. За ЭТУ ВЛАСТЬ никто воевать и умирать не захочет. Да и сама эта власть себя с Россией и ее народом не ассоциирует. Мы для нее быдло, нищета, голь перекатная. "Население"…