Газета Завтра 50 (1047 2013)
Шрифт:
Режиссёр и сценарист Денис Банников, экранизируя собственный спектакль, применяет метод пёстрого калейдоскопа жанров, используя метафоры как средство, а образы, как суть. Постмодернистская упаковка, в которой своей - совершенно исключительной - реальностью и живёт этот фильм, иногда вызывает правильный эффект, иногда - наоборот. Вопросы, которые поднимает картина, максимально невыгодны ни критикам, ни попкорновым зрителям, этими критиками взращенным. Киножурналисты, давно сформулировавшие свой принцип "хорошего российского кино", не увидят здесь целостности и безысходности - тех самых факторов, по которым возносились на пьедестал фестивальной любви "елены" и "овсянки". Не смогут насладиться ужасами провинциального быта - слишком красочно поданы остросоциальная подоплёка, политическая сатира, не делающая реверансов ни патриотам, ни либералам. Не простят и насмешки над антисоветской политикой -
Но самое главное, что "Больше-меньше" не старается никому понравиться. Рубит правду-матку с плеча, не заигрывая с действительностью, а безжалостно высмеивая её. Снятый исключительно на свои деньги, этот фильм ищет зрителя среди той публики, что ещё не разучилась размышлять и готова к экспериментальным формам, обычно нашему кино несвойственным. На протяжении экранного времени мы становимся свидетелями целого ряда событий, в которых музыкальный номер немецкого телевидения времён соцлагеря сменяется средневековым аутодафе над школьницей, упомянувшей в сочинении такие понятия, как Родина и Сталин. Гламурно начатый роман в баре за бильярдным столом непринуждённо обретает плоть древнегреческой трагедии, снятой в типичных пазолиневских пейзажах. Телевидение приравнивается к уринотерапии, а журналистика - к наследию тоталитаризма. А политическая реклама являет собой верх неполиткорректности. Добавим в этот "коктейль Молотова" еще и антисемитизм, диссидентство, отношения полов и последствия имперской политики - и получим необыкновенно гремучую смесь, для которой даже слово "бурлеск" покажется слишком мягким. Но это всего лишь фон, необходимый Банникову для откровенного разговора о поисках внутренней свободы в том - исковерканном - мире, в котором живут "россияне", утратившие способность ориентироваться, выброшенные на историческую свалку.
Любой дебют всегда несёт в себе опасность угнаться сразу за тысячей зайцев, рассказать сразу обо всём. Несмотря на обилие насущных тем, авторам удаётся усидеть на нескольких стульях, допуская ритмические провалы лишь в сценах, посвящённых стихотворным формам: здесь не мешало бы пройтись резвым "ножницам" монтажёра. Но исключительная смелость задумки и честность её воплощения лакируют недостатки, смягчают острые углы. Препарация мифов - а именно она является стержнем картины - подобно скальпелю хирурга, безжалостно режет по живому в надежде пробудить в зрителе осмысленный трагический нерв. Так Таня и Полина, пребывая в вечном поиске настоящего героя, олицетворяют собой саму суть России, участь которой столь же туманна, сколь остаётся неясной судьба озабоченных собственной грудью героинь. Очень точный пример реального отображения "отечества иллюзий", заплутавшего - как те мишки - "в паутинках улиц" и променявшего дорогу домой на постоянное и навязанное извне чувство вины за свою историю.
Апостроф
Георгий Судовцев
12 декабря 2013 0
Политика Культура
КАРА-МУРЗА С.Г., КУРОПАТКИНА О.В. Нациестроительство в современной России.
– М.: Алгоритм, Научный эксперт, 2014, 408 с., 2000 экз.
Новая книга Сергея Георгиевича Кара-Мурзы, написанная им в соавторстве с Оксаной Владимировной Куропаткиной, является, по сути, исправленным вариантом монографии "Демонтаж народа", вышедшей в издательстве "Алгоритм" шесть лет назад (рецензию см. "Завтра", 2007, № 25 (708),.
Однако, если тогда автор акцентировал своё внимание на технологиях уничтожения советского народа в 80-х-90-х годах прошлого века, то сейчас его целевой задачей обозначен обратный процесс: "пересборка" в Российской Федерации остатков советского народа в новую гражданскую нацию.
Претерпели серьёзные и важные изменения также фундаментальные установки С.Г.Кара-Мурзы по исследуемой им проблеме.
В общетеоретическом плане он продолжает утверждать, что "понятие нации многозначно. При его употреблении и в политике, и в обыденном разговоре всегда надо иметь в виду, какой именно смысл придаётся этому слову, в какой контекст оно встраивается Два главных принципиальных смысла нации таковы:
– нация как гражданство, как коллективный суверенитет, основанный на общем политическом участии;
– нация как этничность, сообщество тех, кого связывают общие язык, история или культурная идентичность".
Но на уровне оперативном, как бы вскользь, отмечается
Отсюда следует логичный вывод, что "развитие современных глобальных средств информации представляет собой главную угрозу для национальных государств" - видимо, вследствие того, что ослабляет функции "прессы" и организует вместо нации некую новую форму человеческой общности, у С.Г.Кара-Мурзы и О.В.Куропаткиной ни именем, ни статусом по какой-то причине не облеченную, но по аналогии с традиционными "этносом" и "демосом" уже получившую название "нетоса".
Показательно, что такое коммуникативное, "информационно-аксиологическое" понимание человеческой общности, в том числе - в её национальных формах, с таким трудом "нащупанное" авторами рецензируемой книги "снизу", уже давно и почти исчерпывающе описано "сверху". Я имею в виду исследования выдающегося отечественного культуролога Михаила Констаниновича Петрова, посвященные каналам передачи и преобразования знаний (информации) в истории человеческих сообществ применительно к системе научного знания. Вот немаловажная цитата оттуда, которую можно использовать и для характеристики национально маркированной идентичности: "В минимум видов общения, обеспечивающих функционирование социокода, должны, видимо, войти обеспечение целостности и координации, обеспечение передачи фрагментов нового знания поколениям, обеспечение социализации результатов усилий индивидов" (см. Петров М.К. Язык, знак, культура.
– М.: Наука, 1991).
Для нынешней "мозаичной культуры" такого рода лакуны - уже в порядке вещей. Впрочем, даже Колумб не открывал Америки, что уж говорить о викингах за четыре века до него? Их "Винланд", как и колумбовские "Индии", были совершенно иными мазками совершенно иных "картин мира".
А той "картины мира", в которой "нациестроительство" и "демонтаж наций" обретут, наконец, черты реальных технологий, пока не существует. Но эскизы к ней, одним из которых следует признать книгу С.Г.Кара-Мурзы и О.В.Куропаткиной, становятся всё точнее и конкретнее. Можно даже сказать, что авторы "Нациестроительства" захватили (или создали) стратегически важный плацдарм, с которого можно начинать решающее наступление в избранном ими направлении: "Кризис конца ХХ в. загнал Россию в новую историческую ловушку, выбраться из которой можно, только вновь "собрав" её народ (нацию) как субъект истории, обладающий политической волей" При этом "собрать нацию под лозунгами "рынка и демократии" представляется невозможным", а лозунг "комфортной жизни" как цели государственной политики, выдвинутый некоторое время назад высшими руководителями российского государства, не находит никакой поддержки в обществе, страдающем от тотальной нищеты и вопиющей социальной несправедливости.
Это даже не смешно, поскольку "комфортная жизнь", которую ведёт сегодня от силы 5% россиян, означает полный и необратимый социальный дискомфорт для остальных 95% населения страны. Условия этого дискомфорта являются, по сути своей, концлагерными и могут рассматриваться как одна из "мягких", растянутых во времени и пространстве, форм геноцида. Или, если угодно, аутогеноцида, общественного самоубийства, прекратить которое пока, похоже, некому и незачем
Тайна высокой формы
Илья Комов
12 декабря 2013 1
Культура
Пятьдесят лет назад ушел из жизни скульптор Г.И. Мотовилов (1892-1963)
В течение полувека непрерывной деградации русской культуры, прошедшего со дня смерти скульптора Г.И.Мотовилова, с каждым десятилетием и каждым годом всё разительнее и контрастнее вырастает масштаб его творческого наследия. Цельная личность, сформировавшаяся на базе русской культуры XIX века, экстремально бескомпромиссный и в жизни, и в творчестве, Мотовилов задал столь высокий уровень искусства, что остаётся неугодной фигурой для любого мэйнстрима как для соцреализма, так и для гламурного "нонконформизма" в наши дни.