Газета Завтра 758
Шрифт:
Есть так называемая "аналитика позиций".
А есть "аналитика оснований".
Для аналитики позиций важно только одно - насколько позиция Проханова отличается от позиции Азари. И чья позиция ближе к истине.
"Но разве возможна другая аналитика?", - удивится читатель. Представьте себе, не только возможна, но и обязательна.
Любая позиция имеет некие основания, неявные (а иногда и явные) аксиомы. Люди с противоположными позициями могут разделять или оспаривать аксиомы. Аксиомы могут отражать реальность или искажать ее. А иногда и извращать.
Если бы не проблема оснований, то ничто на
Основаниями же - я занимаюсь не первый год. В том числе, в рамках организованного нами регулярно действующего международного семинара.
В его работе участвуют представители элиты России и Израиля. Но и не только. На нем однажды выступал премьер-министр Индии, неоднократно бывали послы Индии в России и России в Индии, губернатор Пенджаба, высокие лица из Китайской Народной Республики, американские политологи и аналитики… Всех и не перечислишь.
Лейт-тема семинара - преодоление нарастающего разрыва между реальностью и способами её описания. Разрыва, который наращивают сотни и даже тысячи "фабрик мысли" как западных, так и "антизападных".
Способов наращиваниЯ этого разрыва два. Первый - выдача желаемого за действительное. Второй - сокрытие нежелаемого. Главный способ - второй. Налицо замалчивание колоссального количества фактов, которые противоречат желаемому - сооружаемой с непрозрачными целями ложной картине мира.
Если не замалчивать эти факты - сооружаемое рассыплется в прах немедленно. Ну, так потому и замалчивают, чтобы сооружаемое того… не рассыпалось.
"Да" и "нет" не говорите, черного и белого не называйте"… Оговорили, что не обсуждается. А дальше обсуждают всё на свете. В разных жанрах - от ток-шоу до академических конференций.
Но как же трудно преодолеть замалчивание! Один из участников нашего семинара, израильский отставной генерал, был в Иране в 1979 году и с точностью до дней и часов может рассказать, как американцы и европейцы "сдавали" шаха и приводили к власти Хомейни. Он был тогда в должности, которая просто не позволяла ему не видеть очевидного. Позже он всё рассказал. Сначала своим начальникам, потом (после отставки) тем, кому доверял и кому это было интересно. И что?
Бывший президент Франции Жискар Д'Эстен опубликовал мемуары, где тоже есть информация на эту тему. И что?
Служебная записка Мишеля Понятовского, спецпосланника президента Франции, долгое время проходила под рубрикой "top secret". Теперь она опубликована. Там доказательства, которые нельзя опровергнуть. Доказательства того же самого, о чем говорят более обтекаемо и Жискар Д'Эстен, и вышеупомянутый израильский генерал. И что?
"Аль Джазира" и CNN понимают, в чем их общий интерес. Дела отдельно, слова отдельно. Поскольку дела весьма специфические, по линии картотек спецслужб, то обсуждать надо "вампуку" - пародийный публичный спектакль вокруг реальных дел. Населяя этот спектакль театральными Героями и Злодеями.
После публикации английского перевода моей книги "Слабость силы" я получил несколько личных писем от весьма авторитетных людей. В письмах - благодарности, причем не всегда умеренные ("Ваша книга изменила мое мировоззрение и кардинально повлияла на позицию" - поди ж ты!). Но
Вампука на заданную тему и есть то незаменимое "место встречи", на котором можно разойтись в позициях как угодно далеко. Один назовет нечто героическим, другой злодейским. А вампука свяжет воедино противоположности в пределах сколь угодно острой полемики.
Аксиоматика вампуки (подвига или злодейства - неважно) - вот что лежит в основе неявного консенсуса участников острой полемики, имеющих диаметрально противоположные позиции.
А ЧТО, ЕСЛИ И НЕ ПОДВИГ, И НЕ ЗЛОДЕЙСТВО, А КАРТОТЕКА?
Из интервью Збигнева Бжезинского "Нувель обсерватер" от 15-21 января 1998 года:
"Вопрос: В своих мемуарах "Из тени" бывший директор ЦРУ Роберт Гейтс заявил, что американские разведывательные службы начали оказывать помощь моджахедам в Афганистане за шесть месяцев до начала советской интервенции. В то время вы были советником по национальной безопасности президента Картера. Таким образом, вы принимали участие в этом деле. Это правильно?
Ответ: Да. Согласно официальной исторической версии (то есть тому, что я называю настойчиво закрепляемой вампукой или ложной аксиоматикой.
– С.К.), помощь ЦРУ началась в 1980 году, то есть после того, как советские войска вошли в Афганистан 24 декабря 1979 года. Но на самом деле - и это тщательно скрывалось до сих пор - все было совершенно не так. Уже 3 июля 1979 года (то есть за полгода до ввода наших войск в Афганистан.
– С.К.) президент Картер подписал первую директиву о секретной помощи противникам просоветского режима Кабула. В тот же день я направил президенту записку, в которой объяснил ему, что по моему мнению эта помощь приведет к советской военной интервенции.
Вопрос: Несмотря на потенциальный риск, вы были сторонником этой тайной операции. Но может быть, вы сами хотели этого втягивания Советов в войну и искали способа спровоцировать это?
Ответ: Это не совсем так. Мы не подталкивали русских к вторжению, но сознательно повышали вероятность того, что они на это пойдут (то есть Бжезинский просто издевается над интервьюером. Не провоцировали и не подталкивали, а "повышали вероятность", - в чем разница? Если я повышу вероятность до ста процентов, это тоже не провокация?
– С.К.).
Вопрос: Когда Советы оправдывали свое вторжение тем, что они намерены бороться с секретным присутствием США в Афганистане, никто им не поверил. Однако это утверждение базировалось на правдивой информации (информации, которую только что сообщил Бжезинский изумленному интервьюеру - С.К.). Сегодня вы ни о чем не жалеете?
Ответ: Сожалею о чем? Та секретная операция была воплощением блестящей идеи. Она привела к втягиванию русских в афганскую западню, а вы хотите, чтобы я сожалел об этом? В тот день, когда Советы официально перешли границу, я написал президенту Картеру: “Теперь у нас есть возможность дать СССР его собственную вьетнам- скую войну”. И на самом деле на протяжении почти десяти лет Москва была вынуждена… участвовать в конфликте, который вызвал деморализацию и, в конечном счете, развал Советской империи.