Германская военная мысль

Залесский Константин Александрович

По завершении своей миссии в Болгарии он в 1879 г. принял командование 29-м (3-м Рейнским) пехотным полком. Дальше карьера фон Шерффа пошла по накатанной и была в целом стандартной для высших офицеров германской армии того времени. Сначала в 1882 г. он отправился в Кассель, чтобы возглавить там штаб XI армейского корпуса, которым командовал генерал кавалерии барон Людвиг фон Шлотхейм. На следующий год — в 1883 г. — Шерфф стал командиром бригады. И наконец, в 1888 г. он достиг вершины своей карьеры: в этот год он получил звание генерал-лейтенанта и пост командира 33-й пехотной дивизии, дислоцированной в столице Эльзаса — Лотарингии — Страсбурге. В следующем году Вильгельм фон Шерфф вышел в отставку и скончался в 1911 г.

Ниже приводится статья «Автоматизм Шерффа», опубликованная во втором томе книги «Стратегия в трудах военных классиков» в 1926 г.

К. А. Залесский

* * *

Генерал Шерфф был авторитетнейшим профессором берлинской Военной академии в 70-х и 80-х гг. Широко известным писателем он становится позже, с выходом в отставку, когда он написал

свой набросок «Учение о войне» (1897) и ряд исследований о наступлении в бою (1906).

Мысль Шерффа сложилась на углубленном анализе событий войны 1870 г. Представление об эволюции было чуждо Шерффу; отсюда вытекала его строгая, почти враждебная критика германских побед в франко-прусскую войну. Наполеон для Шерффа много выше Мольтке, тактически беспомощного старика, не умевшего справиться с анархией встречного боя в его «диком состоянии», стихийно бушевавшей на полях сражений 1870 г. Тактические и стратегические взгляды Шерффа по своей консервативности гораздо ближе к французской школе военной мысли, чем к германской. В своем отечестве Шерфф получил прозвище прусского Драгомирова; действительно, если Шерфф не воевал ни с техникой, ни с огнепоклонничеством, то он занимал чисто драгомировскую по непримиримости позицию в вопросах воспитания и управления. Если Драгомиров не хотел, чтобы цепи при наступлении залегали, не доверяя моральным импульсам бойца в передовых цепях, не доверяя возможности поднять под сильным огнем залегших людей, то Шерфф также не верил ни в способность младших начальников и бойцов примениться к обстановке и изобрести подходящий для данного случая способ наступления, ни в полезность проявления частными начальниками широкой инициативы, которая грозит поглотить волю полководца и создать в управлении стихию анархии. В момент, когда все распинались за отречение высшего командования от своей власти в пользу капитанов, которые будто бы теперь дают и выигрывают бои, за самоопределение бойца в сражении, за новую форму встречного боя, Шерфф занял резко враждебную всем предлагаемым нововведениям позицию. Надо наверху сохранить твердое управление, нельзя допускать никакой полководческой расхлябанности, допускающей события стихийно плыть по течению. Что же касается младших начальников, то для них имеется устав; не надо с их стороны никаких изобретений на поле сражения, а надо в точности изучить тот шаблон наступления, который дает устав, надо достигнуть искусства автоматического применения его к любой местности; рассуждающий исполнитель едва ли даст необходимую при атаке энергию; надо каждый род войск спускать из походных колонн в боевой порядок, как собак со своры, и каждый будет знать, что ему делать, и нигде не будет никаких гибельных для успеха сомнений и колебаний. Все эти мысли высказываются Шерффом, конечно, с оговорками; но они глубоко и последовательно обоснованы, приведены в строгую и ясную систему; Шерф является типичным доктринером; его доктрина, в нескольких словах, — это ежовые рукавицы как важнейший атрибут командования. Во многом здесь чувствуется протест против философского Мольтковского отношения к бою… Шерфф — комментатор Клаузевица в известном немецком издании военных классиков; замечания Шерффа очень глубоки, но по сути — враждебны учению Клаузевица; он ближе к Жомини. Многие французские авторы, несомненно, вдохновлялись трудами Шерффа в своей критике Мольтке и новейшей германской тактики; французская «доктрина» многим обязана Шерффу — вместе с последним она отрицает встречный бой.

Военное искусство делится для Шерффа на три ступени; низшая — умение владеть оружием в широком смысле этого слова, или элементарная тактика; это царство твердых правил и полного автоматизма; вторую ступень образует «учение о бое», как он называет прикладную тактику; здесь Шерфф дает уже не «твердые правила», а «определенные основы»; чтобы тактически выиграть бой, необходим известный простор, самостоятельность руководителя. Над «учением о бое», как третья ступень, высится «учение о сражении»; сражение, по Шерфу, — это тот же бой, но уже не только с тактическими последствиями, а с последствиями стратегического порядка. Любопытно, что оперативное искусство, стратегия понимается Шерффом как учение о сражении; в этом уже явно обнаруживается развитие доктрины Жомини. Для стратегии Шерфф уже отказывается, по крайней мере принципиально, и от определенных основ и склонен признать лишь «общие точки зрения».

Впрочем, в самой стратегии Шерфф различает три этажа: наверху — стратегия, как применение войны для достижения политической цели — мира. Это область деятельности ответственного политика и верховного главнокомандующего. Средний этаж стратегии — это применение на войне вооруженных сил и имеющихся в стране средств для достижения военно-политической цели обезоружения противника. И низший этаж стратегии, наиболее ограниченный, — это применение действующих вооруженных сил для чисто военной цели победы и завоевания. Последним главным образом и занят Шерф, а приведенная хитрая классификация, кажется, предназначена прежде всего как оружие отпора политикам в роде Бисмарка или гражданским историкам в роде Дельбрюка, которые пожелали бы установить непосредственный контакт с конкретным решением стратегических проблем.

Мы приводим очень яркую главу Шерффа «О вождении войск» из его труда «Учение о войне» [136] . Почти все писатели по стратегии избегают всего, что имело бы отдаленное сходство со схемой; дальше критики и анализа почти никто не идет. Шерфф хотя и признает в оперативном искусстве только «общие точки зрения», однако вносит много порядка и определенности в понимание их. Если мы значительно ушли сейчас от толкования многих вопросов Шерффом, например, в определении местопребывания старшего начальника в бою [137] , то в методологическом отношении его система вопросов представляет крупный интерес. Читатели сами могут

проверить добротность схемы Шерффа, поставив себя мысленно в положение вождя любой операции и попробовав проанализировать обстановку в предлагаемом Шерффом логическом порядке. И если некоторые, может быть, назовут схему Шерффа оперативной «хрией» [138] , то другие, более внимательные читатели, найдут в ней и полезные, поучительные мысли.

136

W. v. Scheff, General der Infanterie a. D. Die Lehre vom Kriege, auf der Grundlage seiner neuzeitlichen Erscheinungsformen. Berlin, 1897. S. 309. Если Клаузевиц говорил, что теории войны не может вылиться в строгие рамки «учения» о войне, а должна оставаться лишь размышлением о войне, то в самом заглавии труда вам слышался вызов Клаузевицу. — Прим. ред.

137

Впрочем, в то время (1897) это были общие представления. Образ полководца, сидящего в момент боя за кабинетным столом, а не скачущего по полям сражений, возник только в процессе русско-японской войны. — Прим. ред.

138

Хрия — известный семинарский шаблон для сочинений по русскому языку на любую тему, в число пунктов коей входило и истолкование темы, и логическое ее доказательство, и обращение за примерами к истории, и подтверждение ее народной мудростью в образе пословиц, наблюдениями из жизни природы и т. д. — Прим. ред.

Много жестокой правды высказывал Шерфф увлекающимся представителям передовых течений в тактике и стратегии. Германские уставы держались, в общем, среднего фарватера между мыслями Шерффа и резко противоположными воззрениями Шлихтинга. Система, метод, ясность были на стороне Шерффа; понимание эволюции — на стороне Шлихтинга. Но в борьбе этих двух направлений консервативную критику Шерффа ни в коем случае нельзя упрекнуть в том, что она только задерживала развитие германской военной мысли; она отсеивала многие заблуждения, заставляла смутные новшества принимать чеканные формы, заставляла читателей и всю германскую армию отдавать себе ясный отчет, чем она жертвует из своего старого багажа, делая шаг вперед.

Изучение трудов Шерффа представляет и сейчас значительный интерес для каждого, желающего углубиться в понимание вопросов военного искусства. Мы лично обязаны изучением его трудов весьма многим, хотя в корне не разделяем его антиэволюционную точку зрения.

Редакция

Вильгельм фон Шерфф О ВОЖДЕНИИ ВОЙСК

1. Политика стремится средствами войны навязать свою волю противнику или же позволить нам уклониться от подобного насилия; сама же война преследует цель обезоружить противника.

Эти стремления пожирают у обеих сторон силы и размер приносимых жертв, естественно, находится в зависимости от стойкости политической воли; война в истории вовсе не всегда принимает крайние формы, в которых она, говоря отвлеченно, могла бы закончиться лишь с уничтожением военных средств одной из сторон.

Уже вследствие этого дипломатия оказывает влияние на войну как на средство политики не только при ее начале и конце, но также в течение всего ее хода, и, наоборот, государственный политик в свою очередь в периоды мира должен направлять все свое внимание на то, чтобы его переговоры не оказались в неблагоприятный для войны момент прерванными началом насильственных действий, которых уже затем нельзя удержать; и тем не менее из всех видов ведения войны — дипломатизирующий вид, безусловно, является наименее удачным [139] .

139

Шерфф усматривает связь стратегии лишь с внешней политикой. Тесные отношения между стратегией и внешней политикой ускользают от него вовсе. Насколько он стоил позади государствоведа начала XIX в. Адама Мюллера, который писал: «Для упорядочения ведения дел надо разделить департаменты иностранных и внутренних дел, но в душе монарха, всех чиновников и граждан каждое дело надо направлять сразу и на внутреннее счастье, и на внешнюю славу целого» (Adam M"uller. Elemente der Staatskunst. 1809. S. 212). — Прим. ред.

Верховное руководство войной при составлении плана войны должно еще считаться с политической целью войны, но верховное руководство вооруженными силами для достижения военной цели знает и признает в ведении войны, в своем плане кампании или «оперативном руководстве» только военные средства насилия, ограничиваемые до известной степени лишь нормами международного права.

Поэтому полководец, в лице которого воплощаются воедино руководство и войной и вооруженными силами, должен учитывать эти два отдельных логических момента; он может иметь политические основания не задаваться далекими целями, но он никогда не должен с недостаточными в военном отношении средствами преследовать поставленную цель.

2. Несмотря на то что конечной целью является сокрушение, отдельные военные операции тем не менее очень часто могут представлять различные ступени стремления к уничтожению; определить их может лишь соответственное командование, сообразуясь с данными задачами войны, данной военной целью и с разумной оценкой данной обстановки.

Поэтому каждый самостоятельный вождь на своем посту всегда будет стремиться выяснить для ориентировки своей деятельности эти основания; в результате он должен отдать себе отчет в том, что он в данный момент хочет и что по положению вещей может, имеет право или должен осуществить.