Глобальный человейник

Зиновьев Александр Александрович

Вторая проблема — создание искусственных людей в целом.

Есть два пути создания сооружений или существ, имитирующих человека. Первый путь — создание роботов, способных выполнять интеллектуальные и двигательные функции людей. Результаты, достигнутые на этом пути, общеизвестны и несомненны. Роботы сейчас выполняют функции, для которых они изобретались, неизмеримо лучше людей. Второй путь сравнительно новый. В основе его лежит создание искусственных заменителей частей человеческого тела и пересадка частей тела от одних людей другим. Сейчас мы близки, к конечному результату этого пути: в человеке все его части постепенно могут быть заменены. Таким образом, остался последний шаг — собрать целого человека из заменителей частей тела и из частей тела других людей.

Возможно ли в принципе собрать такого «человека"? Да, возможно. Но зачем?! Чтобы продемонстрировать мощь

нашей цивилизации? Подкрепить веру в безграничность научно-технического прогресса? А не перешли ли эта мощь и этот прогресс границы допустимого, ,не превратились ли они в преступление против человека и человечности?

Пусть мы научимся собирать таким путём новых «людей». Но будут ли они людьми на самом деле? Если их рассматривать изолированно, по отдельности — вроде бы да. Но именно этот подход к человеку ошибочен. Человек возник и существует как член объединения себе подобных. Чтобы доказать, что искусственно созданное существо есть человек, нужно создать достаточно большое число таких существ, предоставить их самим себе и посмотреть, способны ли они будут производить подобное себе потомство, способны ли они будут создавать устойчивое и преемственное социальное объединение. При этом они либо погибнут, либо выродятся в обычных людей, ибо искусственный механизм наследственности в принципе невозможен.

Второй из рассматриваемых путей, в отличие от первого, означает создание внутреннего «механизма», аналогичного таковому человека. Этот механизм служит человеку для того, чтобы думать, действовать и оставлять потомство. Роботы думают и действуют. Их «потомство» обеспечивается людьми путём их серийного производства. Мы, западоиды, сами встали на путь сближения с роботами не только в том смысле, что думаем и действуем подобно роботам, но и в том смысле, что производство потомства теряет для нас прежнее значение явления биологического. Происходит неумолимое сокращение числа западоидов и снижение их качеств как западоидов. Так, может быть, второй путь создания искусственных людей поможет компенсировать эту потерю? Ни в коем случае! Производство таких заменителей людей б больших масштабах просто невозможно. К тому же есть более дешёвый способ воспроизводства людей, а именно — выращивание человеческих зародышей в специальных приспособлениях, аналогичных утробе матери. Но сколько прошло лет с тех пор, как этот метод был изобретён, а он до сих пор не получил массового применения.

Остаются внутренние ощущения человеческого организма, не имеющие аналогов в структуре роботов. Но мы, западоиды, исключили все более или менее значительные неприятности, связанные с деятельностью внутренних органов. Тем самым мы исключили и все приятное, связанное с этим. Мы превратили секс в бездушную инженерию. Мы очистили наше сознание от всякой практически бесполезной рефлексии, объявив её болезнью примитивных народов вроде русских. Интеллектуальная деятельность перестала для нас быть самоцелью, она стала исключительно средством внешнего поведения. Так неужели заменители людей, изготовляемые из наших частей, будут лучше нас в этом отношении?!

Считается, будто сборка людей вторым путём является средством познания законов человеческого организма. Это глубочайшее заблуждение. Те законы, которые можно познать на этом пути, уже познаны, иначе мы не научились бы заменять части тела искусственными. Ничего нового тут просто нельзя открыть в силу самого метода открытия.

Кодекс идентитета

Конференция выработала проект Кодекса идентитета личности. В нем более пятисот статей. Среди них такие. Носителями идентитета личности являются клетки головного мозга. Любой участок мозга может выполнить эту роль. Клетки мозга другого человека, будучи пересажены в мозг данного человека, не делают последнего той личностью, у которой взяты пересаженные клетки. Пересаженные клетки могут стать носителями идентитета личности того, кому их пересадили, если в мозгу последнего сохраняется более пятидесяти процентов мозга. Выполняется это условие или нет, должна решить экспертиза, имеющая юридические полномочия.

Проект на пару дней завладел средствами массовой информации и вниманием граждан ЗС. На третий день о нем забыли. И Верховный Конгресс без всякого шума утвердил его в качестве закона. Номер Один ещё на несколько десятков лет остался главой крупнейшей в мире империи бизнеса.

Последнее право человека

Я выше рассказал об истории с пересадкой куска мозга гениального студента богатейшему западоиду (это был Номер Один). История на этом не закончилась.

Будучи не в силах выносить своё положение и непреходящие головные боли, студент попросил, чтобы его умертвили, так как сам он был не способен покончить с собой. Но ему отказали в этом. Девушка, с которой он ранее сожительствовал, создала группку с целью добиться разрешения студенту на добровольную смерть. Информация об этой группе случайно просочилась в массмедиа. Это послужило толчком к возникновению движения за Последнее право человека.

Движение, по всей вероятности, заглохло бы, если бы не ряд обстоятельств. Денег, которые студент получил от Номера Один, хватило не надолго. Родственники отказались взять его на содержание. Возникла группа, которая объявила сбор средств для него по всему ЗС. Поскольку массмедиа отказались давать информацию о ситуации со студентом, возникли группы, взявшие эту функцию на себя. Они изготовляли миллионы листовок, нелегально проникали в общую информационную сеть, использовали частные сети. В дело оказались вовлечёнными судебные органы, полиция, Церковь. Разоблачили и предали суду несколько медицинских сестёр, которые из милосердия помогали престарелым и безнадёжно больным людям умереть. Их обвинили в убийстве и осудили на большие сроки. Возникло движение протеста против этого решения суда. Одновременно стало известно о преступной организации, которая умерщвляла больных и престарелых богатых людей за большие деньги, убеждая их в том, будто они обречены, но умирание затянется на несколько месяцев или лет и будет необычайно мучительным. Этих преступников оправдали якобы за недоказанностью обвинения. Возникло движение протеста против такого решения суда и с требованием осудить преступников по всей строгости закона. Все группы и движения такого рода влились в общее движение за Последнее право человека.

Это право получило название Последнего не потому, что все прочие права граждане ЗС уже получили (до этого ещё далеко!), а потому, что после использования его человеку уже никакие другие права не потребуются. Правда, появились противники такого убеждения, которые считают, что жизнь продолжается и после того, как она кончается. Они пытаются основать новое массовое движение за право жить после смерти. Их поддерживают влиятельные силы общества. Имеется специальный телевизионный канал «Жизнь после смерти». Выходит большое число книг на эту тему, выпускаются газеты и журналы. Так что у этого движения есть будущее. Но это будущее, как справедливо заметил наш ведущий философ (не помню его имени), находится в будущем, И пока право на добровольную смерть по своему усмотрению пользуется почётным правом считаться последним.

Участники движения за Последнее право человека — не нищие, не старики и не инвалиды, а в основном более или менее обеспеченные, молодые и здоровые люди. Нищие, старики и инвалиды редко жаждут добровольной смерти и кончают жизнь самоубийством. Они цепляются за жизнь. Ими владеет инстинктивный страх смерти. В это движение влились в основном люди, которые не столько жаждут смерти, сколько страшатся жизни.

Первое право человека

Первым правом человека до сих пор считалось право на жизнь. Никому не приходило в голову оспаривать это. Но в связи с Последним правом тут появились сомнения. Наши ведущие мыслители высказали идею, что праву на жизнь должно предшествовать право на зачатие. По всему ЗС прокатилась волна дискуссий на тему: каждый ли сперматозоид имеет право на превращение в развитое человеческое существо или нет? Дискуссии пошли на спад после того, как сообщили, что реализация права на жизнь для всех сперматозоидов, порождаемых лишь одним молодым и здоровым мужчиной за одну лишь ночь, привела бы к тому, что люди заполнили бы все пространство Солнечной системы и жизнь была бы невозможна вообще.

Потом своё решающее слово сказали гомосексуалисты. Их расплодилось столько и они приобрели такую власть в обществе (это — 30 процентов мужчин и 40 процентов женщин, имеющих право голоса!), что дискуссии немедленно прикрыли. Попытка специалистов по праву решить банальную, по их мнению, проблему путём разъяснения смысла употребляемых понятий, осталась без внимания как слишком заумная. А между тем именно тут заключалась простая суть дела: если человек имеет право на что-то, то из этого не следует, что он имеет это «что-то». Признавая за сперматозоидами право на жизнь, мы тем самым ещё не обязуемся давать им жизнь. К тому же сперматозоиды сами должны решать, превращаться им в развитые человеческие существа или нет. А приняв положительное решение, они должны согласовать его с женскими яйцеклетками, которым, очевидно, тоже надо давать какие-то права.