Городим огород в ладу с природой

Бублик Борис Андреевич

Только не надо мои слова о плоскорезе Фокина толковать как желание бросить на него тень. Наоборот, я защищаю плоскорез от настойчивых попыток прилепить его не по делу и, в конечном счёте, «принизить» его. Для меня этот инструмент дороже многих изобретений человечества. С моей точки зрения, телевидение, к примеру, стремительно тянет людей назад, в пещеру (если не на деревья к обезьянам), эффективно отучает нас читать и размышлять над прочитанным. Мне, например, понятно поведение замечательного украинского актёра Богдана Бенюка, запрещающего смотреть телевизор своим внукам — Богдан хочет видеть внуков людьми. Хотя — с педагогической точки зрения — этот запрет, возможно, не безупречен.

Словом, я готов был бы приплатить,

чтобы телевидение исчезло из нашей жизни. «А Вас, Плоскорез, я попрошу остаться». Но не в качестве признака какой–то конкретной системы земледелия, а в качестве изумительного инструмента для каждого земледельца.

Совсем неуместно привязывать к альтернативному земледелию ЭМ-технологии. Скорее наоборот: «эмочки» нужнее в традиционном огороде, где пахота/перекопка, минеральные удобрения и прочие «урожаев командиры» регулярно уничтожают (вместе с прочей почвенной живностью) колонии бактерий, и их надо восстанавливать чаще и интенсивнее, чем там, где о благоденствии бактерий пекутся круглый год, где и без «дотаций» поддерживается естественный бактериальный фон.

Строго говоря, ЭМ-технологии не столько следуют природе, сколько пытаются повлиять на неё. С помощью эффективных микроорганизмов можно что–то подправить, можно вслепую что–то улучшить здесь и сейчас, но это ещё не основание говорить об ЭМ-технологиях как о характеристическом признаке природосообразности.

К тому же, ЭМ-технологии не познаны в должной мере (во всяком случае, научные сведения о них не стали общедоступными), не управляемы, не предсказуемы, есть в них что–то от шаманства. Не могу я взять, к примеру, в толк, зачем для разных целей предписываются (и притом достаточно строго, с умным видом) концентрации 1:2000, 1:1000, 1:500, 1:100…? Разве число бактерий не удваивается в благоприятных условиях каждые 20 минут? Разве нельзя раствор концентрации 1:500 заменить раствором 1:2000, приготовленным 40 минут назад? И сократить расходы (надо сказать, немалые!) вчетверо? Или я совсем немощен в арифметике? Разве не была бы гораздо более естественной (и не менее «строгой» с научной точки зрения) рекомендация просто «плеснуть» ЭМ-препарата в бочку и не думать о наукообразных концентрациях?

Кстати, впервые я увидел этот «плюх» у поминавшихся ранее добрым словом Светы и Андрея Марченко. Это меня шокировало, засело в памяти, «прокручивалось», пока не пришло понимание, что «плюх» — это и есть максимально потребная, «провизорская» точность в работе с «эмочками».

А с какой целью рекомендуется вносить в настой с эффективными микроорганизмами едкую щёлочь — золу? Ведь для почвенной живности губительны растворы даже куда более «смирных» минеральных удобрений! На многие такого рода недоуменные вопросы нет ответов — вот почему упомянуто о шаманстве. Возможно, эти слова резковаты, но пока нет стройной и доступной концепции ЭМ-технологий. А в том, что выходит из–под пера производителей и дистрибьюторов, трудно отделить науку от коммерции. И относиться к нему с абсолютным доверием — не лежит душа. А если кому непонятно, почему — могу отослать к любой пьесе А. Н. Островского, не упускавшего случая «оттенить» моральные достоинства купцов (тогдашних «дистрибьютеров»).

Слава богу, что локальная «правка» микромира с помощью эффективных микроорганизмов с биосферной точки зрения не ощутима, ничтожна — иначе можно было бы нарисовать весьма правдоподобные апокалиптические сценарии развития мира. Отчётливо вижу парочку очень «живых» — в самый раз для Стивена Кинга.

К слову, в хозяйстве С. С. Антонца нет «танцев на ЭМ-проволоке».

Зепп Хольцер резко отрицательно относится к ЭМ-технологиям. Он даже называет их использование аморальным (unethik). Дескать, устоявшееся сообщество почвенных микроорганизмов гармонично, сбалансировано. И если возникла какая–то неблагоприятная ситуация, то надо выявить причину и устранить именно причину, а не

пытаться лечить симптомы ценою вмешательства в природу.

Я не так категоричен, нет у меня неприятия этих технологий. Всё лето я готовлю и использую ЭМ — «силос» (детальнее об этом — в «Заключении»). Вслед за многими могу подтвердить, что ЭМ-технологии работают, что они — достаточно эффективный метод интенсификации сельскохозяйственного производства. Он мог бы стать ещё эффективнее, если бы в его описаниях удалось заменить всякие «ноу–хау» и наукообразие действительно научными соображениями.

Куда ни кинь, но, как всякая интенсификация, ЭМ-технологии — это «кнут» в руках земледельца. А управление с помощью кнута трудно назвать даже характерным, не то что характеристическим для природосообразного земледелия. К тому же, «щёлкать этим бичом» можно и в конвенциальном огороде.

В числе признаков природосообразного земледелия упоминаются иногда другие разумные агроприёмы — мульчирование, формирование грядок разных геометрических форм и конструкций и др. Но они, с одной стороны, эффективны и в конвенциальном огороде, а с другой — подразумевают малую площадь, так что такое упоминание опять–таки неуместно.

Нельзя считать характеристическим признаком даже сидерацию. Это — важный, а для природосообразного земледелия — важнейший инструмент в руках земледельца. Мы с В. Т. Гридчиным считаем, что для природосообразного земледелия сидерация является «звеном, за которое можно вытянуть всю цепь». И даже озаглавили совместно написанную книгу «Сидерация — всему голова». Но — и в конвенциальном огороде сидераты (разумеется, если их не запахивать) могут творить чудеса. А заодно вынудить огородника перестать боготворить, а то и забыть начисто пахоту.

Что же касается признаков, описываемых ниже, то они не привязаны к размерам площадей и не свойственны конвенциальному земледелию, даже воинственно отвергаются его адептами. Т. е. являются на самом деле характеристическими.

Часть 1, Глава 1. Лейтмотив природосообразного земледелия

Подражание природе — вот «альфа и омега» природосообразного земледелия, его лейтмотив. Детальнее подражание природе означает:

• признание совершенства природы и отказ от попыток её покорения;

• готовность учиться у природы, неутомимо разглядывать детали её устройства и толково распоряжаться ими;

• максимально бережное вмешательство (при нужде) в природные процессы, «бархатное» обращение с землёй.

Эти требования так безоглядно попирались в течение последних веков, что впору смотреть на них как на заповеди, коим надо следовать неуклонно и повсечасно. Они говорят, скорее, о душевном настрое земледельца. В добрые старые времена средством создания настроя, соответствующего случаю, служила молитва. И мне показалось естественным облечь заповеди земледельца в форму молитвы. Сочинив такую молитву, я долго не решался озвучить её — чувствовал некоторое неудобство перед верующими. За содержание–то молитвы я не волновался — в нём точно нет ничего богопротивного, скорее — наоборот. А вот насчёт формы опасался, что строгий глаз верующего может увидеть в ней какую–нибудь крамолу.

И вот рискнул — прочёл молитву во время лекции. После лекции ко мне подошла слушательница-монахиня (если бы я приметил её раньше, то, скорее всего, пощадил бы её чувства — умолчал о молитве). Естественно, я смутился — ожидал упрёков в богохульстве. Однако обошлось: матушка отозвалась о молитве весьма похвально и даже попросила… слова. После этого я осмелел и даже… прочитал молитву в женском монастыре Святой Елизаветы (г. Камышеваха Запорожской области). На этот раз матушки были построже. И хотя чутко уловили в молитве «крик души» земледельца, указали на явные несуразности в тексте, и теперь я привожу этот текст (исправленный), не робея.