Говорить «нет», не испытывая чувства вины
Шрифт:
4. Сделать вид, что не разобрался в ситуации или в контексте сказанного: «Вы, видно, надо мной смеетесь…» или: «Вы меня переоцениваете…»
Вопросы-уловки
Вот что предлагается одним из правил Мерфи.
Если в споре вы попадаете в трудное положение, задайте совершенно не относящийся к делу вопрос. К примеру:
– Не знаете, кто был по национальности Христофор Колумб?
– А почему вы об этом спрашиваете?
– В обед разгадывал кроссворд…
И пока ваш оппонент попытается сообразить –
Существует и более простой вариант использования вопросов в качестве уловки, позволяющей уйти от ответа. Этот способ описал Шолом-Алейхем:
– Вы обманули своего клиента!
– Господин адвокат, обманул ли я своего клиента?
– Ну, хорошо. Но подпись его вы подделали?
– Я подделал его подпись?
– Что это за ужасная привычка отвечать вопросом на вопрос?
– Вы так считаете?..
Довольно часто тот, кто задает вопрос, прекрасно знает ответ. Поэтому неверный ответ не только дает спрашивающему дополнительные «очки» в споре, но и может снизить у оппонента уверенность в себе.
Поэтому приведем способы реагирования на вопросы, содержащие в себе уловки.
1. Попросить повторить или уточнить вопрос. Скорее всего, при повторении вопрос прояснится, в нем могут измениться не только отдельные акценты, но и скрытый смысл.
2. Повторить вслух заданный вопрос (переспросить). Это может заставить спрашивающего уточнить вопрос, а у оппонента появляется дополнительное время для обдумывания ответа.
3. Не бросаться отвечать с ходу, взять несколько секунд на размышление.
4. Обратиться за поддержкой, помощью или советом к кому-нибудь из других участников спора. Это не снижает уважения со стороны других людей и одновременно позволяет корректно контролировать течение спора.
5. Хотя в споре рекомендуется не уходить от вопросов оппонента и не подвергать анализу заложенные в них намерения, тем не менее в ситуациях трудного, напряженного спора, вызванных психологическим давлением оппонента, такой прием может помочь защититься от манипуляции: «Мне бы хотелось понять, почему вы об этом спрашиваете и для чего вам это нужно знать».
6. Предвидеть вопросы, которые могут быть заданы, и не допускать, чтобы они уводили в сторону от основного предмета (тезиса) спора. Важно помнить, что многие реплики, звучащие как вопросы, на самом деле вопросами не являются и не рассчитаны на прямой и содержательный ответ. Такие «вопросы» в действительности могут быть формой критики, упрека, негативной оценки собеседника и психологического давления.
Некто сформулировал предложение. В споре содержание этого предложения незаметно изменяется. Оппоненту приписывается совсем не то, что он имел в виду, и в итоге одерживается «победа» над ним. Технология осуществления подобного подлога несложна. Манипуляторы прежде всего умело пользуются недостаточно точным определением предмета многих споров, расплывчатостью обсуждаемого в них тезиса. Существующие логические бреши они и заполняют нужным им содержанием. Вследствие этого тезис претерпевает метаморфозы, отвечающие интересам манипулирующих.
Греческий раб Эзоп, вошедший в историю, в частности, своими поучительными историями (баснями), неоднократно выручал своего хозяина – философа Ксанфа. Однажды тот, крепко выпив, хвастливо заявил, что выпьет море, если проиграет некий спор. Спор этот, к ужасу его, он проиграл. Протрезвев, кинулся к
У людей, настаивавших на исполнении данного слова, Эзоп спросил:
– Правда ли, что море непрерывно пополняется сотнями рек?
– Да, это так.
– Значит, выпивая море, нужно одновременно выпить и реки? Но об этом уговора не было. Сделайте так, чтобы реки перестали пополнять море, и мы выполним данное слово – выпить море.
Пришедшим пришлось ретироваться ни с чем.
Убедительный пример применения приема подмены тезиса!
В спорах чаще всего подмена тезиса осуществляется постепенной заменой слов: «большинство» – на «некоторые», «всегда» – на «как правило», а затем на «при определенных условиях» и т. п.
К примеру:
– Ну, это полная бессмыслица! Нагорожено бог знает что! Такого в бизнесе просто не может существовать! – возмущается партнер.
– Непонятно, говоришь… – Манипулятор делает выразительную паузу. – А китайский язык ты понимаешь?
– Нет, а что?
– Вот видишь. Ты в нем просто не разбираешься, тем не менее он существует и доступен другим, сведущим.
– Но на китайском языке я контракт не подпишу!
Скрытые возможности устной речи
Швейцарский лингвист Ш. Балли в структуре любого высказывания выделял два основных элемента: диктум и модус. Диктум – это основное содержание, смысл высказывания, а модус – проявление отношения говорящего к содержанию. Ш. Балли указал, что «ответная реакция на высказывание может быть направлена либо на диктум, либо на модус, но никогда – на то и другое вместе».
Таким образом, говорящий – соответствующим построением своего обращения – может вызвать ту или иную реакцию и тем самым побудить слушателя к активности в желательном направлении.
Одним из возможных приемов достижения последнего является подбор слов и выражений. Установлено, что найти точные синонимы слов почти невозможно, и именно здесь, в подчас тонких различиях между, казалось бы, синонимическими выражениями, находится один из наиболее важных инструментов воздействия на слушателя. Как говорит пословица: «У любимого ребенка много имен». Говорящий передает различное отношение к предмету обсуждения, выделяя его отдельные аспекты и характеристики в зависимости от того, какова цель сообщения.
Фразы «Бутылка наполовину пустая» и «Бутылка наполовину полная» равнозначны с точки зрения существа предмета. Тем не менее имеются основания считать, что они по-разному подействуют на настроение выпивающих.
Выбором грамматической формы (активной или пассивной) также можно побудить к тому или иному восприятию ситуации.
Соответствующий эффект воздействия грамматической формы становится понятным при сравнении следующих предложений: 1) «Полиция захватила демонстрантов» и 2) «Демонстранты были захвачены полицией». Здесь грамматические формы в скрытом виде и весьма искусно указывают на разные контексты. В первом примере полиция действует более или менее активно (полиция совершила акцию, полиция вела наступление). Во втором – напротив, кажется, именно демонстранты вели себя таким образом, что полиция была вынуждена предпринять действия (демонстранты действовали, они вели себя вызывающе).