Громыко. Война, мир и дипломатия
Шрифт:
Как следствие, с начала 1947 года «палестинский вопрос» оказался в центре внимания ООН. Лондон выступил с инициативой раздела Палестины на еврейский, арабский и британский (с Иерусалимом) секторы с сохранением верховного контроля Англии в течение следующих четырех лет. Что, естественно, не было одобрено ни Вашингтоном, ни Москвой. На специальной сессии Генеральной Ассамблеи (апрель) Кремль официально предложил либо создать «единое арабско-еврейское государство», либо разделить Палестину на две независимые демократические страны — арабское и еврейское. Через образованную специальную комиссию было проведено решение о приемлемости второго варианта» {176} .
Однако
В этой ближневосточной драме, где как стратегические составляющие участвовали целые народы, которых и переселяли, и втягивали в стратегические конфликты, пострадает и сын Громыко Анатолий. Летом 1948 года советский теплоход «Победа» вышел из Нью-Йорка курсом на Одессу, в числе пассажиров была и девушка-подросток Клавдия, первая любовь Анатолия, ехавшая вместе с родителями. В Александрии (Египет) на борт были приняты армяне-репатрианты, следующие в Батуми, куда все благополучно прибыли 31 августа. На следующий день теплоход направился в Одессу, но до Одессы не дошел — случился страшный пожар. Погибли 42 человека, среди которых — китайский маршал Фэн Юйсян и его дочь. Умерла от сильных ожогов и та юная девушка. Сгорела и большая библиотека Громыко, находившаяся в багаже на «Победе». Хотя официальной версией пожара явилось загорание кинопленки, существует и другая — о причастности к трагедии западных агентов, находившихся среди репатриантов.
Глава 17.
ВОЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИЕ БЛОКИ И РАКЕТНОЕ ОРУЖИЕ
Создание структур противостояния
Экономическое и военное преимущество США было бесспорным. Одним из возможных вариантов его реализации был следующий анализ, содержащийся в Директиве 20/1 СНБ США от 18 августа 1948 года, более известной как «План Аллена Даллеса»:
«Нашей целью во время мира не является свержение Советского правительства. Разумеется, мы стремимся к созданию таких обстоятельств и обстановки, с которыми нынешние советские лидеры не смогут смириться и которые им не придутся по вкусу Возможно, что, оказавшись в такой обстановке, они не смогут сохранить свою власть в России. Однако следует со всей силой подчеркнуть, что это их, а не наше дело…
Если действительно возникнет обстановка, к созданию которой мы направляем наши усилия в мирное время, и она окажется невыносимой для сохранения внутренней системы правления в СССР, что заставит Советское правительство исчезнуть со сцены, мы не должны сожалеть по поводу случившегося, однако мы не возьмем на себя ответственность за то, что добивались или осуществили это.
Речь идет прежде всего о том, чтобы сделать и держать Советский Союз слабым в политическом, военном и психологическом отношении по сравнению с внешними силами, находящимися вне пределов его контроля. Мы должны прежде всего исходить из того, что для нас не будет выгодным или практически осуществимым полностью оккупировать всю территорию Советского Союза, установив на
Иными словами, не следует надеяться достичь полного осуществления нашей воли на русской территории, как мы пытались сделать это в Германии и Японии. Мы должны понять, что конечное урегулирование должно быть политическим.
Если взять худший случай, то есть сохранение Советской власти над всей или почти всей территорией, то мы должны потребовать:
а) выполнения чисто военных условий (сдача вооружения, эвакуация ключевых районов и т. д.) с тем, чтобы надолго обеспечить военную беспомощность;
б) выполнение условий с целью обеспечить значительную экономическую зависимость от внешнего мира.
Все условия должны быть жесткими и явно унизительными для этого коммунистического режима.
Они могут примерно напоминать Брест-Литовский мир 1918 г., который заслуживает самого внимательного изучения в этой связи. Мы должны принять в качестве безусловной предпосылки, что не заключим мирного договора и не возобновим обычных дипломатических отношений с любым режимом в России, в котором будет доминировать кто-нибудь из нынешних советских лидеров или лица, разделяющие их образ мышления.
Мы слишком натерпелись в минувшие 15 лет, действуя как будто нормальные отношения с таким режимом были возможны…» {177}
В феврале 1949 года после перемирия Израиля с Египтом, чуть позже — с Ливаном и Трансиорданией была обеспечена «нефтяная безопасность» для Запада.
4 апреля 1949 года был подписан Североатлантический договор (США, Канада, Великобритания, Франция, Бельгия, Нидерланды, Люксембург, Исландия, Норвегия, Дания, Италия, Португалия). Договор гарантировал оказание взаимной помощи в случае агрессии, в целом образование НАТО базировалось на «доктрине Трумэна» (противодействие советской угрозе).
7 октября 1949 года в советской зоне оккупации была про возглашена Германская Демократическая Республика (ГДР).
После этого образование противостоящих друг другу лагерей встало на прочную основу.
Французы, опасавшиеся бесконтрольной эволюции западногерманской промышленности, в 1950 году выступили инициаторами создания Европейского объединения угля и стали (ЕОУС), которое уже в наше время трансформировалось в Европейский союз. Были ликвидированы таможенные пошлины, введен единый тариф на перевозки. К ЕОУС присоединились Италия, Бельгия, Нидерланды, Люксембург. Вслед за этим было образовано Европейское оборонительное сообщество. В сентябре того же года на Нью-Йоркском совещании министров иностранных дел США, Англии и Франции было принято решение о ремилитаризации Западной Германии и интеграции ее вооруженных сил в оборонительную систему Запада.
Оценка Москвы была однозначной. В октябре 1950 года в Пражском заявлении министров иностранных дел СССР, Албании, Болгарии, ГДР, Венгрии, Польши, Румынии, Чехословакии говорилось, что ЕОУС создано для возрождения военной промышленности Западной Германии «в целях подготовки новой войны в Европе и приспособления западногерманской экономики к планам англо-американского военного блока».
В марте 1950 года Совет национальной безопасности США директивой СНБ-68 рекомендовал правительству жестко сдерживать коммунизм во всем мире; указывалось, что Советский Союз более склонен к вовлечению в «лоскутную агрессию», нежели в тотальную войну, и любая неудача США при оказании отпора может привести к порочному кругу принятия слишком нерешительных и запоздалых мер и «постепенной потере позиций под силовым нажимом».