Химера и антихимера
Шрифт:
1) что свободное скрещивание должно постоянно уничтожать все индивидуальные (служащие точкой отправления для всего процесса) при их возникновении, и не допускать накопления их;
2) что предлагаемым им (Дарвином) путем не могут произойти бесполезные и безразличные признаки, которые так многочисленны у животных, а у растений решительно преобладают, и притом составляют важные, существенные черты строения;
3) что бесчисленные переходные формы, едва заметными оттенками, переливающиеся одна в другую, и которые должны составлять остатки, следы, так сказать шлаки, того процесса, которым вырабатываются определенные органические формы в лаборатории природы, - он [Дарвин] обращает внимание только на последние, и как-нибудь с ним справляется; два же первых оставляя без
Н.Я. Данилевский находит множество возражений Дарвину:
«1) В очень многих случаях, такие полезные для будущего изменения в начале не только не могут быть полезными, но необходимо должны быть вредными для существа. 2) Почти во всех случаях они бесполезны вначале, хотя бы впоследствии, при их накоплении и развитии, и стали полезными; так что невозможно даже себе представить случая, когда бы они могли быть полезными в момент их возникновения. Это возражение было сделано Дарвину.... английским зоологом Мивартом.... 3) Если бы в числе изменений, которым подверглись отдельные особи встречались и такие, которые показали бы свою пользу в момент их появления, - то и это ни к чему бы не послужило, по причине огромного численного перевеса на стороне основной формы....
В каких случаях появляющееся изменение, бесспорно, полезное при его полном развитии, будет....вредным вначале? Хорошим ответом на этот вопрос может служить остроумное объяснение одним опытным кавалеристом причины, по которой в нашу кавалерию набирают преимущественно малороссиян. У хохлов, сказал он, нет лошадей, только волы, и дома они верхом не ездят; мы можем поэтому прямо начинать учить ездить по-кавалерийски; - русских же должны прежде отучить ездить по-мужицки.... Когда великорусские новобранцы разучились ездить по-своему, по-старому, и не научились еще ездить по-новому, они будут ездить всегда хуже; и если бы их оставить в этом положении, они стали бы никуда не годными седоками, и беспрестанно падали бы с лошадей».
Данилевский на основании известных ему в природе примеров высказывается против постепенности изменений. «Если же принять, что всё что совершается посредством соответственной изменчивости, то и это будет равнозначительно совершенному упразднению Дарвинова учения о подборе и признанию Кювьеровского соотношения органов или Бэровского целестремительного развития, составляющими прямую противоположность с основным принципом Дарвинизма — со смыслом всей теории, для того именно и предложенной, чтобы устранить все подобные начала, предлагающие цели, постановляющие Верховный Разум.
... Ошибка состоит в том, что представляемые им переходные формы, не представляют достаточно тонких оттенков, чтобы мы могли их приписать постепенному накоплению индивидуальных различий... Жираф может питаться на степях и лугах, [высохшим сеном и сухими листьями]''.
В этих условиях увеличение роста невыгодно: потребуется больше пищи.
''... Тело этих рыб [камбала] не симметрично... оба глаза всегда лежат на стороне, обращенной кверху... Рот у большей части родов более сдвинут на нижнюю сторону, и часто только одна эта сторона и снабжена зубами или по крайней мере число зубов в этой половине больше. Также несимметричны и парные плавники, особенно грудные... Даже чешуя обеих половин бывает не одинакова и заднепроходное отверстие, которое нормально должно бы находиться на брюшном ребре или крае тела, переходит совсем на нижнюю сторону тела...
Если... мы будем стараться объяснить себе всё строение камбал из принципа полезности, который... обусловливает как подбор, так и употребление и неупотребление органов, то легко убедимся в его несостоятельности... Миварт замечает: ''Если эти пластинки китового уса раз достигли такого размера и развития, чтобы быть вообще полезными, тогда сохранение их и увеличение, в границах их пригодности, будет производиться одним естественным подбором. Но как добыть начало для такого полезного развития?'' Для ответа на такое сомнение Дарвин находит только одно животное из того же отряда китообразных. Это небозуб — Hyperoodon... Этот вопрос о китовых усах мы можем резюмировать так: в действительности мы имеем у китообразных
Далее Данилевский пишет, что, если следовать теории Дарвина, то '' все однолетние растения и раз в жизни размножающиеся животные (как, например, бабочки, и множество других насекомых) представляли собою формы архаические, отсталые, изображающие собой тот порядок вещей, те формы органического мира, которые господствовали в какой-нибудь силлурийский период, или ещё того ранее, и что, напротив того, чем многолетнее растение, чем чаще в течение своей жизни размножается животное, тем прогрессивнее, новее и, говоря вообще, усовершенствованнее должна бы быть его форма. Вместо того, чтобы видеть в однолетних растениях самых опасных врагов своей теории, - Дарвин напротив того считает за самых своих надёжных союзников...
После всех приведённых в этой и предыдущей главе соображений, спрашиваю я не ослеплённого и доступного ещё убеждению читателя, во что обращается так называемый естественный подбор?... Вид может победить вид, а начинающееся индивидуальное изменение будет всегда, без малейшего возможного исключения, побеждено своим коренным видом, сколько бы зачатков выгод, прогресса и усовершенствований, большей и лучшей приспособленности оно в себе ни носило. Это ясно, как дважды два четыре. А из этого прямо следует, что такой хитрой и курьёзной штуки, как измышленный Дарвином естественный подбор, не существует, не существовало и не может существовать, ни как особой силы или деятеля природы — как думают некоторые, не отдавшие себе ясного отчёта в учении Дарвина, ни как производного сложного фактора, как думает сам Дарвин. Но однако же подбор искусственный несомненно существует, хотя значение его и было чрезмерно преувеличено в пользу здания, которое имело быть воздвигнуто на его основании. Да, он существует, но ни основанием, ни моделью здания естественного подбора служить не может, ибо аналогия между ними проведённая фантастическая и ложная...
Подбор по сущности своей, по самому своему определению, есть ничто иное, как именно устранение скрещиваний. Казалось бы, что если бы Дарвин, так много рассуждений о подборе, только принял на себя труд дать ему точное и строгое определение, то не мог бы не увидеть, что подбора в природе нет и быть не может... Не одни только страсти ослепляют людей, заставляют их не видеть прямых последствий их деяний; то же самое ослепляющее действие имеет и теория на человеческий ум, - она лишает возможности видеть самые неизбежные последствия их мыслей...
Что Дарвин понимал подбор именно так, как я его здесь определяю, то есть как устранение скрещиваний, можно доказать целым рядом самых определённых цитат: [''Прируч. живот. и возд. раст. 1, стр. 215-216, там же II. Стр. 34, 92, 95, 192, 211, 254, 269; Orig. of spec. II ed., p. 35; VI ed., p. 23, Ibid. II ed. p. 44, VI ed. p. 30, Ibid. VI ed. p. 81].
Всякий, прочитавший со вниманием все сочинения Дарвина, должен с изумлением прийти к заключению, что... им созданные противоречия так и остались противоречиями, и что даже почти никакой попытки им не сделано для их примирения. Подбор состоит в устранении скрещивания; чем устраняется это скрещивание в диких организмах — не указано; а между тем естественный подбор всё-таки продолжает существовать и служить основою всего учения!''