i e8c15ecf50a4a624

Unknown

Помимо всего прочего, капиталисты добились еще одно­го существенного изменения в свою пользу по сравнению с законом 2 июня. Последний требовал, чтобы предприни­матель начинал лечить пострадавшего рабочего с первого же дня после несчастного случая. Новый закон отодвигал

этот срок на 13 недель; в течение этого времени лечить его должны были больничные кассы. Практика фабричной медицины показывает, что этот срок, как правило, был достаточным для лечения последствий несчастных слу­чаев.

Законопроект о страховании от болезней не имел анало­га в действующем законодательстве. Суть его состояла в принудительности страхования для рабочих данного пред­приятия, объединяемых для этой цели в фабричные боль­ничные кассы. В обязанности кассы входила выдача де­нежных пособий заболевшим членам кассы в течение опре­деленного периода. Средства кассы составлялись из обязательных взносов рабочих и владельцев предприятий. Количество и категории страхуемых

рабочих предусматри­вались те же, что и в законопроекте о страховании от не­счастных случаев. Размер пособий для семейных рабочих устанавливался от V2 до ²/з заработка, для холостых — от V4 до V2. Срок выдачи пособий равнялся шести меся­цам, при повторных заболеваниях общая продолжитель­ность выдачи пособия в течение одного года не должна была превышать 30 недель. Работницы должны были полу­чать пособие от 7г до ²/з своего заработка в течение четы­рех недель после родов. В случае смерти члена кассы семья получала на погребение сумму в размере его 20—30-крат­ного дневного заработка. Взносы рабочих в кассу составля­ли 1—2% от заработка. Владелец предприятия вносил в кассу ²/₃ от суммы взносов рабочих. Туда же шли и штрафные капиталы. Минимальное число участников фаб­ричной кассы устанавливалось в 200 человек. Предприятия с меньшим числом рабочих объединялись в одну кассу. Фактическим хозяином кассы был владелец предприятия. Средства кассы находились у него (чтобы на случай заба­стовки они не были использованы как стачечный фонд). Общее собрание всех членов кассы не допускалось. Оно заменялось собранием уполномоченных, не превышающим 100 человек, на котором председательствовал владелец предприятия или уполномоченное им лицо. Правление кас­сы должно было состоять из нечетного числа членов с пе­ревесом числа рабочих над представителями хозяина в один голос. При этом рабочие могли выбирать в правление толь­ко членов кассы, а предприниматель мог посылать в него любого, кого хотел. Закрытого голосования законопроект не предусматривал. Таким образом, владелец предприятия

был явным хозяином положения, получая все возможности давления на правление и собрание уполномоченных, не говоря уже о том, что все выборное делопроизводство кассы представлялось на утверждение губернатора.

Все дело страхования находилось под жестким конт­ролем правительства. Губернские присутствия получили широкие права по надзору за страхованием в пределах гу­бернии. Совет по делам страхования представлял собой всероссийский контрольный орган, объединявший и на­правлявший деятельность присутствий, больничных касс и страховых товариществ. О характере этих учреждений можно судить по их составу. Помимо председателя-губер- натора членами губернских присутствий были начальник жандармского управления, прокурор окружного суда, уп­равляющий казенной палатой, врачебный инспектор, стар­ший фабричный инспектор, окружной горный инженер. Кроме того, в них входили по одному представителю от губернского земства и городской думы и по два представи­теля от предпринимателей и больничных касс. Состав Совета был еще более показателен: председатель — ми­нистр торговли и промышленности, члены по назначе­нию — два товарища министра, два непременных члена министерства, директор горного департамента, управляю­щий отделом промышленности, его помощник и управляю­щий отделом торговли того же министерства, три предста­вителя от Министерства внутренних дел, по одному от министерств финансов, юстиции, путей сообщений и зем­леустройства и земледелия. Членов по выбору должно было быть 8 человек: по одному от Петербургской город­ской думы и Петербургского губернского земского собра­ния и по три — от промышленников и застрахованных.

Таким образом, законы о страховании до предела огра­ничивали круг страхуемых и носили крайне реакционный характер. Они касались всего двух видов страхования, ох­ватывали лишь часть рабочего класса, устанавливали ни­щенские размеры пособий, лишали страховые учреждения всякой самостоятельности, отдавая их под власть чиновни­ков, полиции и хозяев.

В 1912—1914 гг. в связи с введением страховых законов в жизнь и выборами представителей рабочих в Страховой совет и страховые присутствия рабочий класс, руководи­мый большевиками, развернул широкую борьбу против антирабочей политики правительства, вошедшую в исто­

рию под названием «страховой кампании». Вместе с тем страховые законы в конечном итоге способствовали углуб­лению противоречий между царизмом и буржуазией.

В декабре 1910 г., комментируя результаты деятельно­сти рабочей комиссии по страховым законопроектам, «Но­вое время» опубликовало две статьи некоего Наумова. Первая статья, называвшаяся «Законодательная обструк­ция», делала следующий вывод: труды комиссии «можно резюмировать весьма кратко: гг. промышленники оконча­тельно оправились от испуга. В 1905 г. фабриканты готовы

были выполнить три четверти социалистической (!) про­граммы. Теперь они резонно соображают: благо в данную минуту нет угрозы массовых забастовок, нельзя ли отде­латься копеечной подачкой? Более того, в расчете спря­таться в случае чего опять за спину правительства, архи- либеральные во всех прочих отношениях промышленники считают себя даже оскорбленными, если так можно выра­зиться, до глубины кармана предложениями того же пра­вительства понести известные жертвы ради улучшения бы­та рабочего класса». Отметив, что еще задолго до внесения законопроектов в Думу «промышленники выторговали себе ряд чрезвычайно существенных уступок, которые в пере­воде на деньги оцениваются десятками миллионов рублей», автор продолжал: «Дальнейшие обстоятельства законода­тельной процедуры складываются для промышленников не менее благоприятно. Дело страхования рабочих, если мож­но назвать так жалкие остатки задуманной системы, нахо­дится теперь в более чем надежных руках тех же гг. Глез- мера и Триполитова в Г. Совете и бар. Тизенгаузена в Думе». Законопроекты «встречают... упорную тактику про­тиводействия со стороны обеих комиссий». В том же духе была написана и другая статья[248].

Статьи вызвали ответ Глезмера, носивший довольно жалкий характер. Многие статьи в журнале Совета съез­дов представителей промышленности и торговли были на­полнены жалобами на «несправедливые» упреки в адрес промышленников, на несочувствие к ним «общественного мнения» и Думы. Торгово-промышленный класс, говорилось в одной из таких статей, «слабо представлен в Думе». «Не секрет проявленное Госуд. Думой безразличное и в общем неблагосклонное отношение к интересам торговли и про­мышленности. И вдруг по рабочему вопросу Госуд. Дума творит беспрекословную волю промышленников!»[249]

В другой статье журнал жаловался на то, что стоило только «Утру России» указать на странное запрещение обсуждать на XXXVI съезде горнопромышленников юга России вопрос о страховании рабочих, как «Новое время» обрушилось с резкой статьей на «официальный орган крас­ных банкиров и дисконтеров» и «шкурно заинтересован­ный буржуазный парламент, заседающий под скромным названием Съезда представителей промышленности и тор­говли»[250].

Весьма чувствительный удар нанес буржуазии Витте. Дело было не в новизне фактов, которые он приводил, а в том, что бывший министр финансов был признанным ав­торитетом в области этих фактов. Выступая 18 апреля 1912 г. в Государственном совете с одобрением страховых законопроектов, Витте подчеркнул, что русская промыш­ленность по сравнению с промышленностью европейских стран получает большую прибыль «под действием двух жи­вительных влияний»: протекционизма и аграрного перена­селения. «Нигде в европейских странах промышленность не имеет столь дешевых рабочих рук, как у нас в Рос­сии»,— заявил он, приведя соответствующие цифры[251].

Во второй речи, опровергая дутые цифры промышлен­ников, согласно которым германская промышленность бы­ла якобы прибыльнее русской, Витте поставил весьма про­стой, но решающий вопрос: если это так, то почему ино­странный капитал идет в Россию, а не наоборот? Тогда, иронизировал он, «мы завоевали бы мирным путем Гер­манию, Францию, Англию и т. д.»[252]

Выступая третий раз с возражениями Триполитову, Крестовникову и др., Витте отверг их довод, будто ино­странный капитал идет только в немногие доходные отрас­ли. Сославшись на кризис 1900—1901 гг., он показал, что тогда больше всего пострадали именно иностранные капи­талы. Не выдерживает критики, по его мнению, и другое соображение промышленников, согласно которому русские капиталы не идут за границу только потому, что их про­сто нет. «Но позвольте, господа, припомнить,— резонно

ответил Витте,— сколько капиталов русских было переве­дено за границу в 1904 и 1905 гг. накануне революции. Сотни и сотни миллионов. Когда нужно было уходить от революции, тогда нашлись капиталы и отправлялись за границу. И они оставались бы там и пошли бы в промыш­ленность, если бы это было выгодно. Но как только у нас все успокоилось, понятно, что и капиталы пришли обратно для помещения их здесь более выгодного. Наконец, если вам угодно будет обратиться к отчетам банков и к различ­ным капиталам, которые в этих банках лежат непроизво­дительно, то вы увидите, какая у нас масса своих капита­лов» [253]. Убедительно разоблачив несостоятельность жалоб промышленников на обременительность для них расходов, предусматриваемых страховыми законопроектами, Витте назвал все их расчеты и доводы «финансовой ересью».

Выступления Витте имели большой резонанс, и все по­пытки промышленных заправил сгладить произведенное ими впечатление оказались неудачными. В ответной ста­тье, озаглавленной словами Витте «Финансовая ересь», автор ее, барон Майдель, вынужден был признать, что «речь несомненно послужила к укреплению ошибочных взглядов, столь прочно установившихся в образованной части общества на положение нашей промышленности» и в этом заключается «идейный грех бывшего насадителя крупной индустрии в нашем отечестве»[254].