Идиомы и стили С++

Makhmutov Albert

 // Переопределенный operator-›

 Type* operator-› { return that; }

}

// проверим работу

int main {

 int t;

 MLTrans‹CType› a;

 a-›set(5);

 t = a-›get;

 a.Push;

 a-›set(6);

 t = a-›get;

 a.Push;

 t = a-›get;

 a-›set(7);

 t = a-›get;

 a.Push;

 t = a-›get;

 a-›set(9);

 t = a-›get;

// a.Push;

 t = a-›get;

 a.PopOne;

 t = a-›get;

 a.Rollback;

 t = a-›get;

 return 0;

}

Шаг 24 -

Как создавать ТОЛЬКО локальные переменные.

В Шаге 17 мы изыскали способ подавить создание локальных переменных. Решим обратную задачу - как подавить иные способы их создания. А какие иные? Любые другие способы предполагают вызов оператора operator new для выделения памяти и потом вызов конструктора. Значит, надо объявить operator new закрытым членом класса, да и все. Ничего в нем делать не надо, а сразу назад. Попробуем?

class CNoHeap {

public:

 int a;

private:

 void* operator new(size_t size) { return NULL; }

};

int main {

/*

CNoHeap* firstTestNoHeap = new CNoHeap; // Не откомпилируется

*/

 CNoHeap secondTestNoHeap; // А это пожалуйста.

 return 0;

}

Теперь, если определить макрос:

#define DECLARE_LOCAL \

 private: \

 void* operator new(size_t size) { return NULL; }

и потом вкладывать его во всякие разные объекты, отвечающие за захват и освобождение ресурсов, то получится весьма удобно; Вы ГАРАНТИРОВАННО освободите любые ресурсы, захваченные в конструкторе и освобождаемые в деструкторе, в том числе в исключении. В любом случае, всякое ограничение уменьшает энтропию.

Для Шага 17, где мы рисовали производящие и разрушающие функции, тоже можно нарисовать макрос… и назвать его DECLARE_DYNCREATE. То есть, я хочу сказать, что Вы можете аккуратно переписать нужное из него в свою версию, а в результате получите

class CSomeClass {

 DECLARE_NOLOCAL

public:

 bool Initialize (param list);

};

И

это будет уже иметь определенный Вами набор функций, возможно, включая конструкторы и деструктор.

Шаг 25 - Как сделать виртуальной свободную функцию.

Чаще всего этот прием я видел в отношении оператора operator‹‹. Точнее, не чаще, а всегда. На нем и разберем. Пусть у нас есть иерархия классов, и мы хотим определить диагностическую функцию Dump. Она должна вываливать диагностику в заданное что-то (CDestination). У нас есть два варианта: или сделать функцию виртуальной в иерархии классов:

class CBase {

 virtual void Dump(CDestination& ds) = 0;

};

class CFirst: public CBase {

 void Dump (CDestination& ds);

};

class CSecond: public CBase {

 void Dump (CDestination& ds);

};

Или перегружать ее для каждого класса иерархии или в классе, или в свободной функции:

CDestination {

 void Dump (CFirst& fs);

 void Dump (CSecond& sc);

};

void Dump (CDestination& ds, CThird& td);

void Dump (CDestination& ds, CFourth& fr);

Ясно, первый вариант предпочтительнее. Во-первых, он обеспечивает полиморфное поведение. Во-вторых, своей диагностикой класс занимается сам, что тоже большой плюс. А второй способ почти невозможен: переписывать класс вывода каждый раз при появлении нового потомка в иерархии нереально (в двойной диспетчеризации дело другое, там просто нет иного выхода); в конце концов, он может быть в купленной библиотеке.

Но у второго варианта есть одно преимущество: функцию Dump можно обозвать оператором operator‹‹, и это будет выглядеть весьма презентабельно:

// Это декларация

CDestination {

 CDestination& operator‹‹ (CFirst& fs);

};

CDestination& operator‹‹ (CDestination& ds, CSecond& sc);

// А это применение

dStream ‹‹ dObject;

Как сделать так, чтобы сохранить замечательное полиморфное поведение первого варианта, и применить эту радость идиота operator‹‹? Легко: пусть operator‹‹ вместо реальной работы просто вызывает виртуальную Dump. Именно так сделано в MFC– объект afxDump вызывает виртуальную Dump именно через operator‹‹. (Можно что угодно говорить про Microsoft, но факт есть факт - огромное число полезных и интересных приемов использовано в их продуктах и "… взять их у нее - наша задача!").