Игры, в которые играет "Мы"
Шрифт:
Гипоталамус и миндалина образуют так называемую мотивационную систему, анализируя сигналы, поступающие от чувства и мышления, т. е. психологических функций, определенных К. Юнгом как рациональные. И здесь система сбалансирована в соответствии с принципом компенсации: гипоталамус ориентирован на высоковероятные события и доминирующие потребности, а миндалина, соответственно, на маловероятные события и субдоминантные потребности. Чувство и мышление являются взаимокомпенсирующими функциями противоположной сущности.
Очевидно, что и весь аналитическо-оценочный механизм, основанный
Очевидно также, что описанный П. В. Симоновым нейрофизиологический механизм четырех мозговых структур, полностью принадлежит мышлению, понимаемому как одна из психологических функций. И в то же время он не тождественен мышлению, охватывая лишь его оперативно-логическую часть, что, однако, оказывается необходимым и достаточным для аналитической обработки сигналов, поступающих от всех четырех психологических функций.
Ясна и направленность функционирования данного механизма: инициация поведения в связи с удовлетворением актуализированных потребностей человека на основании характера и содержания его общей психологической установки.
Данный нейрофизиологический механизм учитывает и такую важнейшую категорию психики, как экстра/интроверсию. Ибо функции мозговых структур по прогнозированию высоковероятных и маловероятных событий, по отбору доминирующих и субдоминантных потребностей проявляются как в объективном мире, так и в субъективной реальности. Иными словами, прогнозирование высоковероятных событий, происходящих в объективном мире, проявляется в поведении как экстравертное ощущение, а прогнозирование высоковероятных событий субъективного мира — как интровертное ощущение. Отбор доминирующих потребностей объективного мира проявляется как экстравертное чувствование, а отбор доминирующих потребностей субъективного мира — как интровертное чувствование. Подобным образом происходит двоякое проявление каждой из мозговых структур.
Сопоставление результатов исследований К. Юнга и П. В. Симонова
Таким образом, сопоставление результатов исследований К. Юнга и П. В. Симонова дает основание для следующих выводов:
• психотип, согласно теории Юнга, формирует общую психологическую установку личности, но не инициирует ее поведение непосредственно;
• инициация поведения как такового опосредуется аналитическо-оценочным механизмом четырех мозговых структур, сопоставляющим содержание общей установки с возможностью удовлетворения актуализированных потребностей;
• данный механизм полностью принадлежит оперативно-логической части мышления и обеспечивается соответствующими его формами;
• имея нейрофизиологическую основу, данный механизм, однажды сформировавшись в организме человека, не может быть изменен в течение жизни;
• механизм четырех мозговых структур занят переработкой сигналов (информации), поступающих от четырех психологических функций, в формах, типичных для данного индивида, в связи с чем к нему может быть применен термин, предложенный А. Кемпински, — тип информационного метаболизма.
Несколько
Обнаружение связи между типом информационного метаболизма и структурами головного мозга на некоторых людей действуют совершенно угнетающе, вызывая обостренное чувство обреченной зависимости. И можно сказать в таких случаях: «Да, мы все обречены. Мы родились тогда, когда мы родились, мы живем там, где мы живем, у нас такая форма тела, а не другая, и в том числе у нас такая особенность нейропсихических механизмов». Но данность не есть обреченность. Данность становится обреченностью, когда мы о ней ничего не знаем и не хотим знать. Тогда это инфернально.
При более пристальном рассмотрении обнаруживается, что биологическая и психическая данность есть наиболее близкие нам характеристики, отображающие нашу неповторимость, индивидуальность. Эти характеристики гораздо ближе нам, чем одежда. Но об одежде человек привык заботиться. А о том, чтобы изучить самого себя, не заботится совершенно. Знание основ психологии поведения необходимо прежде всего каждому для себя. Но большинство людей убеждено, что оно им нужно только для того, чтобы строить отношения с другими. В связи с этим полезно вспомнить, что потребности бывают для себя, а бывают и для других. Как пишет П. В. Симонов, бывает невроз тревоги, а бывает невроз страха. Когда потребности для себя постоянно не удовлетворяются, человек постоянно тревожен. Когда потребности для других не удовлетворяются, человек постоянно в страхе. Потребности также бывают с доминированием сохранения, а бывают с доминированием развития. Таким образом, знание о себе прямо связано с удовлетворением своих же потребностей и, следовательно, данность инфернальна до того момента, пока мы ее не знаем, пока мы не научились ею пользоваться. Познав ее можно, в частности, превратить данный от природы тип информационного метаболизма в надежный инструмент строительства своей жизни.
? Не до шуток, братцы! Дайте разобраться!
Основы типологии информационного метаболизма
Определение типа информационного метаболизма и его структурных элементов
Дадим определение типа информационного метаболизма. Тип информационного метаболизма есть оценочный механизм мышления, опирающийся на четыре структуры головного мозга человека (неокортекс, гиппокамп, гипоталамус и миндалину) и опосредующий общую психологическую установку и установочное поведение как таковое. Иными словами, тип информационного метаболизма (будем в дальнейшем называть его сокращенно — тип ИМ) является «пусковым механизмом» инициации человеческого поведения.
Таковым тип ИМ и представлен в трудах А. Аугустинавичюте — основоположника новой отрасли в психологии, которая была названа ею «соционика». Несмотря на то что автор соционики не провела строгого разделения между типом ИМ и психотипом Юнга. Это вполне объяснимо, если помнить, что А. Аугустинавичюте была сосредоточена на разработке теории интертипных отношений, а результаты исследований П. В. Симонова были ей неизвестны.
Вместе с тем, отдавая должное гениальным догадкам автора соционики и ее недюжинной трудоспособности, позволившей обработать массу разрозненного эмпирического и теоретического материала, нельзя не отметить, что отсутствие указанного разделения породило изрядную понятийную путаницу и не способствовало авторитету соционики как науки.