«…Или смерть?» Дворовый Катехизис Русского человека
Шрифт:
Во-первых, у вас был пистолет – значит, вы готовились к этому выстрелу. Кстати, а зачем вам был пистолет, почему он оказался при вас именно в этом случае? В ГЛАЗА СМОТРЕТЬ, ПРАВДУ ГОВОРИТЬ (глухие удары в пах)!
Во-вторых, вы заведомо совершили убийство. Почему вы не ранили, а именно убили? (опять в пах, опять бьют). Вы потом можете рассказывать всё, что угодно, но судить будут именно того, кто стрелял, то есть вас. По неосторожности, по превышению мер самообороны, но вы сядете! Государство, разрешив покупку гражданского короткоствола, по сути, уйдет с улицы и сядет в засаду на стреляющего… Как удобно… А в таком случае, зачем нам эти дармоеды, нам налоги некуда девать? Менять всю структуру
Итак: нужно ли мне в стране оружие? Нет, мне в стране нужен порядок! Кто им должен заниматься? Нет, не каждый гражданин, выбирая не винтовку или гранату, а то правительство, которое в состоянии обеспечить ему государство, которое будет стоять на страже его, налогоплательщика, интересов. Зачем мне эти вооруженные банды на улицах? Что они решат? Суд Линча? Кто вам сказал, что повесят не вас?
Ваня Охлобыстин? Ваня – молодец! Он имеет полное право на свое мнение. Он – идеалист. Ему нравятся яркие решения. Я вполне его поддерживаю, но при этом существует еще и такое понятие, как здравый смысл. Я – человек военный, а не артист. Я знаю, что такое оружие. Знаю, как может быть, никто другой. И когда меня зовут на охоту, обычно отвечаю: «Спасибо, настрелялся за свою жизнь столько, сколько вы хлеба не съели!» Поэтому я категорически против этих вещей в их ошибочной трактовке.
– На том семинаре по женской самообороне, запись которого теперь доступна для просмотра любому желающему на YouTube, вы утверждаете: женщина не способна противостоять нападающему на нее мужчине, если только она не вооружена. При этом в ходе семинара вы демонстрируете доступные женщинам оборонительные возможности газового баллончика, газового пистолета, ножа… Следует ли из того, что можно увидеть или услышать на этом семинаре, что оружие необходимо в гражданской жизни женщинам в гораздо большей степени, чем мужчинам? Или лучшая защита для женщины – это хороший мужчина, который находится с ней рядом?
– Вот вы сами и ответили на свой вопрос. А если смотреть этот семинар внимательно, то можно увидеть, что я, во-первых, никогда не предлагал в качестве эффективного средства самозащиты использовать газовый баллончик, потому что «вонючее оружие приводит к вонючим последствиям». Я всегда это утверждал и настаиваю на этом, потому что имел спорное удовольствие видеть результаты его использования, и они порой, кроме раздражения, ничего не дают. Второе, на этом же семинаре я неоднократно повторял и повторюсь еще, что лучшая защита женщины – это любимый мужчина, который считает эту женщину своей и сложно представить, чтобы он позволил ее кому-то оскорблять, унижать, грабить или, например, убить.
В этом-то и заключается разделение социальных полномочий: мужчина – это всегда воин, вне зависимости от того, хочет он этого или нет. Но он либо хреновый воин, либо хороший. И результат его воинственности будет налицо: либо он будет втоптан в грязь, оскорблен, унижен и взят в плен, либо он будет победителем и потребует контрибуцию. Выбор – за нами. Готовимся ли мы к войне или мы готовимся проиграть? «Быстрей бы война, да в плен сдаться» – есть такое «красивое» выражение, от которого меня бросает в дрожь.
Шибко самостоятельные дамочки, которые надевают такие юбки, что под ними можно разглядеть стринги, поневоле нуждаются не просто в оружии – им остро необходим титановый бронежилет на промежность.
Причем поражает другое: они провоцируют всеми своими силами и средствами нападение, а потом удивляются, что оно совершилось! Беда тут в удельном весе мозга или так проявляет себя игривая похоть,
Причем самое интересное, именно травматическое оружие является эффективным выбором с точки зрения законодательства. Если вы применили нож, то это моментально отягощает вашу статью! Это с грустью говорит вам человек, который занимается ножом более других. Которого те же правоохранительные органы привлекают к разным экспертизам, к определению классификации поражения ножом и так далее.
Напомню, я был экспертом в деле Александры Иванниковой, которая зарезала насильника в такси. Так вот, прокуратура настаивала, что, нося с собой кухонный нож, завернутый в газету, госпожа Иванникова просто-таки затягивала в свои сети бедного таксиста, пытаясь разжечь его страсть, чтобы он достал детородную часть своего организма и попытался засунуть эту часть ей в рот. Если бы у нее была «Оса» – шарахнула бы ему в грудак с одного ствола, да со второго, глядишь – эрекция бы и завяла.
А судя по своим возможностям, которые мы, кстати, демонстрировали на том семинаре, «Оса» вполне в состоянии отрезвить человека вплоть до прекращения его преступных посягательств.
Еще раз говорю: «Оса» – хорошо, а настоящий мужик рядом – гораздо лучше. Здоровый образ жизни – отлично, здравый смысл – прекрасно. Всё это в сумме дает замечательную Русскую девушку, будущую мать, Православную жительницу России, за которую не стыдно.
– Каким типам людей вы бы в принципе не советовали иметь дела с оружием ни на службе, ни в гражданской жизни?
– Вы знаете, тут даже мудрить не надо. Потому что существуют профтесты, когда любой психиатр задает что-то вроде шестисот вопросов, на которые нужно отвечать, и, исходя из полученных ответов, рисует психотип тестируемого. Результаты теста являются либо ограничительным, либо разрешающим фактором на несение службы и владение оружием. В этом отношении психиатрия продвинулась крайне далеко, и она имеет представление о том, кому можно, а кому нельзя доверять оружие.
Со своей стороны я могу еще раз сказать только одно: для меня люди религиозно неопределенные – таинственные люди. Потому что рамки, которые они сами себе выставляют, для меня неясны.
Когда человек мне пишет о том, с какой бы радостью он подоставал глаза гвоздиком тем, кто унизил и обидел его вчера, и как бы он их подрастоптал, я отвечаю ему, что хороша ложка к обеду, а член – к ночи. И спрашиваю: «А что мешало тебе сделать это вчера? И что ты мне всё это пишешь? У меня-то слюни кровавые не текут. А хочешь, угадаю: а ты неверующий человек?» Он говорит: «Я верю во всё доброе и хорошее». Ну понятно: во всё доброе и хорошее, что сам себе придумал… Вот яркий пример того, как не имея жестких аксиомных ограничений, определяемых твоим «духовным позвоночником», проходящим от земли до макушки, человек тут же выдумывает свои ценности и правила движения. Зигзагообразно перемещаясь по проезжей части, он обязательно кого-нибудь собьет, убьет или убьется сам. Давать таким людям оружие в руки – это давать тот самый газовый пистолет придурку в этом «москвиче». Что руководило им, какие мысли ему приходили в голову?! Он что, не видел в машине ребенка? Его кто-то обидел, оскорбил, его презирали? Ему помогали, его пытались пропустить, и что там получилось не так? И он подумал: «Ну вот он – тот самый случай, когда мне уже можно стрельнуть!»