Император Николай II как человек сильной воли
Шрифт:
Узнав о военном бунте, Государь решил отправить в Петроград генерал-адъютанта Н. И. Иванова с чрезвычайными полномочиями для восстановления порядка. Одновременно Он распорядился, чтобы с трех фронтов было отправлено по две кавалерийских дивизии, по два пехотных полка из самых надежных и пулеметные команды (С. С. Ольденбург, op. cit., стр. 631). В этот же день Он принял решение вернуться в Царское Село. Покидая в столь критический момент Ставку, где были сосредоточены все нити военного управления, Государь терял непосредственный контакт с армией и фактически передал власть в руки ген. Алексеева, вполне полагаясь на верность и верноподданность старших военачальников. Это решение, как показал дальнейший ход событий, оказалось роковым.
Рано утром 28 февраля Государь отбыл из Могилева и весь этот день провел в пути. В ночь на 1 марта, в 150 верстах от Петрограда, Царские поезда были остановлены, так как следующая станция якобы была занята мятежниками (эти сведения, как выяснилось впоследствии, были неверными). После неудачной попытки пробиться в Царское Село другим маршрутом, Государь решил ехать в Псков, где находился штаб командующего Северным фронтом ген. Рузского, куда Он прибыл вечером того же дня.
Вечером 1 марта Совет Рабочих и Солдатских Депутатов издал знаменитый приказ № 1,
В тот же вечер Государь имел продолжительный разговор с ген. Рузским, который добивался согласия Его Величества на ответственное министерство. Государь возражал “спокойно, хладнокровно и с чувством глубокого убеждения: – Я ответственен перед Богом и Россией за все, что случилось и случится” (С. С. Ольденбург, op. cit., стр. 636). Государь перебирал с необыкновенной ясностью взгляды всех лиц, которые могли бы управлять Россией в ближайшие времена и высказал свое убеждение, что общественные деятели, которые, несомненно, составят первый же кабинет, все люди неопытные в деле управления и, получив бремя власти, не сумеют справиться со своей задачей (Русская Летопись, кн. III, Париж, 1922). Этот разговор явился моментом происшедшего у Государя психологического перелома, когда у Него появилось ощущение безнадежности. Фактически, при той позиции, которую занимали Рузский и Алексеев, возможность сопротивления исключалась. Будучи отрезанным от внешнего мира, Государь находился как бы в плену. Его приказы не исполнялись, телеграммы тех, кто остался верным присяге, Ему не сообщались. Государыня, никогда не доверявшая Рузскому, узнав, что Царский поезд задержан в Пскове, сразу поняла опасность. 2 марта Она писала Его Величеству: “А ты один, не имея за собой армии, пойманный, как мышь в западню, что ты можешь сделать?” И, действительно, не было ли это осуществлением, хотя и в несколько измененном виде, давно задуманного плана Гучкова, состоявшего в том, чтобы захватить по дороге между Царским Селом и Ставкой Императорский поезд и вынудить отречение, не останавливаясь в случае необходимости даже перед применением силы (Письма Царской Семьи из заточения, op. cit., стр. 32).
Наступил роковой день 2/15 марта. В ходе Своего разговора с Рузским, Государь дал согласие на ответственное министерство. В 3 ч. 30 м. утра тот сообщил Родзянко, что Государь поручает председателю Думы составить первый кабинет. Этот последний ответил отказом, указав, что требования революционеров идут дальше и что ставится вопрос об отречении Государя Императора от Престола. К этому времени, “ген. Рузский действовал уже явно, как сторонник революционеров” (В. Криворотов, op. cit., стр. 53). Той же ночью он своей властью распорядился прекратить отправку в Петроград верных присяге войск для подавления мятежа. Такой же приказ был отдан Ставкой, т.е. ген. Алексеевым, командующим двух других фронтов [33] . Затем Рузский передал Алексееву свой разговор с Родзянко. Слова Родзянко были немедленно подхвачены Алексеевым. В 10 ч. утра он по своей инициативе разослал циркулярную телеграмму всем командующим фронтами, в которой, изобразив положение в Петрограде в ложном свете, просил их, если они согласны с его мнением, срочно телеграфировать свою просьбу Государю об отречении. К 2 ч. 30 м. дня ответы всех высших начальников действующей армии были получены: все они присоединялись к предложению Алексеева. Измена оказалась поголовной. В новейшей литературе эту измену часто называют “генеральским бунтом”, так как в Ставке и в штабах командующих фронтами примеру своих начальников почти сразу последовали многие штабные генералы, занимавшие менее видные должности. Старшие военачальники, в том числе пять генерал-адъютантов, изменив воинской чести и долгу присяги, оказались в одном лагере с петроградской чернью. Расчет начальника штаба и его единомышленников был правильным – этот решающий удар сломил последнее сопротивление Государя. Все эти лица просили Государя отречься от Престола “ради блага Родины”, “спасения России” и “победы над внешним врагом”. Особенно тяжелое впечатление произвела на Государя телеграмма Его дяди, старейшего члена Династии, Вел. Кн. Николая Николаевича, который “коленопреклоненно” умолял Государя отречься от Престола (С. С. Ольденбург, op. cit., стр. 638). Ознакомившись с содержанием услужливо поданных Ему телеграмм, Государь ни минуты более не колебался и уже в 3 ч. дня дал согласие на отречение.
33
Русская Летопись, кн. III, Париж, 1922.
Примечание. – От юго-западного фронта Государь приказал отправить, в числе других полков, г.
– гв. Преображенский полк. Утром 2 марта командующему 2-м батальоном, шедшим в авангарде, еще с вечера погруженным в эшелон на ст. Киверцы и готовым к отправке, капитану Зубову 1-му была передана телеграмма, содержащая следующий приказ: “… начальнику отряда Особого назначения от юго-западного фронта… ввиду минования надобности в отряде Особого назначения и наступившего спокойствия в гор. Петрограде – движение отряда отменяется… Полкам заступить на свои позиции… генерал Алексеев”. На эту телеграмму офицеры 2-го батальона ответили, что генерала Алексеева они не знают, а им известен генерал-адъютант Алексеев. Около полудня командир полка подтвердил, что “получено распоряжение из Ставки об отмене движения на Петроград”. Кап. Зубов 1-й, обратив внимание на подпись, доложил о возражении офицеров 2-го батальона. “На это командир полка сказал: “… дисциплина нам не позволяет ослушаться приказания начальника штаба Его Величества… я отдаю тебе приказание разгружаться… ” С тяжелым сердцем – пишет в своих воспоминаниях полковник Ю. В. Зубов – было отдано приказание батальону разгружаться”. (См. Л.
– гв. Преображенского полка полковник Ю. В. Зубов. “С полком прадедов и дедов в Великую войну 1914-1917 г. г. ” Париж, 1978 г. Посмертное издание, стр. 229-231). Эта телеграмма была отправлена из Ставки в ночь на 2 марта, т. е. еще до отречения Государя Императора, в то же время, когда ген. Рузский также самовольно отменил приказ Государя об отправке в Петроград самых надежных войск для усмирения бунтовщиков. Показания полковника Ю. В. Зубова служат лишним доказательством измены обоих названных генерал-адъютантов и их соучастия в предательском революционном заговоре.
Первоначальный текст отречения Государь
34
Как сказано выше, первый состав этого правительства, встретившего сразу же признание заграницей, был масонским. К масонству также принадлежали многие участники “генеральского бунта”, в том числе ген. Рузский. Н. Свитков. Масонство в русской эмиграции. Париж, 1930.
На следующий день, 3 марта, Государь вернулся в Могилев. В последующие дни Он был занят отданием последних распоряжений.
Во всех повелениях и действиях Государя, предшествующих отречению или последовавших за ним, как в фокусе собраны все четыре главные стороны духовного облика Николая II: религиозность, горячая вера в Бога; воля, не резкая, но спокойная, настойчивая и не сдающаяся; тонкий и большой ум и пламенная любовь к России.
“Отрекаясь, Он ушел не “хлопнув дверью” [35] , а с величием Царя, с молитвой христианина, с мудростью правителя и с волей героя духа. С всепрощающей любовью к Родине сделал Он все, чтобы облегчить России ближайшие последствия отречения” (Н. М. Тихменев. Духовный облик Императора Николая Второго. Издание Союза Ревнителей Памяти Императора Николая II. США, 1952. Стр. 11).
35
Что, по-видимому, более соответствовало бы ходячему представлению о “человеке сильной воли”.
Вот, что пишет об этом “старый профессор” кн. Д. В. Оболенский в своем очерке, посвященном Государю:
“Он сделал все от Него зависящее, чтобы обеспечить Своим преемникам успех в борьбе с внешним врагом и внутренними беспорядками. Понимая отлично, что регент не будет иметь того авторитета, как Император, что лица, способствовавшие перевороту, всегда будут бояться возмездия со стороны Сына низложенного Императора, Николай II отказался в пользу Брата. Мало того, Он указал Брату путь сближения с народным представительством (присяга конституции, ответственный кабинет). Он дал приказ армии и флоту бороться до конца за Россию вместе с союзниками и повиноваться Временному Правительству (без этого приказа многие офицеры не присягнули бы этому правительству). Он назначил Верховным Главнокомандующим Вел. Кн. Николая Николаевича, а председателем Совета министров – кн. Львова [36] , которого Государственная Дума намечала на этот пост, – именно для того назначил, чтобы оставшиеся верными Государю могли со спокойной совестью подчиниться тем, кому повиновением обязал их Сам Государь” (Кн. Д. В. Оболенский. Император Николай II. Изд. Союза Ревнителей Памяти Императора Николая II. Париж, 1958).
36
Один из мемуаристов характеризует премьер-министра Временного Правительства кн. Львова следующими словами: “человек с лакейской душой и дарованиями повара”. Эти последние слова основаны на том, что Львов, благополучно бежавший из Петрограда, как и его коллеги, “спасители России”, оказался в Екатеринбурге, в большевистской тюрьме, из которой, впрочем, как и следовало ожидать, был вскоре выпущен за свои заслуги перед революцией. В своих воспоминаниях, написанных в Париже, где этот субъект обосновался впоследствии, он писал, что, находясь в Екатеринбургской тюрьме он нес обязанности повара, причем, как он самодовольно отмечает, особенно отличился своими кулинарными способностями.
В этих действиях Государя проявились исключительное благородство Его души, самоотверженная горячая любовь к Родине и отсутствие какого бы то ни было тщеславия и себялюбия.
В скорбный и трагический час прощания, после отречения, с личным составом Ставки, т.е. Своего штаба, Государь сказал: “Сегодня я вижу вас в последний раз; такова воля Божия и следствие моего решения” (Н. М. Тихменев. Op. cit., стр. 4).
Общеизвестны Его слова: “Если России нужна искупительная жертва, я буду этой жертвой” (Ibidem.). И еще: “Я берег не самодержавную власть, а Россию” (Ibidem. ), – сказал Он другу семьи графу Фредериксу.
4-го марта Государь пришел в последний раз в генерал-квартирмейстерскую часть для принятия доклада генерала Алексеева о положении на фронтах. Вот, что говорит об этом докладе ген. К-ий, присутствовавший на нем, вместе с ген. Лукомским, по службе:
“Спокойно, внимательно слушал Государь ген. Алексеева, который вначале волновался, спешил и только через несколько минут, под влиянием вопросов Его Величества, замечаний и указаний, стал докладывать как всегда. Государь припоминал фронт поразительно точно, указывая на части войск, фамилии начальников и характерные особенности того или другого места боевой линии. А ведь она тянулась чуть ли не на 3000 верст!
“Я не мог оторвать от Царя глаз”, говорил ген. К-ий – этот сдержанный и холодный человек. “Сколько должно было быть силы воли у Государя, чтобы полтора часа слушать в последний раз доклад о великой войне. Ведь Государь, нечего скрывать, относился к боевым операциям не только сознательно, но Он ими руководил и давал указания ген. Алексееву. И все это оборвать, кончить, помимо Своей воли, отлично понимая, что от этого наверное дела наши пойдут хуже”. “Только перед тем, как оставить всех нас, Государь как будто взволновался и голосом более тихим, чем всегда, и более сердечным, сказал, что Ему тяжело расставаться с нами и грустно в последний раз быть на докладе, “но видно, воля Божия – сильнее Моей воли” (Ставка Верховного Главнокомандующего. Два приказа Государя Императора Николая II. Рассказ очевидца. “Русская Летo-пись”, кн. I. Париж, 1921. Стр. 168-169).