Империя - II

Носовский Глеб Владимирович

Мы видим, что в средние века название Армения, вероятно, прикладывалось к территории современной Германии или же ко всей Римско-Византийской империи.

Напомним, что А. Т. Фоменко в книге [2] (см. том 2) на основе совсем других аргументов, обнаружил параллелизм между армянскими католикосами, – ряд которых начинается, якобы, с I века н.э., – и римско-германскими императорами Священной Римской империи Германской нации X-XIII веков н.э. Таким образом, здесь мы видим хорошее согласование нескольких независимых свидетельств.

5. Аустррики

Аустррики (сканд. Austrriki) – Восточное

государство – Русь – Древняя Русь [69], с. 89, 196.

Вот что говорит средневековый текст: «Азия названа по имени одной женщины, которая в древние времена правила Аустррики» [69], с. 87.

Современный комментарий: «То же в „Руководстве“, где, однако, область владений Азии названа Austrhaalf, то есть „восточная половина“… Понятие Austrriki, крайне неопределенное, видимо, могло наполняться различным содержанием, как более широким (все земли, которые лежат к востоку от Скандинавии, так и более узким (Древняя Русь)» [69], с. 89. *{Здесь уместно высказать гипотезу: Аус-Тр-Рики – азиатское – татарское – государство – рейх.

Не является ли современная Австрия остатком средневековой Великой – «Монгольской» империи – государства Аустррики, центром которого была Древняя Русь?}* Австрия – Аустралия – Австралия (сканд. Australia) [69], с. 196. Оказывается, «Austrlia – Австрия, герцогство; отделилось от Баварии в 976 г.» [69], с. 196. След этого средневекового названия, вероятно, сохранился в названии города Аустерлиц.

6. Африка.

Что называли Африкой в средние века? Где это название располагалось на карте, если в «Африке» жили многие европейские и азиатские народы? Африка (сканд. Affrica) – Блаланд (сканд. Blaland), то есть в переводе – черная страна [69], с. 34.

Но кроме этого, вроде бы понятного нам «черного названия», Африку, оказывается, называли в Средние Века еще и другими поразительными именами, которые некоторые современные историки, возможно, предпочли бы не слышать вовсе. Во избежание ненужных и вредных вопросов.

6. 1. Армяне жили в Африке

Средневековое понимание «Африки» чрезвычайно интересно и в некоторых хрониках существенно отличается от современного. Читатель, наверное, удивится, что Африку, оказывается, населяли армяне. Но именно это прямым текстом утверждает средневековый скандинавский летописец [69], с. 119.

И не только средневековые скандинавы якобы «по невежеству», – с точки зрения скалигеровских историков, – помещали Армению в Африку! Оказывается, так считал и «античный» Саллюстий: «Отнесение Армян в Африку также основано на сообщении Саллюстия» [69], с. 120.

Более того, Саллюстий помещал в Африку также и жителей Мидии – области, относимой сегодня во Внутреннюю Азию. См. там же.

Отсюда вытекает, что именем Африка в разные эпохи называли разные страны.

6. 2.

Скифия, в том числе и Северный Прикаспий находились в Африке

Считается, что Африка – заселена потомками Хама [69], с. 32. При этом, некоторые средневековые скандинавские тексты утверждали, что Скифия, которую они также называли Великая Свитьод, помещается в Африке.

Вот что говорит скандинавский текст: «Африкой называется другая треть земли: в этой части находится Серкланд Великий, Скифия, то есть ныне – Великая Свитьод…» [69], с. 88. Это средневековое утверждение, вызывает, конечно, совершенно понятную реакцию у современных комментаторов.

Вот что говорит по этому поводу Е. А. Мельникова: «В более ранней… традиции, когда название Серкланд при всей расплывчатости его значения распространялось на области Северного Прикаспия (! – авт.), считалось, что он граничит на западе со Скифией, или Великой Свитьод. Составитель трактата, видимо, переместив Серкланд (то есть север Прикаспия – авт.) в Африку, механически перенес сюда и пограничную с ним Скифию» [69], с. 90.

Этот комментарий лишь разжигает наш интерес, поскольку, оказывается, средневековый автор помещал в Африку не только скифию, но еще, оказывается, и северную часть Прикаспия!

6. 3. Наша гипотеза: Древняя Африка – это Фракия – Туркия – Татария

В чем же дело? Мы не будем считать, что в очередной раз натолкнулись на свидетельство «неграмотности» средневекового летописца, а попытаемся найти здравое объяснение.

Долго искать не приходится. Имя Африка без огласовок звучит как фрк, то есть точно так же, как и Фракия, Франкия, Тракия. Кроме того, фрк и трк – практически одно и то же ввиду частого превращения Ф в Т и наоборот. Это происходило из-за двоякого прочтения «фиты-теты».

Но имя трк нам уже хорошо известно. Оно обозначает те же самые области: Турцию, Франкию, Фракию – Тракию, о которых мы много говорили. Поэтому возникает естественная гипотеза, что в некоторых старых документах имя Африка прикладывалось к Фракии, Турции, Татарии.

Но в таком случае, помещая Скифию в Африку, то есть в Татарию, средневековый автор был абсолютно прав.

Итак, название Африка явно меняло смысл со временем и перемещалось по карте, но, как мы видим, в некоторые эпохи оно тесно связывалось со Скифией, Турцией, Татарией – с большим государством Великая Свитьод. На этом основании мы внесем в список географических отождествлений еще одну цепочку равенств: Африка (=[авт.]) Фракия (=[авт.]) Туркия (=[авт.]) Турция (=[авт.]) Татария (=[авт.]) Скифия – Великая Свитьод.