Информационная война. Внешний фронт. Зомбирование, мифы, цветные революции. Книга I

Грешневиков Анатолий Николаевич

На всех трех этапах западники умело применяли против России главное свое оружие – информационное. Кажется, нового ничего изобретено не было: в одном регионе подогревался этнический конфликт, и вспыхивала война, в другом – использовали религиозные чувства, в третьем – скрывали правду. Стоит по телевидению показать из зоны конфликта только представителей одной конфликтующей стороны, а, значит, и один взгляд на ситуацию, как люди-телезрители соглашаются с правотой этой стороны, поддерживают ее действия. И если информация не будет сознательно сбалансирована, то из конфликта вырастает война. Телезрители не ведают, когда смотрят репортаж по телевизору из зоны конфликта: есть ли иная точка зрения, есть ли изложенные факты – истина в последней инстанции или это всего лишь суждение одного человека. Отсутствие разных точек зрения, всестороннего взгляда на проблемы усугубляет решение любого конфликта. Так, предоставление возможности дать информацию только одной стороне широко использовалось в конфликте Армении и Азербайджана за Нагорный Карабах. Советские телезрители имели возможность узнать позицию только одного государства – вскоре началась война. Когда на Балканах Сербию взяли в информационную блокаду, то слово предоставляли только врагам сербов, потому весь окружающий мир ополчился на невинных сербов, и те так и не смогли выкарабкаться из ловко устроенной для них информационной блокады.

Когда в Восточной Европе забродила идея воссоединения ГДР и ФРГ, то идеологи мирового порядка почему-то

обеспечили только одной стороне информационное преимущество, это – самой Германии. Процесс воссоединения Германии мог быть иным, если бы жители и Европы, и тем более России знали точки зрения разных политиков, ученых, военных – из России, Франции, Югославии, Болгарии, Швеции, Великобритании. Сегодня известна, например, позиция премьер-министра Великобритании Маргарет Тэтчер, которую она занимала в то напряженное время. Но только спустя время – из мемуаров. В сентябре 1989 года у М. Горбачева и М. Тэтчер, находящейся в Москве проездом из Токио, была одна точка зрения: «Советский Союз не желает воссоединения Германии». Тэтчер после этого предпринимала попытки уговорить Ф. Миттерана и Д. Буша на создание сперва «истинно демократических условий в ГДР». Но Запад «железную леди» не поддержал. Ее предостережения в том, что вместо «европейской Германии может возникнуть германская Европа», первым отверг французский президент. На президента США оказал ловкое давление сам Г. Колль. А М. Горбачеву потом пообещали большую сумму денег, правда, по мнению М. Тэтчер, эта сумма могла быть гораздо больше (следовало торговаться). Но если Ф. Миттеран склонен был к «политической шизофрении», как пишет автор мемуаров, то почему ею заболели в России, в других странах, которые не стали остерегаться усиления Германии?! И совершенно глупо было не поддержать идею М. Тэтчер о сохранении как НАТО, так и Варшавского пакта для обеспечения стабильности, для недопущения всех пограничных споров… Задержать объединение Германии или замедлить его выгодно было всем: кому-то предусмотреть защитные меры от экономической экспансии, а тем, кто мог еще противодействовать возрождению мощной Германии, потребовать от нее нейтралитета и ядерного разоружения. Колль настаивал на самоопределении… Миттеран говорил, что ничто не может задержать объединение. Буш жаловался на скудость бюджета. И только Россия делала уступки за уступками, о которых никто из россиян не знал, и благодаря которым армия и народ испытали унижение… Горбачев верил немцам и убеждал верить россиян. Не верила в новую роль Германии в Европе лишь Тэтчер. В «Воспоминаниях» она так и пишет, что еще со времени объединения немцев в 1871 году при Бисмарке немцы «шарахались самым непредсказуемым образом от агрессии к самобичеванию». И Тэтчер оказалась права: когда разгорелась война на Балканах, немцы забыли о муках самопознания, отказались от самобичевания и выступили на стороне хорватов и врагов Сербии, тех, с кем воевали в годы второй мировой войны против России. Немцы помогали воевать против Сербии… А Сербия в ту войну была за Россию. И это надо было предвидеть, за некоторое замедление процесса объединения должна была выступать энергично именно Россия. Не М. Тэтчер, а М. Горбачев должен был писать: «Нужно не забывать о том, что Германия окружена странами, на которые она в течение этого столетия нападала и которые она оккупировала. Если смотреть в будущее, то становится очевидно, что только Советский Союз или государства, образовавшиеся на его основе, смогут позаботиться о соответствующем балансе».

Россия под властью внутренних западников-политиков не думала тогда ни о будущем, ни о выгодных условиях вывода своих войск, ни о балансе сил, ни о союзниках, ни вообще о своих интересах в Европе. Так и началась сдача союзников и национальных интересов. Из средств массовой информации никто не узнал о подобной политике. Россиянам говорили совершенно о другом.

В горбачевскую эпоху расшатывания и развала советских границ, сдачи союзников Армия во многих регионах была просто брошена на произвол судьбы, предана и не могла толком разобраться ни в политической ситуации в стране, ни в намерениях Запада… Начиная с Афганистана, российские военные специалисты были ограничены в дипломатической и, главное, в информационной поддержке кремлевской власти, все больше подпадающей под влияние идеологов нового мирового порядка. Порой наши войска ограничивались даже в применении особых военных операций… Да и сама позиция – решать межгосударственные проблемы силой, удерживать союзников или поддерживать их только силовыми военными действиями – тогда уже не срабатывала, терпела поражение и требовала корректировки. Кроме военных действий, – требовалось ведение информационной войны… А применение вооруженных сил должно было стать таким, каким оно было про демонстрировано Америкой в Персидском заливе: ни пехоты, ни танков – лишь ракеты и авиационные бомбоудары.

Именно в Афганистане российские власти должны были предвидеть ситуацию наперед, то есть эскалацию напряжения в районе таджикско-афганской границы. Тогда уже необходимо было признать важность информационного ведения войны, а также предательство наших средств массовой информации. Армию предавало не только прозападное правительство, но, в первую очередь, прозападные телевидение и пресса. Вести боевые действия, защищая интересы России, но при громогласных заявлениях средств массовой информации, что эти действия «оккупационные» и «имперские», конечно же, было невозможно.

О том, как нашим войскам мешали воевать, вспоминал военный советник в Афганистане (1978-1980 гг.), полковник А. Катинас: «Эти „номенклатурщики» приезжали с готовой формулой: „Москва считает…» А что считала Москва, полковник помнит по фразе прибывшего военачальника из столицы и указавшего в небо на боевой вертолет: „Что могут сделать эти мужики в широких штанах против такой силы?»»

Западники заставили Россию предать после Бабрака Кармаля и следующего нашего союзника – Наджибуллу. Мы враз забыли не только об экономической и военной помощи Афганистану, составляющей свыше 300 миллионов долларов, но и о военнопленных, которые или погибали под жестокими пытками, или совершали отчаянные побега (известен случай, когда наши пленные в Пакистане при попытке бегства взорвали себя вместе со складом боеприпасов и охранниками).

После выхода российских войск из Афганистана, вместо стабильности и спокойной жизни началась гражданская война, которая периодически переносилась в Таджикистан. Мы потеряли там, и рынок сбыта, до войны туда было поставлено 15 тысяч «МАЗов» и «КАМАЗов», и около 78 тысяч автомобилей «Волга».

Афганские моджахеды стали проникать в Таджикистан и убивать там российских офицеров, медсестер, русских рабочих, а также таджикских ученых, журналистов, политиков, которые были настроены прорусски. После неоднократных нападений на 12-ю заставу Московского погранотряда и убийств пограничников моджахедам удалось разгромить заставу и разграбить ее имущество. Конечно, можно говорить о предательстве часового-таджика, не пожелавшего стрелять в братьев-мусульман, можно ссылаться на помощь арабов-исламистов, выделивших моджахедам в 1995 году свыше 1 миллиарда долларов, но есть и другие причины, о которых не любят рассказывать военные в Москве и журналисты из центральных средств массовой информации.

Так, начальник заставы Дмитрий Разумовский обозначил эти «причины» в письме в газету «Комсомольская правда»: «Здравствуйте, пишет Вам капитан российских пограничных войск в Таджикистане, начальник заставы десантно-штурмовой маневренной группы Московского пограничного отряда. Пишу Вам с болью в сердце, потому что 19 августа погибли мои боевые товарищи.

Еще пишу потому, что устал биться головой о стену и надеюсь, что хотя бы Вы сможете поднять наши больные вопросы на должный уровень. К нам часто приезжают корреспонденты, задают много вопросов, но почему-то при трансляции все наши интервью корректируются, и острые углы из них вырезаются. Служу в Таджикистане 4 года. Пришел сюда по своей воле, охранять границу великого государства. Верю и сейчас, что это в интересах России. По многим причинам. Но почему Россия так наплевательски относится к своим сыновьям, которые ради нее головы свои складывают? Вспомним 13 июля 1993 года. Этот день навсегда останется черным в моей памяти. Погибли 25 российских пограничников, в том числе начальник заставы. Он был мне больше, чем друг. Сейчас говорят только о его и ребят подвиге. Но подвиг заслонил собой разгильдяйство и безалаберность целого ряда лиц… Вспоминаю разговор с Андреем Мерзликиным, с которым мы встретились в отряде за неделю до того боя. Четко помню его фразу: «Дима, знаешь, у нас на «Турге» «духи» уже три недели сидят, нам запретили их трогать, говорят, они нас от вовчиков охраняют». Вовчики – это вооруженная таджикская оппозиция. Вдумайтесь, на контролируемой российскими пограничными войсками территории российских пограничников охраняют от боевиков (!) вооруженные нарушители границы из Афганистана! Жалко, я тогда не уточнил, кто конкретно отдал эту команду. Противник целый месяц вел наблюдения за заставой. Все это время командование бездействовало, что и убедило молодого начальника заставы: противник опасности не представляет… Ребята на заставе погибали, наблюдая, как в 2 километрах от них стоят и молчат наши танки. Скажите, может ли быть еще более мучительная смерть? А что произошло после боя? Вместо того, чтобы наказать зарвавшиеся, оголтелые банды, Москва ограничилась сбрасыванием осветительных бомб над границей. Пусть кто попробует это отвергнуть – я видел это собственными глазами. А также получал приказы, как и другие, не открывать огонь по той стороне. Уничтожена целая пограничная застава – и никаких ответных мер со стороны России. Американцы, уверен, не задумываясь, провели бы акцию возмездия, после которой афганцы и оппозиционеры задумались бы, продолжать им эскалацию конфликта или затормозить. Наше же правительство ограничилось нотой протеста».

В настоящее время Россия бросила в Таджикистан вооруженные силы для того, чтобы защитить российские интересы не только в том регионе… Талибы, обученные в Пакистане, двигаются не только к границам Таджикистана, у них есть план по включению части Узбекистана, прежде всего Бухары, в состав Афганистана. Будут ли спасены русские, проживающие в тех республиках? Будет ли Россия сбережена от нашествия наркотиков из Афганистана? На все эти вопросы сегодня трудно дать однозначный ответ.

Правда начальника заставы о «корректировке» журналистов и о «наплевательском отношении» к защитникам отечества до сих пор остается правдой… Эти беды произошли и в других военных конфликтах, особенно в локальных военных столкновениях на территории бывшего Советского Союза. Если проследить репортажи из горячих точек – Нагорного Карабаха, Азербайджана, Армении, Ферганы, Осетии, то во всех конфликтах виновной оказывалась армия. Хотя никакой вины за военными и в природе не могло быть, ибо они сдерживали натиск националистических сил в той или иной республике, спасали гражданское население, не давали просто разгореться гражданской войне. Офицеры российской армии из азербайджанского города Казах опять же через газету «Комсомольская правда» спрашивали: «Наша часть находится на границе трех воюющих государств – Азербайджана, Армении и Грузии. Мы оказались брошенными вместе с семьями на произвол судьбы. Наш военный городок обстреливают из артиллерийских орудий со стороны Армении… Зачем мы здесь? Почему нашу часть не выводят в Россию? Правительство Азербайджана запрещает вывозить технику, которая есть в части, а наше командование в Москве не дает распоряжения ее оставить. Мы оказались заложниками».

Западники рушили Советский Союз, а крайними оказались российские солдаты и офицеры. И виновными зачастую их делали прозападные средства массовой информации, вот почему у военных возникало негодование не только к вышестоящему продажному и бессильному начальству, но, прежде всего, к журналистам. Во многих газетах, журналах, по телевидению и радио разносились слова обличения: то солдаты забивают людей лопатками, то они виновны в бедах этнических групп, то защищают не тех… А правды о сожженных БТРах, зарезанных солдатах, о том, что российские офицеры и в Азербайджане, и в Армении боролись за мир и справедливость – об этом ни слова. Журналисты должны были рассказать правду об истории Карабаха, а не разжигать там своими провокационными и безответственными репортажами братоубийственную войну и возбуждать ненависть к России. Можно по-разному относиться к решению Сталина в 1923 году о включении в состав Азербайджанской ССР, но как добиться стабильности и благополучия в данном регионе; – мнение должно быть одно… Силой ничего здесь не решается. И российские войска тем более не причем. Но журналисты не дают исторических справок, не представляют конфликт в контексте, не дают опять же каждой стороне сказать свою точку зрения на события… И более того, журналисты представляют в репортажах одного какого-то человека, а получается, что он выражает интересы больших влиятельных групп. Журналисты создавали ложные стереотипы, закрепляли этот негатив в сознании людей… Косвенно поддерживалась идея «убить их прежде, чем они убьют нас». На стереотипах держались военные конфликты в Карабахе и Осетии. Они вели за собой насилие. Относительный порядок в регионах стал наводиться лишь после того, как глава северокавказского пресс-центра во время осетино-ингушского конфликта стал вводить на телевидении некоторую цензуру. А. Черкизов должен был признать: «У свободы слова есть цена. Эта цена – человеческая жизнь, кровь. Цензура есть нарушение всех законов. Но она спасает жизни людей. А это помогает начать процесс. Степень ненависти должна снизиться хоть немного, прежде чем люди могут сесть за стол переговоров. Тогда они смогут начать разговор друг с другом. Ненависть растет не без нашего участия, не без участия журналистов».

Если степень ненависти должна действительно снизиться, то степень благодарности вырасти, степень благодарности к России в первую очередь. После погромов в Фергане турок-месхетинцев, в газете «Советская Россия» (13 июля 1989 г.) были опубликованы их письма… Беженка М. Хакимова признавалась, например, журналисту: «Мы никуда не поедем – только в Россию. Отправляйте хоть в Сибирь, хоть на Колыму, но только в Россию…» И это правда! Как правда и то, что Россия спасла армян от турецкого вырезания, приняла с добровольным желанием к себе Грузию, спасла от фашизма Прибалтику, «подарила» Крым (без Севастополя) Украине, помогала Молдавии и т. д. И все ли страны остались благодарны России?! Судя по тем проблемам, которые сегодня существуют в мире, – нет, и еще раз нет. Наоборот, Россию ругают, пинают, и ни у одного государства не проснется чувство вины и благодарности. Россию обвиняют в имперских амбициях… Но никто не обвиняет в этом Великобританию, пославшую свой флот к Фолклендским островам, никто не ругает Японию, изъявившую желание прибрать незаконно российские Курильские острова. Руководство США не идет сегодня войной туда, куда не надо, а подпитывает талибов в Афганистане, объявляет Прибалтику сферой жизненно важных интересов Америки… Способы вмешательства у США – информационные, экономические. Нам надо только учиться тому же. Но ведь никто из российских журналистов не разъясняет правду и миру, и, главное, россиянам. Зачем же рисовать свою страну «имперской»?! Не потому ли, что россияне тогда спросили бы у власти, а почему в вопросе Крыма нужно исходить из границ 1954 года, Прибалтики – 1939 года, Курильских островов – 1855 года, а не наоборот?!