Институт реабилитации: конституционно-правовые аспекты

Яшина Анна

Таким образом, может сложиться ситуация, при которой гражданин объявляется оправданным и реабилитированным, за ним признается право на реабилитацию, ему разъясняется порядок его реабилитации, в том числе возмещения вреда, стартуют нормы института реабилитации, но решение вышестоящей инстанции может отменить первоначальное решение о реабилитации со всеми вытекающими последствиями.

Представляется, что данная ситуация противоречит назначению уголовного судопроизводства и нарушает принцип презумпции невиновности. Сохраняются черты инквизиционного процесса, в результате которого могло быть вынесено решение об оставлении в подозрении¹⁰⁶.

Оправданный фактически имеет статус подозреваемого до одного года после вступления в законную силу решения или на период, в течение которого будет осуществляться пересмотр. Решение о реабилитации может быть исполнено без опасений к отмене лишь после того как достаточно «отлежится». Именно поэтому финансовые органы не спешат исполнять судебные решения, и возмещения вреда реабилитированным приходится ждать годами. Тоже самое можно сказать и о принесении официального извинения прокурором.

В законе не содержится указание на конкретные сроки, в рамках которых должны быть предприняты действия по реабилитации лица. Закрепленные положения уголовно-процессуального законодательства свидетельствуют не об императивной, а о смешенной императивно-диспозитивной природе реабилитации. Отсылки в статьях главы 18 УПК РФ к гражданскому судопроизводству, сегодня лишенного процедуры рассмотрения дел из публичных правоотношений, не позволяют установить единый механизм реализации прав реабилитированного. Спорный исковой характер производства по делу может в различных случаях снизить степень восстановления прав. Поколебать незыблемость обязанности государства по осуществлению реабилитации.

Принцип ответственности государства за незаконные действия (бездействие) всех его органов и должностных лиц. Конституция РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда в связи с незаконными действиями (бездействием) государственных органов (статья 53 Конституции РФ). Реализация принципа гарантируется конституционной обязанностью государства (в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав) обеспечить компенсацию нанесённого ущерба, доступ к правосудию (статья 52). Заметим, что в связи с вхождением в состав Российской Федерации территории Крыма 18 марта 2014 года государство обязано возмещать вред гражданам Крыма, нанесенный уголовным преследованием¹⁰⁷.

Вывод о том, что указанные нормы составляют конституционно-правовую основу реабилитации, базируется на правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в постановлениях от 14 июля 2011 года № 16-П¹⁰⁸, от 19 июля 2011 года № 18-П¹⁰⁹, от 17 октября 2011 года № 22-П¹¹⁰, от 19 ноября 2013 года № 24-П¹¹¹.

Таким образом, систему взаимосвязанных и взаимообусловленных конституционных принципов реабилитации составляют:

– приоритет прав и свобод человека и гражданина;

– уважение достоинства личности;

– принцип гуманизма;

– принцип справедливости;

– принцип законности;

– принцип равенства;

– презумпция невиновности;

– принцип государственной защиты прав и свобод;

– принцип ответственности государства за незаконные действия (бездействие) всех его органов и должностных лиц;

– принцип устойчивости права на реабилитацию;

– презумпция морального вреда.

В совокупности

вышеуказанные принципы реабилитации составляют ее основу, которая служит фундаментом для совершенствования законодательных предписаний, регулирующих институт реабилитации, а также правоприменительной практики.

1.3. Понятие и основания применения частичной реабилитации

Российское законодательство, в частности Уголовно-процессуальный кодекс РФ, не содержит запрета на признание за гражданином права на реабилитацию, в связи с оправданием по части обвинения, по той лишь причине, что одновременно этот субъект был признан виновным в совершении каких-либо других преступлений.

Первое время после законодательного закрепления института реабилитации в главе 18 УПК РФ в 2001 году российская правовая доктрина не признавала саму возможность частичной реабилитации. Вместе с тем, как высказывались многие авторы, порочность данной концепции была очевидна. Чтобы осознать сущность частичной реабилитации довольно представить человека, в отношении которого выдвинут список тяжких обвинений (например, в совершении убийства, изнасилования, разбоя), но в результате предварительного расследования по уголовному делу подтвердится только одно единственное обвинение в совершении преступления меньшей тяжести.

С сожалением приходится констатировать, что основа злоупотребления правом на завышение обвинения авторами уголовно-процессуального закона изначально заложена в УПК РФ, который требует от следователя предъявления обвинения ни в коем случае «не меньшего» реально совершенному. Данное правило перешло в уголовный процесс еще с советских времен, когда считалось, что «лишнее обвинение» прав обвиняемого не нарушает.

Например, еще в 2004 году по приговору Московского областного суда гражданка Т. осуждена по п. «ж», «к» ч. 2 статьи 105, статье 115 УК РФ к 14 годам лишения свободы, а по ч. 1 статьи 112 Уголовного кодекса РФ оправдана за непричастностью к совершению преступления, за ней было признано право на частичную реабилитацию.

В кассационном представлении прокурор поставил вопрос об исключении из приговора указания на признание за осужденной права на частичную реабилитацию.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, удовлетворила представление прокурора, указав, что реабилитация возможна только в том случае, когда подсудимый был полностью оправдан по предъявленному ему обвинению, а не осужден к лишению свободы по другому составу. Данное судебное решение нашло свое отражение в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 06 октября 2004 года и в качестве прецедента опубликовали в Обзоре судебной практики за второй квартал 2004 года¹¹²

Обратим внимание, что в данном случае речь идет о прекращении преследования или оправдании в части самостоятельного обвинения. При этом уголовное преследование могло происходить каждое в рамках отдельного уголовного дела, и тогда прекращение одного из них по реабилитирующему основанию (или вынесение по делу оправдательного приговора) никаких сомнений в праве на полную реабилитацию не вызывало бы, так как расследование по делам осуществлялось раздельно. Но когда уголовные дела соединены в одно производство, то при наличии соответствующих оснований право на реабилитацию возникает, но не полностью, а только по части. Отсюда следует, что формальное решение о соединении дел при наличии на то оснований не должно вызывать сомнений в праве на реабилитацию¹¹³.