Интерактивные методики изучения гражданского процесса

Настоящее пособие подготовлено на кафедре гражданского процесса Уральского государственного юридического университета при сотрудничестве со Школой права Университета Эмори (США) в течение 2014–2015 учебного года (проект «Использование интерактивных методик обучения при преподавании гражданского процесса» в рамках программы российско-американского сотрудничества в сфере юридического образования «Юридический образовательный обмен»).

Авторы искренне признательны профессору Школы права Университета Эмори Полу Звиеру, юристам Алексу Барни и Бреду Кесслеру, которые своими идеями, консультациями, советами оказали поддержку при подготовке настоящего учебного пособия. Также выражаем огромную благодарность Егору Иванову за его большие организационные усилия на всех этапах реализации данного проекта, позволившие успешно осуществить его.

Настоящее пособие может быть использовано при подготовке бакалавров по предметам «Гражданский процесс», «Арбитражный процесс»,

«Особенности судопроизводства по гражданским делам», «Исполнительное производство»; при подготовке магистров по пред -метам «Международный гражданский процесс», «Международный коммерческий арбитраж и третейское разбирательство», «Проблемы взаимовлияния судебных актов и фактов материального права», «Доказательственное право и особенности судопроизводства по гражданским делам в гражданском процессе», «Доказательственное право и особенности судопроизводства по гражданским делам в арбитражном процессе», «Пересмотр судебных актов по гражданским делам в судах общей юрисдикции и арбитражном процессе», «Участие адвоката в гражданском и арбитражном процессах», «Медиация в системе гражданской юрисдикции» и др. Также возможно использование пособия в юридической клинике.

Уважаемые коллеги!

Вашему вниманию представлено учебное пособие, подготовленное коллективом преподавателей кафедры гражданского процесса Уральского государственного юридического университета.

Чему и как учить будущего юриста? В быстро меняющемся мире этот вопрос приобретает особую остроту, а участие нашей страны в процессах глобализации образования, в том числе в так называемом Болонском процессе, подчеркивает его актуальность. Российское юридическое образование в поисках ответа на поставленный вопрос накопило богатый опыт использования различных методических инструментов. Приведем несколько иллюстрирующих высказанный тезис примеров из истории 1 .

Первые сведения о преподавании знаний о судоустройстве и судопроизводстве в России относятся к XVIII в.; они связаны с именем З.А. Горюшкина – известного юриста-практика, автора «Руководства к познанию российского законоискусства», преподававшего в Московском университете. Он вел со студентами практические занятия по русскому праву, знакомил их с действующим законодательством, формами и практикой судопроизводства. На этих занятиях большое место занимала «практика производства дел на разные задачи, где раздавались роли истцов, ответчиков, судей, секретарей, а в следственных делах роли допросов, свидетелей, очных ставок и проч. Сочиняемые бумаги он исправлял по порядку на общем чтении, а дела за окончанием представляемы были участниками в лицах драматически» 2 .

Известный профессор Казанского университета, преподаватель естественного права и декан нравственно-политического отделения (так назывались тогда юридические факультеты) Г.И. Солнцев в своей работе «Об упорядочении методы преподавания юридических наук» (1819 г.) выступал сторонником лекционной формы занятий как основной при подготовке юристов, специально оговорившись: «Преподавать должно, не читая по книге или тетради, но объясняя словесно… диктование уроков не может быть терпимо». Солнцев полагал, что необходимо оживлять сухой академический материал, для чего лучше всего задавать вопросы слушателям в ходе лекций, в том числе по уже пройденному материалу 3 .

В Московском университете в первой четверти XIX в. на нравственно-политическом отделении русское практическое законоискусство читал Н.Н. Сандунов. Он был известным юристом, знатоком русского законодательства, придавал большое значение практике. На занятиях Сандунов составлял из студентов какое-либо судебное учреждение (например, уездный суд); избирал судью, заседателей, истца, ответчика 4 . Таким образом, студенты знакомились с организацией суда и правилами ведения дел. Слушавший Сандунова в 1813–1815 гг. Д.Н. Свербеев оставил следующие свидетельства о его преподавании: «…Первые полчаса двухчасовой

своей лекции начал для чтения… законов: студенты читали, он объяснял читанное; следующий час посвящался чтению подробной записки какого-нибудь дела из сената… Трудно представить себе теперь, с какой охотой, с каким возбуждением, скажу – с какой юной запальчивостью происходили в классах Сандунова наши судебные представления, в которых главные роли разыгрывались бойкими студентами и страстными поверенными тяжущихся сторон. Подумаешь, что каждый боялся проиграть в своем процессе целое состояние» 5 .

Особая страница в истории юридического образования России связана с преподавательской деятельностью и научным наследием Д.И. Мейера. Прочно вписанное в «классику русской цивилистики», его имя теперь известно широкой юридической общественности и в связи с проблемой юридической клиники. В своей работе «О значении практики в системе современного юридического образования» ученый рассуждал, что без практики самая стройная, чисто теоретическая система может обратиться в «великолепную фантасмагорию», и предложил устраивать практические занятия в том числе в виде юридической клиники. В работе был упомянут и опыт «законоискусника» Сандунова, дозволявшего студентам присутствовать при происходивших у него на дому юридических консультациях 6 . Будучи противником «театрализованной» юридической практики, Мейер воплотил идею юридической клиники на юридическом факультете Казанского университета и вместе со студентами консультировал население 7 .

Говоря о советском периоде юридического образования, можно в качестве примера привести опыт кафедры гражданского процесса Свердловского юридического института (сейчас – УрГЮУ). Так, например, заведующий кафедрой, профессор К.С. Юдельсон выдавал каждому студенту архивное гражданское дело, на примере которого происходило изучение гражданского процесса. Также активно применялась на кафедре и методика проведения «деловых игр» по курсам «Гражданский процесс», «Особенности судопроизводства по гражданским делам». В 1984 г. вышло первое в СССР учебно-практическое пособие по проведению деловых игр по гражданскому процессу, написанное преподавателями кафедры 8 .

Несмотря на столь богатый методический опыт, до настоящего времени ни в науке, ни в практике не создано универсального «рецепта» преподавания, включающего в себя оптимальное сочетание «ингредиентов» – различных методов и технологий, который легко и успешно можно было бы применить в той или иной учебной дисциплине. Причин тому, как представляется, множество, и по природе своей они гетерогенны. Со стороны преподавателя это авторское видение курса, свобода преподавательского творчества, индивидуальные особенности педагога; со стороны студента – мотивация и подготовленность, количество обучаемых; также оказывают влияние и само содержание учебного курса, количество академических часов, запланированных учебной программой.

Выбор и сочетание методов преподавания обусловлены стоящими перед педагогом и студентом целями. Известная триединая дидактическая цель – знание, умение, навыки – может быть достигнута при наличии еще одного ориентира – понимания: понимать, что знаешь; понимать, что умеешь; понимать, что делаешь. Именно понимание придает «багажу» знаний, умений, навыков студента практическую пользу. По справедливому мнению американского физика, нобелевского лауреата Ричарда Ф. Фейнмана, образование становится полностью «бессмысленным», если студент не понимает практической применимости полученных знаний 9 .