Искусство Восприятия или Человек без формы
Шрифт:
Вот исторический пример удачного рефрейминга. Кто-то из крупных французских учёных девятнадцатого столетия ненароком обидел своего ассистента и был вызван на дуэль. В качестве оружия выбрали саблю. Когда поутру соперники в сопровождении секундантов прибыли на место поединка, чрезмерно тучный ассистент попенял на несправедливость условий дуэли: дескать, ему будет гораздо труднее попадать саблей в худощавого учёного, нежели тому в него самого. Учёный моментально внёс предложение: «Давайте, любезный, начертим на вашей фигуре мой силуэт, а все удары мимо считаться не будут». Ассистент засмеялся — противники помирились.
Что же произошло? Учёный очень ловко поменял изначальную героико-патетическую рамку (защита чести и достоинства, которые дороже жизни) на рамку игры.
Другой пример я «вынул» из контекста собственной жизни. Несколько месяцев назад при подготовке очередного номера аналитической газеты, которую ваш покорный слуга имеет честь редактировать, мы столкнулись с трудностью, можно сказать, политического характера. Дело в том, что один из разворотов этого номера был посвящён проблемам лесопромышленного комплекса России, а на первую полосу мы подготовили фотомонтаж на эту же тему, который представлял некоторых наших государственных лидеров в довольно-таки забавных положениях. И вот, когда номер уже верстался, я получил предложение сверху — из тех, которые отклонить невозможно — убрать этот фотомонтаж. Что прикажете делать?! Соорудить для первой полосы что-то новенькое, приличное по форме и неглупое, было уже не успеть. А помещать там, допустим, какую-нибудь штриховую карикатуру было бы несолидно. Мы уселись кружком и принялись в очередной раз ломать свои ломанные-переломанные головы (то есть предприняли «мозговую атаку», занялись рефреймингом). И кто-то предложил нечто совсем, вроде бы, несерьёзное: «Давайте влепим туда просто какой-то симпатичный снимок леса...» «Какого-нибудь красивого зверя — медведя, например!» — тут же подхватил кто-то другой. «Решено! — резюмировал я. — Подбираем могучего медведя с самым свирепым оскалом и «пускаем» корреспонденцию с заголовком «Чьи в лесу шишки?» с первой полосы».
Номер вышел в срок. Читатели смотрели на первую полосу и, как правило, признавали в огромном медведе, ревущем среди лесного бурелома, одного нашего лидера. (Разумеется, признавали в контексте, или в рамке, обозначенной заголовком.) Но нареканий «сверху» не последовало.
Между прочим, для журналиста рефрейминг — это нормальный рабочий процесс. И точно так же — для дипломата, политика, хорошего бизнесмена. Делайте выводы.
Постоянно выслеживая собственное восприятие и сознательно используя рефрейминг, вы автоматически добиваетесь ещё одной цели — наверное, даже более важной, чем первые три — вы постепенно освобождаетесь от диктата ума и водворяете свой интеллект на его законное место — на место инструмента, на должность слуги.
В свете того, что вы узнали о рамках восприятия, а перед тем — о контекстуальном канале коммуникации (ладно уж, возведём половинку канала в ранг целого канала), надеюсь, вам стала понятнее пятая аксиома о человеке, провозглашающая наше тотальное взаимное непонимание. Действительно, если даже отвлечься от остальных факторов, делающих наше восприятие актом сугубо индивидуальным и субъективным — а это суть и уже рассмотренные сенсорные предпочтения, и особенности социализации каждого человека, и многое другое, — то и тогда люди обречены воспринимать мир по-своему, всяк на свой лад. Уже потому только, что для воссоздания в нашем уме картины любого явления ему, уму, необходимо заключить это явление в какую-то рамку, наделить его контекстом. Иначе ум не умеет. А контекст, или рамка, как вы понимаете, целиком зависит от индивидуального выбора.
Наберёмся мужества и пойдём ещё дальше, признав весьма печальный, но теперь для нас очевидный факт: что бы мы ни воспринимали и как бы ни интерпретировали, всегда это что-то будет воспринято нами в искажённом виде. Всегда! Иными словами, любое явление мы заведомо воспринимаем неадекватно и никогда не видим того, что есть на самом деле. Это правило — ключевое, и вам следует хорошенько его осознать и прочувствовать, чтобы потом никогда уже не упускать из виду. Только осознание тотальной фальшивости собственного восприятия может приучить человека мыслящего воздерживаться от вынесения суждений. «Не
Неосознанная и хаотичная выработка в нас рамок восприятия — по сути это и есть наша социализация, или обусловленность, от которой любыми способами призывают избавляться своих последователей и буддизм, и учение толтеков, и многие другие школы мистической и философско-психологической ориентации. И, поверьте, призывают не зря. Ну, а работать над собой в этом направлении человеку мыслящему позволяет уже упомянутый мною отрадный факт: вся наша обусловленность начинается в уме. Именно ум изначально формирует любые наши рамки: и вариантные, и даже концептуальные. Правда, рейрейминг концептуальных рамок, которые, как правило, принадлежат одновременно интеллекту и подсознанию — это штука непростая. И потому, прежде чем всерьёз заняться им, дадим определение концептуальной рамке в контексте (или в рамке) этой главы.
Итак, концептуальная рамка восприятия — это тот изначальный смысловой каркас, в который наше сознание (включая подсознание) помещает некий объект или явление, а также себя самого, и который служит нам для первоначального осмысления ситуации.
На основе концептуальной рамки ум затем может формировать различные вариантные рамки — цели, процесса, усилий и т.п.
К примеру, вы видите стул и подсознательно определяете для себя его основную функцию: на стуле можно сидеть. Это и есть его концептуальная рамка. Но затем жизненная ситуация предлагает вам посмотреть на стул несколько шире — допустим, кому-то его предложить или не предложить, поставить его в центре комнаты или задвинуть в угол и т.п. И то уже будут вариантные рамки, построенные на каркасе концептуальной рамки стула — предмета, на котором сидят.
Между тем, какая-то особенная ситуация может заставить вас поменять саму концептуальную рамку этого полезного предмета. Допустим, вам придётся в кого-то стул швырнуть, то есть использовать его в качестве оружия, или протопить им печку (стул — источник тепла). При этом смена концептуальной рамки автоматически поменяет и все вариантные рамки. Итак, на основе одной и той же концептуальной рамки могут образовываться и относительно легко друг друга заменять различные вариантные рамки, но не наоборот.
Если вариантные рамки человек мыслящий способен менять относительно легко, то перемена концептуальных рамок даётся ему с большим трудом — если только даётся вообще. (Будучи в своём нормальном состоянии, человек может заменить новой далеко не каждую свою концептуальную рамку.) Очень упрямы и неподатливы наши концептуальные рамки самоощущения, или... наши субличности. Да-да, я не оговорился: каждая из возможных концептуальных рамок самоощущения человека мыслящего одновременно является одной из его субличностей. Даже в том случае, если этот тезис стал для вас чем-то, вроде мгновенного откровения, всё равно обстоятельно его обдумайте, «прокрутите» со всех сторон. Наши озарения, как правило, недолговечны, поскольку тесно связаны с эмоциями. Вам же в столь серьёзном вопросе требуется не легковесное ощущение «чего-то в этом роде», а полноценная стратегическая убеждённость.
Как вы догадываетесь, концептуальные рамки самоощущения мне значительно проще называть субличностями — мне, кстати, даже удобнее обсуждать их как субличности. В дальнейшем я и намерен так поступать, но лишь в тех случаях, когда это не пойдёт в ущерб смыслу. (Всё-таки термин «концептуальная рамка самоощущения» не только обозначает явление, но и передаёт его генезис.)
Вопрос о субличностях мы уже обстоятельно обсудили в предшествующих книгах данной серии. Напомню лишь, что всякая из многочисленных субличностей человека мыслящего, с одной стороны, обладает той или иной степенью влияния в его существе, можно сказать, большей или меньшей властью, и находится «ближе» или «дальше» от сознательной части психики. С другой стороны, у каждой субличности — собственный характер.