Искусство. Система навыков Дальнейшего ЭнергоИнформационного Развития
Шрифт:
Что означает «неуспешных»? Не имеющих возможности приспособиться к изменяющимся требованиям окружающей среды, критическим для выживания всего вида. По сути, не имеющих возможности лично и правильно ответить на вопрос, поставленный природой.
А вот теперь позвольте вас спросить: что же ныне является для нас с вами как индивидуальных представителей вида источником критически важных для существования и продолжения рода требований, «окружающей средой» повседневности? Природа? Космос, великий и ужасный? Хищник волк? Саранча? Жуткая погода?
Или все-таки зарплата, гражданство, политкорректность, профессия, дом, востребованность социумом?
А
Для человека окружающая среда – это созданный им же самим социум. Именно в нем разыгрывается пьеса эволюционирования человека, его изменения в некоем направлении. Какие задачи он ставит перед человеком, может ли индивидуум ответить на поставленные социумом вопросы?
Казалось бы, на первый взгляд все просто – в социуме эволюционным двигателем выступает внутривидовая борьба, в которой вид только крепнет, совершенствуется, отбирает лучших своих представителей. Да, это не биологический путь, потому что биологическая природа человека успешно корректируется его разумом, и началась эволюция культуры. Но все же эволюция, отбирающая лучшее и, может быть, выращивающая более успешный подвид.
Но это только так кажется, потому что на самом деле в корне является неправильным.
Внутривидовая эволюционно полезная борьба происходит внутри вида, между его представителями, которые борются против негативных воздействий внешней среды и за позитивные факторы, поставляемые этой же средой. Борьба приводит к тому, что более успешные лучше размножаются. Примеры просты – вожак волчьей стаи и доминирующие самцы едят первыми, моржи дерутся между собой за кусок пляжа с самками, прайд бабуинов выставляет на драку не доминирующих самцов, а молодых (кстати, никто не помнит, в каком возрасте в армию набирают солдат?)…
Опасность – внешняя, источник благ – внешний. Борьба же происходит внутри. Результат – более приспособленные к внешней среде особи, лучше соответствующие природе, как части Вселенной.
С социумом, продуктом разума, дело обстоит совсем не так. Все жизненно важное социум извлекает из внешней среды, как и обычный биологический вид. Но вот только извлекают и обрабатывают это дай бог если 20 % людей – растят зерно и хлопок, выращивают скот, добывают руду и камень, плавят сталь и собирают машины. А остальные чем заняты?
А остальные заняты перераспределением этого добытого в системе социальных взаимоотношений. Прямым – как чайки-бакланы отнимают пищу у олушей: «Отдай, а то долбану» – или косвенным: «Чтобы я половил тебе блох, ведь все ходят с выловленными блохами, принеси мне в клювике, отбери у кого-нибудь». Источником ресурса для поглощенной социумом индивидуальности выступает не внешняя среда, а другие члены сообщества.
Это критическое различие.
В таком типе развития мерилом успеха выступает совсем не соответствие индивидуума внешней среде, требованиям большого развивающегося мира, Вселенной, а соответствие требованиям социума.
Напомню, многоплеменного социума, изобретенного самим же человеком и начавшегося с полезной для всех торговли – обмена ценностей. Социум – это единственный способ доставить выращенный в Панаме банан к жителю Исландии, а произведенную там электронику – в Африку. Обмен – душа и кровь сложнейшей машины человеческого сообщества.
При этом нужно учитывать, что собственная экологическая ниша человеком заполнена до отказа. Мир считается перенаселенным, и уже появились такие явные признаки, как голод целых стран, к примеру в Африке. Внутривидовая
Новый этап, эволюция культуры, разума. Это на первый взгляд.
Но меж тем, куда же движется эволюция человека в современных условиях? Какие же задачи ставит перед ним его внешняя среда, социум?
Пожалуй, на этот вопрос мы уже ответили – задачи максимального соответствия требованиям социума. Хорошо.
А какие такие задачи стоят перед социумом, которые он выражает в этих требованиях?
И вот здесь, уважаемые читатели, мы вместе со всем человечеством оказываемся в глухом тупике. Потому что у глобального социума глобальных задач выживания, поиска себя в уже побежденной природе нет.
Как и всякая машина, приспособление, социум ограничен сам собой и самодостаточен. Он предельно эффективен на определенном этапе. Но вот в условиях отсутствия давления окружающей среды (биологический-то этап пройден, пройден бесповоротно, и давление среды на каждого снято благодаря торговле) главный вектор его движения направлен не на развитие чего-то нового, а всего лишь на максимально полное самоудовлетворение.
Причем – чего уж греха таить – тягу к этому самоудовлетворению мы унаследовали от своего биологического прошлого. Больше еды, больше власти, больше силы, больше развлечений. Больше, больше, больше… Больше того, что можно съесть, больше того, что нужно самому, больше того, что нужно детям, главное – больше. Да, конечно, это вроде бы эмоционально приятно, как кроту приятно сидеть под землей и жевать червей. Только вот разум не крот и не человек, его дом – это все многообразие мира.
Разум, слепо выполняющий утратившую эволюционную актуальность биологическую задачу, совершающий невероятные открытия во имя биологических целей, бездумно действующий ради простой биологической удовлетворенности, занятый пустым потреблением, – это поистине чудо из чудес.
К чему же приведет этот путь, направленность естественного отбора индивидуумов на максимальное соответствие требованиям социума? Где свет в конце тоннеля?
Мы имеем некоторые образцы такого отбора в биологии, так что тенденцию оценить можно. Пчелы, муравьи, осы, термиты. Общественные организмы, в отношении которых современные ученые склоняются к мнению, что единицей такого организма нужно считать не муравья, к примеру, а муравейник. Давление окружающей муравья социальной среды так сильно, что при несоответствии ей насекомое просто погибает: либо теряя способность ориентироваться в муравейнике, либо разорванное в клочья сородичами. Здесь нет права на ошибку. Муравей для муравейника не представляет никакой ценности – склюет птица, так склюет. Нет индивидуальности – есть муравейник.
Это примеры, прекрасно иллюстрирующие возможности социума как инструмента. Огромные возможности. Общественные насекомые, простые, как механические машинки, прошли неизменными через сотни миллионов лет и тем доказали свое право на жизнь.
Но, наверное, этот путь вряд ли понравится любому отдельному человеку, имеющему право обладать своей точкой зрения на абстрактную биологическую выгоду и совсем не стремящемуся стать разумным винтиком машины, смысл существования которой заключен в поедании еды и наживании мускулов. Это мы уже проходили и при СССР: «План – закон. Выполнение – долг! Перевыполнение – честь!» – и при гитлеровской Германии: «Арбайт махт фрай». Плата за этот путь – потеря себя.