Исследование интуиции
Шрифт:
П. Действует ли вообще ваш ум в мыслях, в формировании мыслей и слов, двигающихся через ум?
Б. Исходят ли когда-либо из ваших клеток мозга слова, свидетельствующие о болтающем уме?
М. Он не знает, что он сейчас скажет, но то, что он скажет, – что бы это ни было – будет иметь смысл.
Перед нами человек, достигший состояния полной пустоты.
П. Значит, ваше сознание абсолютно пусто?
К. Это не продвигает нас сколько-нибудь далеко.
Оставим это.
Б. Сэр, вы подходите к проблеме от двух различных положений:
К. Я не думаю, что есть иной способ решить проблему болтовни ума.
Б. Какова связь между этими двумя подходами?
К. Я не думаю, что есть какая-либо связь. Видите ли, ум болтает, и мы вели дискуссию в течение получаса; мы обсуждали вопрос с различных точек зрения Ум продолжает действовать фрагментарно, он хочет решить проблему, вглядываясь в нее и применяя разные средства. Я прислушиваюсь ко всему этому и говорю, что это, видимо, не дает ответа. Этим не достигается полнота картины, и я вижу, что это происходит из-за полной неустойчивости наших умов.
Ум не укрепился корнями в глубинах устойчивости и поэтому он болтает. Это может являться причиной. Я не сделал скачок в сторону от того, «что есть». Я бдительно за этим наблюдал.
Б. Вы не сделали скачка в сторону, вы рассмотрели отдельно части нас самих и объединили их в одно целое.
К. Вот как я стал бы действовать, если бы мой ум болтал. Я знаю, что это является растратой энергии.
Я вглядываюсь в это, и тут возникает еще один фактор – тот фактор, что мой ум не обладает устойчивостью.
И я проследил бы за этим, а не за болтовней.
П. Когда вы говорите, что мой ум болтает, я бы стала следить за фактом отсутствия устойчивости, но как к нему подойти и что можно предпринять по отношению к нему?
К. Нужно было бы заняться этим, а не болтовней. Я вижу, что пока ум неустойчив, болтовня неизбежна. И я перестаю интересоваться болтовней. Я постараюсь выяснить, каково ощущение и качество ума, находящегося в полной устойчивости? Это все. Я отошел в сторону от болтовни.
М. Вы отошли от того, «что есть», к тому, «чего нет».
К. Нет. Я не отошел к тому «чего нет». Я знаю, что мой ум болтает. Это факт. Я знаю, что это иррационально, вне зависимости от моей воли, не преднамеренно, что это растрата энергии, я также знаю, что растрата происходит еще в десяти направлениях, собрать всю растраченную энергию невозможно. Вы разлили ртуть; и тысячи мельчайших капелек разлетелись во все стороны. Чтобы собрать их, нужно тоже затратить энергию. Поэтому я понимаю, что нужно идти другим путем. Ум, не будучи устойчивым, болтает. Теперь мне надо провести исследование: какова природа и структура устойчивости?
М. У меня нет устойчивости.
К. Я этого не знаю. Я буду вести исследование. Я вникну в это. Вы говорите, что устойчивость – противоположность спокойствия, беспорядок. Я говорю, что устойчивость –
Поэтому я откладываю эту проблему в сторону. Я понимаю, что болтовня и растрата энергии по разным направлениям будут продолжаться, пока ум не станет устойчивым, как скала. Это не просто утверждение на словесном уровне. Это понимание некоего состояния, которое обрело бытие, когда исследование было прекращено, отпал вопрос, как собрать растраченное. Я не интересуюсь проблемой растраты энергии.
М. У меня всегда существовала эта проблема – что ум превращает негативное в позитивное. Вы скажете, что переход негативного в позитивное не является естественным процессом. Но что бы вы предприняли в отношении этого?
К. У нас всегда существует эта проблема. Но меня это не беспокоит.
П. Но вы также говорите, что займетесь этим.
Б. Когда он говорит, что негативное есть позитивное, негативное наблюдение мгновенно становится позитивным. Негативное проходит через позитивное.
К. Внимание применяется в другом направлении. Я думаю, что это очень важно. Какова природа устойчивого ума? Можем мы обсудить это, а не словесное описание устойчивого ума?
П. Какова природа устойчивого ума?
М. Говорите ли вы о кратковременной устойчивости?
П. Я не понимаю состояние ума, который устойчив только кратковременно.
К. Он спрашивает: «Это кратковременно или перманентно? «Мне не нравится слово «перманентно».
П. Но какова природа устойчивого ума?
К. Разве вы это не знаете?
М. Благодаря вам мы все это знаем.
П. Можно было бы сказать так, но это не остановит ни болтовню, ни мыслительный процесс.
К. Он сказал, море очень глубоко, оно очень устойчиво; волны приходят и уходят, и вы не придаете этому значения, но если вы придаете значение, вы остаетесь на месте.
П. Когда вы остаетесь на месте, вам остается только одно – увидеть, что стоите на месте.
К. Вы видите это, но не обращаете на это внимание.
Давайте не будем придавать этому слишком большое значение. Б. отметил, когда я вижу, негативное мгновенно превращается в позитивное. Видение -это скала; уменье слушать, вслушиваться – это скала.
Центр и двойственность
К. Что такое двойственность? Существует ли она вообще?
А. Конечно существует.
К. Я ничего не принимаю без доказательств. Я не имею понятия о Веданте, А., и о научных теориях. Мы начнем заново, не зная, что утверждают другие. Мы ничего не принимаем из вторых рук. Отметите все это в сторону. Существует ли двойственность? Помимо фактической двойственности: женщина-мужчина, свет-мрак, длинный-короткий – существует ли какая-то иная двойственность?