Истоки нашего “демократического” режима
Шрифт:
боролся за реабилитацию - против всего Политбюро! И настоял на своем, что его, в конечном счете, и сгубило. Верхушка испугалась его силы и сплотилась против него. Вскоре Берия был арестован, тут на него и повесили всех собак…
Среди бредовых обвинений в шпионаже и прочем были и вполне правдивые, как потом оказалось. Например, усматривали у него еретические для 1953 года либеральные взгляды, как на внутреннюю политику, так и на международные дела. Не имеет смысла разбирать эту ересь подробно, Хрущев в этом либерализме позднее ушел гораздо дальше… Но первым все же был чекист Берия!
Хрущевскую "оттепель"
Тут есть некоторая давно замеченная закономерность. В тоталитарном обществе именно спецслужбы наиболее подвержены к уклонению от генеральной линии партии. Чекисты слишком много знали о реальном положении дел в обществе и за рубежом, поэтому официальная пропаганда, которой даже партийная верхушка отчасти подвержена - для них была как с гуся вода, грубо говоря.
Во-вторых, только чекисты в нашей стране могли свободно читать запрещенную литературу - и широко пользовались этой привилегией. Они могли сильно не любить Солженицына, но знали, что он пишет правду… Но все же главный фактор, натолкнувший нашу правящую элиту на необходимость перемен - это безнадежное отставание советской экономики от западной.
Беда для них была в том, что они отчетливо видели тупик, но не видели выхода. Только этим можно объяснить их судорожные метания - от нелепых попыток Андропова подтянуть дисциплинку до борьбы с пьянством и так называемую перестройку Горбачева…
Победа сил демократии.
Здесь нужно подчеркнуть, что сам Андропов был категорически против не то что демократии - против малейших послаблений либеральной интеллигенции! Он хотел только экономическую реформу. Притом не слишком далеко идущую, отнюдь не полный капитализм.
Перестать планировать все до последнего гвоздя, расширить права предприятий, передать некоторые полномочия в экономике республикам и областям… Что-то наподобие Венгрии, одним словом.
Весь андроповский клан первоначально хотел того же. Но оказалось, что для громадной советской империи такая "модель социализма" не срабатывает. Тем более что сторонники перемен были только в центральном руководстве, а на местах сидели дубовые партократы, которые ничего менять не хотели (и были по-своему правы)…
Логика борьбы с дубовой партократией и привела к "перестройке", т.е. к "демократизации и гласности".
Во времена Горбачева в правящей элите появился раскол, который все время увеличивался. Одна часть номенклатуры хотела вернуть страну в сталинские времена, другая сделала ставку на тот "капитализм", который мы сейчас имеем (вернее сказать, который нас имеет).
Здесь предлагается гипотеза, которую трудно доказать, но которая многое объясняет: руководство КГБ сделало ставку на победу ельцинской демократии и развал СССР.
Отсюда и взялось позорное поражение ГКЧП в августе 1991 года. Участие Крючкова в путче, даже в главной роли, ничего не означает и было его личным делом. Известно, что ленинградское КГБ заняло тогда нейтрально-выжидательную позицию. Но и в Москве кэгабэшники ничего не сделали для победы путча. Это был откровенный саботаж.
Язов честно привел свои танки и расставил их по всей Москве. Как известно, пригодились они только на то, чтобы Ельцин забрался на один из них и произнес речь. Это и был конец путча… Солдаты срочной службы не годятся, чтобы убивать безоружных сограждан, для этого нужны профессионалы из спецназа. Да и убивать никого не понадобилось бы, если бы еще в ночь на 19 августа прошли превентивные аресты. Почему не арестовали Ельцина? Если отсеять всю шелуху, которую развели на эту тему, то суть сводится к одному - Крючков считал, что с ним удастся договориться.
Допустим, председатель КГБ товарищ Крючков был идиотом. Но ведь в серьезной организации у каждого дурака-начальника найдутся помощники и заместители, которые подскажут, что надо делать!
Есть несколько версий, почему КГБ во время путча ничего не делал.
1. Версия самого Крючкова (из его мемуаров):
Чекистов погубило их благородство, стремление избежать насилия и кровопролития. Стали вдруг сторонниками учения Ганди или что-то вроде этого… Эту версию мы разбирать не будем.
2. Версия демократов: система совсем прогнила, оттого режим и рухнул без всякого сопротивления. В мировой истории такие случаи были, когда тоталитарный режим рассыпался, практически не сопротивляясь. Но только если против него восставал чуть ли не весь народ! Такого в августе 1991 года явно не было, можно было отойти от Белого Дома на 100 метров и увидеть толпы прохожих, которым было наплевать и на ГКЧП, и на демократию… Демократы сами признаются, что победили с весьма незначительными силами.
3. Оригинальную версию предложил в своей книге Г. Урушадзе (пресс-секретарь супруги В.В. Путина):
Крючков только прикидывался монстром, а на самом деле он специально так организовал путч, чтобы дело кончилось полной победой демократических сил во главе с Ельциным. А потом отсидел больше года в тюрьме…
Если оставить этот и тому подобный бред в покое, то остается лишь одна версия: Крючков лишь воображал себя начальником КГБ, а в действительности этой организацией руководили совсем другие люди - и они сделали ставку на ельцинскую демократию.
Несколько слов о товарище Крючкове.
Личность довольно серая, вдобавок и трус (он первый во всем раскаялся и вывернулся наизнанку), все же ключевой фигурой в ГКЧП был он - просто по должности.
Крючков всю жизнь был адъютантом при Андропове, еще начиная с событий 1956 года в Венгрии, когда Андропов был послом, а Крючков секретарем посольства. Потом Андропов забрал его с собой в ЦК, потом в КГБ… Крючков всегда был только исполнителем, если у него и была способность к самостоятельным решениям, то давно атрофировалась. Даже когда его поставили начальником внешней разведки - казалось бы, вполне самостоятельная должность! Но нет, Калугин свидетельствует, что Крючков и тут остался тенью Андропова, звонил и спрашивал указаний по малейшему поводу. Это можно объяснить только тем, что Андропов хотел полностью держать разведку в своих руках - по каким-то своим соображениям.