История Древнего Востока

Разлив Нила

История древнего Востока охватывает историческое развитие древнейших восточных государств, существовавших на обширной территории Северо-Восточной Африки, Передней, Южной и Восточной Азии. Изучение истории многочисленных народов, создавших эти государства и своеобразную древневосточную культуру, даёт нам возможность исследовать одну из важнейших проблем в истории человечества — проблему распада родового строя, возникновения на его развалинах и первоначального развития древнейшего рабовладельческого государства. Изучая жизнь народов, заселявших в древности обширные территории от Египта на западе до Тихого океана на востоке, можно проследить на основании многочисленных документальных источников и памятников материальной культуры, как возникали древнейшие формы рабства. Этот процесс развития общественных форм на древнем Востоке протекал очень медленно. Только в плодородных долинах Нила, Тигра, Евфрата, Инда, Ганга и Хуанхэ благоприятные естественные условия способствовали уже в IV тысячелетии до н. э, развитию земледельческого хозяйства, основанного на искусственном орошении. Но эти долины были сравнительно небольшими оазисами, вокруг которых бушевала огромная стихия культурно отсталых кочевых народов. Таким образом, историк уже для глубокой древности может установить «…общее

взаимоотношение между оседлостью одной части этих племен и продолжающимся кочевничеством другой части», [1] которое в значительной степени обусловило замедленный темп развития древневосточного общества. Важнейшей отличительной чертой общественного строя древневосточных народов является длительное сохранение пережитков родового строя, а также прочное, хотя и пережиточное, сохранение древней, сперва семейной, а потом сельской общины. Однако развитие производительных сил приводит к изменению общественного строя. Возникновение и развитие металлургии обусловливает некоторый прогресс в области техники, способствуя развитию сельского хозяйства и главным образом ремесла. Отделение скотоводства от земледелия, а затем отделение ремесла от сельского хозяйства и появление разветвлённых видов ремесленного и сельскохозяйственного производства требовало добавочной подсобной рабочей силы. Одновременно с этим увеличение производства дало возможность человеку производить больше продуктов, чем ему было нужно для сохранения своей жизни. Стало выгодным привлекать новую рабочую силу. Поэтому военнопленных, захваченных во время войн, стали обращать в рабство. С другой стороны, специализация и увеличение объёма производства привели к появлению избыточных продуктов. Эти продукты стали появляться на рынках и таким образом превращались в товары. Так возникает древнейшая меновая торговля, причём постепенно возникают и древнейшие весовые металлические деньги. Развитие примитивной меновой торговли приводит к дальнейшему имущественному расслоению.

«Чем больше продукты общины принимают товарную форму, т. е. чем меньшая часть их производится для собственного потребления производителя и чем большая для целей обмена, чем больше обмен вытесняет и внутри общины первоначальное, стихийно сложившееся разделение труда, — тем более неравным становится также имущественное положение отдельных членов общины, тем глубже подрывается старое общинное землевладение, тем быстрее община идет навстречу своему разложению, превращаясь в деревню мелких собственников-крестьян». [2] Имущественное неравенство приводит к тому, что обедневшие члены сельских общин попадают в долговую кабалу к богатым. Должники, оказавшиеся несостоятельными, принуждены отрабатывать свой долг личным трудом, что часто приводит к фактическому порабощению этих бедняков. Имущественному расслоению способствуют войны — важнейший источник рабства. Так возникает первое деление общества на классы, на класс рабовладельцев и класс рабов. Однако рабовладение развивается на древнем Востоке крайне медленно, не выходя за рамки древнейшего, примитивного, в значительной степени домашнего рабства. Именно этим медленное развитие рабства на Востоке отличается от более быстрого и полного расцвета рабства в античных обществах Греции и Рима. Пережитки общинного строя продолжали существовать в древнем Египте вплоть до эллинистической эпохи, а в древней Индии и значительно позднее. «Восточный деспотизм и господство сменявших друг друга завоевателей-кочевников в течение тысячелетий ничего не могли поделать с этими древними общинами». [3] Непримиримые социальные противоречия между богачами и бедняками, классовый антагонизм между рабовладельцами и рабами приводят к образованию государства, которое необходимо рабовладельцам для подавления рабов и бедняков. Это государство на древнем Востоке постепенно приобретает особую характерную форму так называемой восточной деспотии, при которой вся верховная власть сосредоточена в руках царя. Вся земля считается собственностью государства. В этом источник материальной мощи деспотии. Неограниченная власть деспота оправдывается и обосновывается религией, объявляющей царя живым воплощением бога на земле.

Таким образом, общественный строй древневосточных народов более развит, чем первобытно-общинный. «Рабовладельческий строй в условиях разлагающегося первобытно-общинного строя есть вполне понятное и закономерное явление, так как он означает шаг вперед в сравнении с первобытно-общинным строем». [4] На древнем Востоке возникает первое деление общества на классы рабовладельцев и рабов и своеобразное деспотическое государство, чего ещё не знала первобытнообщинная эпоха. Однако прогрессивное развитие древневосточного общества происходило крайне медленно. Несмотря на появление примитивной главным образом меновой торговли, ведущую роль в древневосточных рабовладельческих государствах играет натуральное хозяйство. Наряду с первым появлением организованных форм использования труда рабов в больших рабовладельческих хозяйствах на древнем Востоке охраняются v формы домашнего рабства. Несмотря на наличие органов центральной власти в виде сложного и разветвлённого аппарата чиновничества, на Востоке всё ещё сохраняют своё значение древние формы общинного быта. Значительная часть земель фактически принадлежала общинам и, как указывал Энгельс, «…восточный деспотизм был основан на общинном землевладении…» [5] Концентрации всего земельного фонда в руках государства, во главе которого стоял обоготворявшийся деспот, которого Маркс называл «высшим» или «связующим единством», не противоречило то обстоятельство, что земля фактически находилась в руках общин и обрабатывалась в значительной степени руками свободных общинников. Этому по мнению Маркса «…нисколько не противоречит, что, как в большинстве основных азиатских форм, связующее единство, возвышающееся над всеми этими мелкими коллективами, выступает как высший собственник или единственный собственник, в силу чего действительные общины выступают лишь как наследственные владельцы… Связующее единство, реализованное в деспоте как отце этого множества коллективов, наделяет отдельного человека через посредство той общины, к которой он принадлежит. Прибавочный продукт, который, впрочем, определяется законодательно как следствие действительного присвоения посредством труда, принадлежит поэтому, само собой разумеется, этому высшему единству. Поэтому в условиях восточного деспотизма и юридически кажущегося отсутствия при нем собственности, на деле в качестве его основы существует эта племенная или общинная собственность, порожденная по большей части сочетанием промышленности с сельским хозяйством в рамках мелкой общины…». [6] Всё это обусловливает крайнюю медленность и сравнительную застойность в развитии хозяйства, общественного строя и культуры древневосточных народов в целом. Это находит своё отражение в том, что религия господствует над сознанием людей древневосточного мира. Первые зачатки науки возникают чрезвычайно медленно.

Все эти факты позволяют установить взаимоотношение между общественным строем древнего Востока, с одной стороны, и античных Греции и Рима — с другой. И древневосточные народы, и древние греки и римляне жили в условиях рабовладельческого общества. Однако рабовладение на древнем Востоке в силу его сравнительной застойности задержалось на первой стадии своего развития; это было примитивное в значительной степени домашнее рабство, в то время как в античном греко-римском мире рабство достигло высшей стадии развития. Численность рабов на древнем Востоке была сравнительно невелика; наряду с рабами было много свободных членов сельских общин. Рабство на древнем Востоке ещё не охватывало всего производства в целом, как это можно наблюдать лишь в античных обществах Греции и Рима. Соответственно с этим существовали различия и между экономикой древневосточных стран и хозяйственным развитием античных народов Греции и Рима. Деньги в виде монет и городской строй, связанный с более высоким развитием торговли, появляются лишь на последнем этапе существования древневосточных государств. В равной мере и древневосточная культура более примитивна, чем античная. На древнем Востоке только возникает древнейший известный нам алфавит, причём у многих народов долго сохраняются сложные и примитивные системы письменности (гиероглифика и клинопись). На древнем Востоке, при господстве религиозно-магического мировоззрения, лишь возникают первые зачатки науки. В Греции и Риме мы видим дальнейшее значительное развитие науки и зарождение того мировоззрения, которое пытается освободиться от пут религии. Однако древний Восток был тесно связан с античным миром Греции и Рима, в котором рабовладение достигло своего полного развития. Подобно тому как античное рабовладение есть лишь дальнейшая стадия в развитии примитивного восточного рабовладения, античная культура есть дальнейшее развитие культуры древневосточных народов, которые создали много замечательных культурных ценностей, легших в основу западной греко-римской культуры и средневековых культур Востока.

Первые попытки дать общее описание жизни древневосточных народов восходят к древней Греции. Прославленный греческий историк, «отец истории», Геродот (V в. до н. э.) дал в своём обширном историческом труде первый, во многих частях наивный, но всё же талантливый и ценный связный очерк истории древневосточных народов. Геродот один из первых поставил также важную проблему о культурном наследии древневосточного мира. К более позднему времени (I в. до н. э.) относится исторический труд Диодора, использовавшего целый ряд источников. Особый интерес в его труде представляет очерк истории Египта и Финикии в персидскую эпоху.

Слабым отголоском греческой и римской историографии являются писания раннехристианских историков, в частности Евсевия, Иеронима и Августина, которые сохранили тонкую нить исторической традиции, связывавшей их с великим древневосточным миром, и далёкое воспоминание о древнейших мировых монархиях Ассирии, Вавилонии, Мидии и Персии, которые предшествовали государству Александра Македонского и Римской империи.

В средние века европейская историография потеряла почти всякую связь с древневосточным миром. Даже в XVII в. французский историк Боссюэ, проникнутый ярко выраженной религиозной идеологией, в своём обширном обзоре всемирной истории уделяет лишь незначительное место древневосточным народам.

Первой попыткой осмысления истории древневосточных народов и их культуры является очерк Гегеля «Восточный мир», входящий в состав его лекций по философии истории. Опираясь па античных авторов, на библию и на труды первых европейских историков и филологов, приступивших в конце XVIII и в начале XIX в. к изучению древневосточной истории, Гегель дал фантастическую и искажённую картину развития древневосточной культуры с точки зрения своей реакционной религиозно-философской теории о самораскрытии духа в истории человечества.

Крупные археологические раскопки, осуществлявшиеся в течение всего XIX в., вызвали к жизни большие научные труды, имеющие своей целью дать общий обзор истории древнего Востока. Среди этих обобщающих трудов буржуазных учёных особенное значение имели трёхтомный труд французского египтолога Г. Масперо «Древняя история народов классического Востока», двухтомный труд академика Б. А. Тураева «История древнего Востока», большая сводная «История древности» Эд. Мейера и «История Ближнего Востока» Холла.

Работа Г. Масперо имела огромное значение для своего времени. Опираясь на знание всех источников, доступных науке в конце XIX в., Масперо сделал смелую попытку дать общую картину исторической жизни ряда народов древневосточного мира. Он впервые обратил внимание на вопросы социально-экономической истории, главным образом в очерках истории древнего Египта, а также выдвинул вопрос о международных отношениях, связывавших народы древнего Востока. Но наряду с этим труд Масперо обладает и целым рядом существенных недостатков. Использовав большое количество источников, Масперо относится к ним далеко не всегда достаточно критически. Преувеличивая значение религии, Масперо каждый свой очерк начинает с подробного обзора религиозных верований данного народа, кладя этим в основу своего исторического построения идейный фактор. Наконец, Масперо полностью игнорирует динамику исторического развития. Отдельные очерки, главным образом социально-экономической истории, Масперо даёт в полном отрыве от исторического развития, смешивая факты из различных эпох, рисуя хозяйственные и общественные отношения почти абсолютно неподвижными, как будто ничего не изменялось в течение тысячелетий. Поэтому Масперо находил возможным сопоставлять культуру древневосточных народов с культурой современных восточных народов, сравнивая, например, древнеегипетских земледельцев с современными феллахами. Развитие современной исторической науки и крупные археологические открытия последних десятилетий сделали труд Масдеро ныне почти совершенно устаревшим.

Большое влияние на развитие западноевропейской историографии имел труд Э. Мейера, в котором автор дал полную и детальную сводку всех достижений археологии и исторической науки в области истории древнего Востока. Прекрасно владея источниками, которые он подверг строгому критическому анализу, Эд. Мейер на основании их свидетельств, построил широкую и яркую картину истории древневосточных народов. Однако в основе всего его исторического построения лежит в корне неправильная и абсолютно порочная теория цикличности. Являясь выразителем реакционной идеологии империалистической Германии, Эд. Мейер отрицал теорию прогресса, противопоставляя ей теорию цикличности, т. е. абсолютной неизбежности возвращения к уже изжитым формам общественного строя. Стремясь оправдать и исторически обосновать всякого рода реакцию, Эд. Мейер в своих трудах пытался доказать, что древний мир в своём историческом развитии прошёл все те стадии, которые прошла впоследствии средневековая и новая Европа, повторив тот же цикл развития. Таким образом, модернизируя и идеализируя древнее рабовладельческое общество, Эд. Мейер, с одной стороны, находил в древнем Египте феодальные отношения, а с другой стороны отождествлял древнее рабство со свободным наёмным трудом эпохи капитализма. Эд. Мейер — ярый сторонник буржуазной теории миграций, при помощи которой он объяснял переселениями народов целый ряд исторических фактов, тем самым недооценивая важнейший фактор внутреннего исторического развития. Наконец, третьей отличительной чертой исторической концепции Эду Мейера является широкое использование реакционной и абсолютно неправильной расовой «теории». При изучении истории древней Месопотамии, Мейер особенно подчёркивал факт взаимодействия «шумерийской» и «семитской» расы. Резко искажая исторические факты, Мейер придавал особенное значение выходу на историческую арену «индогерманской расы», что, по его мнению, является венцом развития древневосточной истории.