История Халифата. Том 3. Между двумя гражданскими войнами, 656—696

Большаков Олег Георгиевич

[+53] Минк., с. 272–273.

[+54] Там же, с. 433; у ал-Куфи (т. 2, с. 221) бану акк требуют денег, а аш'ариты — Хауран и Басанию в икта.

[+55] Минк., с. 257.

[+56] Там же, с. 245–246; Динав., с. 188. Ал-Минкари датирует его гибель четвергом 7 сафара, т. е. последним днем сражения, но далее оказывается, что битва продолжалась еще долго.

[+57] Минк., с. 470–471.

[+58] Халифа (с. 173) датирует эту битву (вернее, ее последний день) средой 7 сафара 37/25 июля 657 г. (этот день — вторник), а замирение — субботой 10 сафара/28 июля (этот день — пятница). Согласно ал-Минкари, последний день — 7 сафара (но четверг) [Минк., с. 232]. Невероятный промежуток в два дня между последним днем сражения и последовавшим за ним поднятием Коранов и прекращением сражения

легко ликвидируется, если видеть здесь весьма частую путаницу между сходными по написанию арабскими "семь" и "девять". 9 сафара действительно четверг, тогда поднятие Коранов и замирение придется на пятницу [Куфи, т. 3, с. 305] 10 сафара [Халифа, с. 173].

[+59] Минк., с. 252, 402. В одном из вариантов говорится, что фронт выравнивал Али [Минк., с. 404].

[+60] Минк., с. 407; Динав., с. 189; тот же случай — с Буером б. Абу Арта [Минк., с. 461].

[+61] Динав., с. 196.

[+62] Минк., с. 369, 475–476.

[+63] Там же, с. 369.

[+64] Там же, с. 478–479, 481.

[+65] Там же, с. 482.

[+66] Там же, с. 484.

[+67] Там же, с. 490–491. У ад-Динавари изложено в иных выражениях и добавлено, что когда ал-Аштар не подчинился приказу выйти из боя, иракцы заподозрили, что это сделано по тайному приказу Али [Динав., с. 203–204].

[+68] Минк., с. 500.

[+69] Там же., с. 508–509; Динав., с. 207; Куфи, т. 4, с. 8–14.

[+70] Минк., с. 504–509; вторая версия — с. 510–511. Ад-Динавари приводит первую версию [Динав., с. 207–209] (анализ текстов см. [Hinds, 1972]). В этих трех текстах различно формулируется право арбитров изменить срок вынесения решения: в первом случае крайний срок — конец года [Минк., с. 506], во втором — рамадан, но оговаривается, что при желании арбитры могут вынести решение и раньше [Минк., с. 510], у ад-Динавари возможности арбитров в этом отношении шире: "…если захотят судьи ускорения суда, то ускорят его, а если решат отсрочить — отсрочат его" [Динав., с. 208]. Ал-Куфи говорит, что судьям предоставляется "целый год" [Куфи, т. 4, с. 15].

[+71] Во всех случаях дата: "в среду за 13 дней до конца сафара"; у ат-Табари в пересказе содержания договора — среда 13 сафара [Таб., I, с. 3336–3337]. Ни тот, ни другой день не являются средой (13 сафара — 31 июля, понедельник, 13-й день от конца = 3 или 4 августа (в зависимости от того, считать ли последний день месяца), четверг или пятница. У Ибн Абу-л-Хадида, приводящего текст соглашения со ссылкой на ал-Минкари, оно датировано последним днем сафара и говорится о подписи десяти свидетелей [И. Абу-л-Хадид, т. 1, с. 111]; у ат-Табари также упомянуты 10 имен [Таб., I, с. 3337–3338], что говорит в пользу мнения М.Хиндса о том, что именно текст с десятью подписями свидетелей является подлинным.

Согласно ал-Йа'куби, договор параллельно составляли секретари Али и Му'авии, а потом текст сводился [Йа'к., т. 2, с. 220], и каждая сторона получила текст с подписями противоположной стороны [Куфи, т. 4, с. 17].

[+72] Минк., с. 513. Перед этим говорится, что бану аназа отвергли соглашение, заявив: "Нет суда, кроме суда Аллаха, хотя это и неприятно неверующим" [Минк., с. 512; Динав., с. 210].

[+73] А.Мусил так представляет направление обратного пути: Сиффин, Русафа, ас-Салихийа и далее по Евфрату; упоминаемую на этом пути Сандауда он отождествляет с ар-Рамади [Musil, 1927, с. 247].

[+74] Халифа, с. 174 (упоминает только Шабаса, число харуритов определяет в 20 000); Куфи, т. 4, с. 89–97; Таб., I, с. 3349 — 12 000.

[+75] EI2, т. 4, с. 1106–1109, там же литература о хариджитах; точку зрения на взаимоотношения Али и хариджитов современного хариджитского шейха см. [Сулайман, 1983].

[+76] Таб., I, с. 3348.

[+77] Куфи, т. 4, с. 91–97; Таб., I, с. 3350–3354.

[+78] Минк., с. 534–537; Куфи, т. 4, с. 20–22; Динав., с. 211; Таб., I, 3354.

[+79] Динав., с. 163–164; Таб., I, с. 3350; Минк., с. 12. По поводу столь знатной пленницы возникли разные версии: ад-Динавари сообщает об одной пленнице, ат-Табари — о двух, у ал-Минкари о них говорится во множественном, а не в двойственном числе, и только ат-Табари говорит о возвращении пленниц(ы) в Хорасан.

[+80] Кинди, В., с. 19. Согласно версии Абу Михнафа, Кайс прибыл в Египет с грамотой, датированной сафаром 36 г.х.

Ее текст, излагающий причины убиения Усмана и права Али на халифат, с призывом присягнуть Али вполне соответствует этому моменту [Таб., I, с. 3087–3088; 3235–3238]. По тем же сведениям, он был смещен 1 рамадана того же года/21 февраля 657 г. [Таб., I, с. 3247; И. Абу-л-Хадид, т. 1, с. 296], как раз тогда, когда, по сведениям ал-Кинди, Мухаммад б. Хузайфа сражался с отказывающимися присягать в Харбите [Кинди, В., с. 18].

Раннее назначение и смещение Кайса вроде бы дополнительно подтверждаются словами Абу Михнафа: "Вышел амир верующих к людям верблюда, а он (Кайс) — правил Египтом, вернулся [Али] из Басры в Куфу, а он — все там же" [Таб., I, с. 3238; И. Абу-л-Хадид, т. 1, с. 295]. Но эти слова опровергаются сообщением Умара б. Са'да (промежуточное звено между Абу Михнафом и ал-Минкари [Sezgin U., 1971, с. 137–145]), что Али назначил Кайса, возвратившись из Басры [Минк., с. 127]. Совершенно независимое сообщение аш-Ша'би, что Му'авийа, уходя к Сиффину, писал "воздержавшимся" египтянам, чтобы они, "если двинется Кайс, наместник Али в Египте, противостояли ему" [Минк., с. 128], подтверждает слова Абу Михнафа, но в то же время есть сведения, что Кайс командовал басрийской пехотой при Сиффине по возвращении из Египта [Минк., с. 208]. Этот разнобой не позволяет безоговорочно доверяться сведениям ал-Минкари, и есть совершенно объективный критерий проверки сведений о назначении Кайса — принципиальная противоположность политики Кайса и Мухаммада б. Хузайфы в отношении инакомыслящих: если бы Кайс был назначен наместником Египта в начале 36 г., то Мухаммад не мог бы вести в том году военные действия против "воздержавшихся". Это заставляет отдать предпочтение египетской традиции, которая априори должна быть осведомленнее о ситуации в Египте. Согласно ал-Кинди, Кайс прибыл в Египет 1 раби' I 37/17 августа 657 г. [Кинди, В., с. 19], по данным Абу Михнафа, грамота о назначении была датирована сафаром 36 г.; доста- точно допустить, что в последнем случае дата смещена ровно на год (такие ошибки для раннего периода не редкость), как все становится на свои места: грамота была написана в сафаре 37 г., сразу после окончания битвы в Сиффине, двух недель было достаточно, чтобы доехать оттуда до Египта; это согласуется и со всеми сведениями о почти годичном правлении Мухаммада б. [Абу] Хузайфы в Египте, и об участии Кайса в сиффинской битве.

[+81] Кинди, В., с. 21–22; Таб., I, с. 3235–3244; И. Абу-л-Хадид, т. 1, с. 295, 396.

[+82] Таб., I, с. 3341; И. А., т. 3, с. 276.

[+83] Wellhausen, 1902, с. 57; Таб., I, с. 3354.

[+84] Халифа, с. 174. Салих б. Кайсан сообщает, что встреча была назначена в Тадмуре (который другие авторы не упоминают), в действительности же она состоялась сначала в Думат ал-Джандал, а потом, в ша'бане 38 г.х., в Азрухе [Petersen, 1964, с. 36]. Эта разноголосица (полную для своего времени сводку сведений о месте и времени встречи арбитров см. [Veccia Vagi., 1952, с. 81–87]) смущает исследователей, но большинство склоняется в пользу Азруха без особого анализа. Ю.Велльхаузен считал, что договаривались о Думат ал-Джандал, а встретились в Азрухе; Азрух считают местом встречи А.Лямменс, Л.Каэтани, К.Брокельманн, М.Шабан [Wellhausen, 1902, с. 56–57; Lammens, 1908, с. 125–126; Caetani, 1926, т. 10, с. 26–29; Brockelmann, 1947, с. 69; Shaban, 1971, с. 75]. Л. Вечча Вальери в отличие от многих сторонников этого мнения пришла к тому же выводу, проанализировав большое число источников. Она считает, что единственная встреча состоялась в Азрухе в конце 37 г., выбор этого места, по ее мнению, определялся его срединным положением по отношению к Египту, где был Амр б. ал-Ас, и Хиджазу, где был Абу Муса [Veccia Vagi., 1952, с. 87]. С ее аргументами в пользу Азруха трудно согласиться: во-первых, Азрух находился в пределах владений Му'авии и поэтому был неприемлем для Али, тогда как Думат ал-Джандал находился практически в ничейной зоне, точно посередине между Куфой, Дамаском и Мединой; во-вторых, Амр б. ал-Ас еще не был правителем Египта и учитывать расстояние до последнего было ни к чему. Если отвергнуть предположение о двух встречах, то Думат ал-Джандал больше соответствует принципам, заявленным в сиффинском соглашении, где был назван именно этот пункт.

[+85] Таб., I, с. 3407.

[+86] Мас'уди, М., т. 4, с. 392; Мас'уди, Ме., т. 2, с. 407.

[+87] Минк., с. 538; Таб., I, с. 3355. Салих б. Кайсан в "Ансаб ал-ашраф" ал-Балазури [Petersen, 1964, с. 39] говорит, что Са'д б. Абу Вак-кас присутствовал на встрече и заявил о своем праве на халифат. Присутствие его упоминает также ад-Динавари [Динав., с. 211].

[+88] Минк., с. 542.

[+89] Там же, с. 540–546; Куфи, т. 4, с. 26–34; Динав., с. 212–215; Мас'уди, М., т. 4, с. 393–401; Мас'уди, Ме., т. 2, с. 407–411; Таб., I,