История и методология российской экономической науки
Шрифт:
1. Отличие позиций Куна от неопозитивистов и К. Поппера заключается в том, что он исследовал метафизический аспект науки, который учитывает влияние, оказывающее конкретным историческим периодом, социальными и культурологическими факторами. Кун изучал «тонкую структуру научного знания». Он не придерживался абсолютистской концепции в трактовке истины и принимал релятивизм, который возникает в отношениях познающих субъектов. В свою очередь, познающие субъекты рассматриваются не как разрозненные и самостоятельные единицы, а как организованные профессиональные группы.
2. Отличие позиций Куна от неструктурированного концепта фальсификационизма К. Поппера заключается в том, что он ввел в научный оборот часто применяемую в научном сообществе методологическую единицу – «парадигму». С помощью парадигмы изучается механизм развития науки, а также структура науки.
Парадигму
Парадигма как научная концепция характеризуется совокупностью ценностей, концептуальными моделями, обобщениями, которые разделяет группа ученых-исследователей. Парадигма имеет социологический характер (метафизическая парадигма), поскольку благодаря общности ценностей создается единство в сообществе ученых, повышается их авторитет по отношению к другим профессиональным научным группам.
Кун считал, что благодаря метафизической составляющей парадигмы выполняется ее онтологическая функция и определяется эвристический потенциал. Благодаря парадигме Кун вывел механизм развития науки, который включает два основных состояния – «нормальная» наука и «революционная» наука. «Нормальная» наука характеризуется наличием устоявшихся парадигм, которые признаются всем профессиональным научным сообществом. Факт наличия единой парадигмы свидетельствует о зрелом состоянии науки, о том, что среди ученых есть единомыслие, единая трактовка картины мира, единообразный аналитический инструментарий.
Когда отсутствует парадигма, это говорит о допарадигмальном состоянии науки, конкуренции научных школ. Переход от старой парадигмы к новой сопровождается раздробленностью научного знания и называется периодом «революционной» науки.
Благодаря теории революционной смены парадигм Т. Куна была воссоздана историческая целостность науки и исследован сложный механизм научного познания, который включает коммуникацию внутри профессионального научного сообщества. Но не всё так гладко складывалось в отношении концепции Куна, внесшей некий переполох в научные онтологии. Эти негативные последствия были частично нивелированы более поздними представителями постпозитивизма – И. Лакатошем, М. Вартовским, Ст. Тулмином, П. Фейерабендом, В. Куайном.
Спор начался и продолжается до сих пор по вопросу требований Т. Куна к понятию зрелой науки, которое должно сопровождаться господством одной парадигмы. В истории науки видно, что конкуренция между теориями не приостанавливается и в профессиональном сообществе нет полного согласия.
Когда Т. Кун опубликовал свою работу «Структура научных революций» (1962), она спровоцировала «крестовый поход» против общественных и социальных наук. В соответствии с концепцией Куна, все социально-гуманитарные науки и экономическая теория были объявлены как допарадигмальные, как не достигшие уровня «нормальной» науки [18] .
18
См.: Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1977. С. 216–218.
Это усилило разобщенность между учеными, которые представляли область естественных и социальных наук. Произошло обособление в методологии и научном видении, раздел на два мира, в которых приоритет был отдан естественным наукам.
В нашей стране в 60-е годы XX века в научном сообществе начался спор между «физиками» и «лириками». В этом противостоянии естественные дисциплины воспринимались как научные, а социально-гуманитарные науки ассоциировались с «лирикой» или празднословием.
В социально-гуманитарных науках есть пример применения термина парадигмы в отношении российской науки. С. Н. Малявин отмечает, что в «русской социально-философской мысли можно говорить о формировании самостоятельной парадигмы, что является проявлением высокого уровня развитости науки» [19] . Он также пишет: «Русская социальная мысль совершила этот прорыв. Она смогла проявить самостоятельность исследовательских методов, разработать оригинальные теории, не соответствующие общеевропейской социальной направленности. Русский социальный синтез представляет собой самостоятельную синтетическую парадигму» [20] .
19
Малявин С. Н. История русской социально-философской мысли: пособие для вузов. М.: Дрофа, 2003. С. 230–231.
20
Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1977.
3.4. Концепция роста знаний И. Лакатоша
И. Лакатош изложил свою концепцию роста знаний в работе «Фальсификация и методология научно-исследовательских программ» (1970). В основе его концепции лежит методологическая структурная единица «научно-исследовательская программа», которая находится на срединной позиции по отношению к фальсификационизму К. Поппера и «научным революциям» Т. Куна.
Вклад И. Лакатоша в философию науки заключается в следующем шаге вперед, который позволяет разрешить противоречие между, с одной стороны, «чистым научным знанием» и, с другой стороны, метафизикой (онтологией). И. Лакатош разработал более сложную и плюралистическую модель структуры науки и ее развития [21] .
21
Лакатош И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ / пер. с англ. и прим. В. Поруса. М.: Медиум, 1995. С. 149–157.
Для научной исследовательской программы (НИП) характерно устойчивое к опровержениям «твердое ядро» и более динамичный «защитный пояс», состоящий из вспомогательных гипотез и разных «спаянных вместе» теорий. Это отличает научную исследовательскую программу от «монолитной» парадигмы Т. Куна.
Механизм развития знания по И. Лакатошу заключается в том, что фальсификационизм применяется по отношению к вспомогательным гипотезам, которые постепенно эволюционируют и иногда совсем отвергаются в случае их опровержения. В результате базовые принципы «твердого ядра» данной научно-исследовательской программы остаются не именными и не подлежат пересмотру. Развитие внутри научно-исследовательской программы осуществляется благодаря отбору и развитию отдельных гипотез, научных моделей и онтологий.
Критерий демаркации научно-исследовательской программы заключается в ее историческом пути развития во времени как эвристической программы, которая окружена эмпирическим содержанием. Это отличает научно-исследовательскую программу И. Лакатоша от обращения в новую парадигму как веру в эпоху «научной революции» (Т. Кун) и от беспрерывно нарастающего теоретического знания (У. Поппер).
По И. Лакатошу, в случае способности научно-исследовательской программы предсказывать эмпирические факты, ее можно считать прогрессивной, если не способна предвидеть экономические события, то дегенерирующей программой.
«Методологическая терпимость» И. Лакатоша характеризуется как возможность сосуществования конкурирующих научно-исследовательских программ.
Благодаря теории Лакатоша, стало возможным исследовать экономическую науку в рамках не отдельных научных школ, а структуры и теоретического основания науки в целом.
М. Блауг применил термин «неоклассическая научно-исследовательская программа» (ортодоксальная), а также термины конкурирующих научно-исследовательских программ: научно-исследовательская программа институционализма научно-исследовательская программа эволюционной экономической теории, научно-исследовательская программа кейнсианской экономической теории, научно-исследовательская программа марксизма. М. Блауг отметил: «Мы вступили в эпоху, когда конкурирующих экономических исследовательских программ будет скорее слишком много, чем слишком мало» [22] .
22
Блауг М. Методология экономической науки, или как экономисты объясняют // Вопросы экономики. 2004. С. 371.