История и методология российской экономической науки

Карамова Ольга

Методологическая особенность российского меркантилизма заключается в зарождении культурцентристского подхода. Для него характерно наличие в анализе широкого круга проблем, которые включают исторические, правовые, политические, морально-этические стороны общества в аспекте цивилизационных особенностей России.

Методологический прием, который синтезирует в целостную систему взаимозависимые стороны в обществе, дает основание причислить представителей российской экономической науки к разработчикам первичных основ, которые были прототипом институционального метода.

Для представителей русского меркантилизма было характерно исследование более широкого круга экономических проблем в сравнении с западными меркантилистами.

В

результате российские ученые дали более научное определение такому понятию, как богатство нации. В отличие от западных мыслителей, они не сводили его только к денежной массе в виде золотых и серебряных монет.

Российские экономисты подходили к изучению богатства нации шире, включая в него природные и трудовые ресурсы и даже сложившиеся институты в виде правопорядка. Это позволило им приблизиться к современной трактовке национального богатства как макроэкономического показателя.

Разработанные российскими экономистами рекомендации государству также отличались большим разнообразием и глубиной.

Помимо политики протекционизма, регламентирования экспорта и импорта предлагалось проводить экономическую политику, которая бы обеспечивала стабильность институциональной системы общества в целом, гарантом которой должно было быть государство.

Элементы «твердого ядра» дискурса российской экономической науки характерны для работ экономистов XVIII века, таких как И. Т. Посошков, В. Н. Татищев, М. В. Ломоносов, А. Н. Радищев.

4.3. И. Т. Посошков как родоначальник российской экономической науки и институциональных традиций

Эпоха, в которую жил Иван Тихонович Посошков, пришлась на петровские преобразования на рубеже XVII–XVIII веков. Как современник и участник реформ, Посошков искренне поддерживал преобразования Петра I.

Обладая государственным мышлением, Посошков понимал, что традиционное устройство российского общества имеет пороки, и предлагал «самые крутые меры для истребления застарелого зла» [34] .

34

См.: Соловьев С. История России с древнейших времен. Кн. 1–15. М., 1959–1966.

Основной труд Посошкова – «Книга о скудости и богатстве, сие есть изъявление от чего приключается скудость, и от чего гобзовитое богатство умножается» (1726).

В этом труде содержится много идей, которые стали оригинальными не только в своё время, но и тогда, когда научной общественности удалось познакомиться с этим трудом, спустя сто лет после его написания. Многие идеи книги Посошкова оригинальны и актуальны и для нашего времени.

«Книгу о скудости и богатстве» называют не просто первым системным экономическим трудом, но и «чистым образцом» российской экономической мысли. Это объясняется тем, что когда И. Т. Посошков писал свою работу, еще не началось в нашей стране распространение заимствованных зарубежных теорий. Он занимался исследованием «при отсутствии знакомства хотя бы с начатками западноевропейской экономической науки», как отмечено в энциклопедическом словаре Ф. А. Брокгауза и И. А. Ефрона.

Посошков отличался от мыслителей – своих современников. Он задавался вопросом о глубинных причинах неустроенности и путях реформирования не только экономики, но и самого общества.

Понятно, что многие насущные экономические вопросы и проблемы обсуждались современниками. Но Посошков первый обобщил их, представив в виде целостной системы и монументальной научной работы.

Самобытность подхода Посошкова заключается в том, что предложенные им реформы представили собой целостную и завершенную систему, которая включала не только узкоэкономические, но и более широкие реформы – социально-правовые, нравственные, религиозные

и многие другие.

Следует отметить три главные проблемы в трудах И. Т. Посошкова, к которым относятся:

• вопрос понятия «гобзовитого богатства» и невещественного содержания «богатства»;

• проблемы эпохи петровских реформ как изменения институциональной системы общества;

• изменение инструментов государственного регулирования и развитие материальных факторов увеличения «богатства».

ПОНЯТИЕ «ГОБЗОВИТОГО БОГАТСТВА» И НЕВЕЩЕСТВЕННОГО СОДЕРЖАНИЯ «БОГАТСТВА»

Взгляды Посошкова были намного шире и глубже западных экономистов того времени, выражающих идеи меркантилизма. Посошков в своей работе использовал термин «гобзовитого богатства», который указывал на то, что он рассматривал процессы приумножения богатства государства намного шире, чем экономические, материально-вещественные.

Впервые термин «гобзовитое богатство» исследовал Б. Б. Кафенгауз [35] . Он отождествлял его с понятием «изобильного богатства».

Намного шире и глубже понятие «гобзовитое богатство» трактует Д. Н. Платонов [36] . С его точки зрения, лексика понятия «гобзовитое богатство» связана с несколькими «смысловыми парами». Такая смысловая определенность свидетельствует не столько о незрелости теоретической мысли, сколько о возможности существования многообразных методов познания хозяйственного мира. По своему значению «гобзовитый» почти не отличается от слова «плодовитый». Поэтому понятие «гобзовитый» включает смысловой подтекст условий, которые необходимы для приумножения богатства, самовозрастания богатства. Однако понятие «изобильное богатство» описывает некое статическое состояние хозяйства, «богатство сверх меры, с излишками», а «гобзовитое богатство» – потенциал роста и совершенствование экономики.

35

См.: Кафенгауз Б. Б. И. Т. Посошков. Жизнь и деятельность. 2-е изд. М., 1951.

36

См.: Платонов Д. Н. Иван Посошков. М., 1989.

Методику научного исследования Посошкова можно назвать институциональной в том смысле, что научное наследие включало не только экономические рекомендации в сфере налогообложения, денежных реформ, развития промышленности и торговли и в других важных экономических сферах; Посошков также предлагал систему мер, направленных на реформирование страны, которая охватывала духовные и нравственные устои нации. Этические, духовные и нравственные нормы фактически являлись для Посошкова глубинным смысловым содержанием, внутренним ядром всех институтов общества и экономики. Сквозь призму духовных норм Посошков рассматривал возможность хозяйственных, государственных и правовых реформ в стране.

На Россию Посошков смотрел как на большой «хозяйствующий дом», главой которого являлся монарх – отец семьи, которому все подчинялись и беспрекословно исполняли его указания. Институт государства и всей экономики в целом получил у Посошкова характеристики отдельной русской, православной семьи и характерные для нее традиции, культуру и быт. Такая параллель между государством и семьей носила глубокий смысл, в первую очередь институциональный. Она подчеркивала единство всех институтов в обществе, независимо от того, являлись они чисто экономическими или социальными, относились они к микроэкономическому или макроэкономическому уровню. Объединение всех институтов единым общим внутренним содержанием, основанном на духовно-культурных традициях, позволило Посошкову прийти к очень важным выводам, связанным с национальным путем экономического развития.