История как точная наука

Никеров Виктор Алексеевич

Знаменитая легенда об основании Рима сообщает, что в действительности было основано два города: один Ромулом, другой Ремом (см., например, Тита Ливия). Двое основателей имеют похожие имена. Затем Ромул «убил» Рема и остался только один Рим — столица (Т. Ливий, кн. 1, гл. 1). Возможно, это отражение путаницы с двумя Римами, тем более что некоторые древние хроники называют основателей обеих столиц не «Ромул и Рем», а «Ром и Рим», что практически отождествляет имена основателей.

Сегодня считается, что под «Городом», с основания которого начинается счет в римских документах, подразумевался всегда Рим в Италии. Но средневековые авторы XII–XIV веков н. э. были не столь категоричны. Более того, по словам, например, Виллардуэна, этот (Рим на Босфоре) «город возвышался над всеми

остальными, как их господин… византийцы охотно называли его просто «городом» (!)… то есть городом по преимуществу, единственным городом» (см.: Ш. Диль. Основные проблемы византийской истории. М., 1947, с. 28). Таким образом, счет лет «от основания Города» во многих документах может иметь в виду Рим на Босфоре, который, скорее всего, и был основан ранее итальянского Рима.

Считается, что Константин I «перенес из Рима в Константинополь многие учреждения… и велел построить… дворцы по точному образцу их римских жилищ… Византийская империя продолжала называться Римской империей» (Там же, с. 28). Однако обратное «влияние» Нового Рима на Рим в Италии хорошо известно и было очень велико. «Рим VII и VIII вв. представлял собой полувизантийский город: греческое богослужение совершалось повсюду; греческий язык еще долго употреблялся как в официальных актах, так и в обиходе… Норманнские короли с гордостью носили великолепное облачение византийских императоров» (Там же, с. 31–32).

В скалигеровской истории с раздражением отмечается так называемая «фикция, за которую византийцы упорно держались целые столетия: византийцы утверждали, будто они истинные римляне… византийские императоры продолжали взирать на себя как на единственно законных императоров… У всех византийских историков греки вообще оказываются «римлянами»… Для различения (опасались путаницы!) от западной средневековой империи византийскую произвольно (?!) назвали ромейскою или романскою империею… Наименование Романия (Румыния)… из Византии перенесено было на Равеннский экзархат для обозначения этой… страны Италии».

Здесь недаром столь подробно рассказано о путанице двух Римов. Из приведенной выше глобальной хронологической карты и ее разложения в сумму четырех хроник вытекает следующая гипотеза. Сначала был основан Рим на Босфоре, названный Константинополем, а затем Стамбулом. Было это примерно в XI веке новой эры, а отнюдь не в 330 году н. э. И лишь затем, примерно через 330 или 360 лет, то есть где-то уже в XIV веке н. э. был основан как столица Рим в Италии. Если затем средневековый хронист спутал основание Босфорского Рима в XI веке н. э. с основанием итальянского Рима в XIV веке н. э., то мог возникнуть хронологический сдвиг примерно на 330 или 360 лет. В результате хронист подклеил друг к другу две хроники с таким сдвигом и получил удлиненную историю, содержащую дубликаты. И сегодня при помощи эмпирико-статистических методов они обнаруживаются внутри «скалигеровского учебника».

Возникает естественный вопрос — каков должен быть учебник новой короткой историй? Обнаруженное А.Т. Фоменко разложение глобальной хронологической карты в сумму четырех коротких хроник позволяет дать ответ на этот вопрос, правда, пока в довольно грубых чертах. Нужно «поднять вверх» и наложить друг на друга все исторические периоды, отмеченные на глобальной хронологической карте одинаковыми буквами-символами.

После «возвращения на место» всех древних хроник, «опустившихся вниз», «в античность», из средневекового периода X–XVII веков н. э., получается, что по степени освещенности история Европы, Ближнего Востока и Египта оказывается примерно такой же, как и история т. н. «молодых культур» — Скандинавии, России, Японии. Возможно, что «выравнивание культур» отражает естественное обстоятельство: более или менее одновременное зарождение цивилизации в разных регионах и параллельное развитие.

4.8. УНИВЕРСАЛЬНАЯ ОШИБКА В ТЫСЯЧУ ЛЕТ

Буква «X» — одна из самых распространенных средневековых анаграмм имени «Христос». Выражение «Христа I-й век» в сокращенной записи могло приобретать

вид «Х.I» Аналогично запись 1300 года (например) могла первоначально означать I.300, т. е. 300-й год от Иисуса — по гречески. В средневековых документах — особенно XIII–XVI веков — при записи дат буквами первые буквы, обозначающие, как считается сегодня, «большие числа», отделялись точками от последних, записывающих числа в пределах десятка или сотни. Впрочем, общеизвестно, что и сегодня во многих странах отделение разрядов числа точками не является редкостью.

А.Т. Фоменко предложил гипотезу, которая может объяснить причину возникновения некоторых хронологических сдвигов. Вкратце ее суть такова:

1. Первоначально даты записывались в виде некоторых словесных формул, подвергавшихся затем сокращениям.

2. Затем исходный смысл сокращения забывался.

3. Позднейшие хронологии рассматривали эти буквы не как сокращения каких-то имен, а как обозначения цифр (раньше буквы обозначали также и цифры).

4. Подставляя вместо букв цифры (по стандартным таблицам), хронологи получали «даты», отличающиеся от исходных.

5. Поскольку формул-сокращений было много, то и возникающих сдвигов оказалось несколько.

6. Каждая неправильная дешифровка порождала свой хронологический сдвиг.

Поясним эту мысль на примере. Одна из самых массовых ошибок скалигеровской хронологии — сдвиг на 1053 года (то есть примерно на 1000 лет) — могла возникнуть при сопоставлении позднейшими хронологами двух различных способов записи дат.

Первый способ: сокращенная форма записи. Например, III век от Христа могли сокращенно записывать как «Х.III», где X — первая буква слова Христос по гречески. Буква «X» — одна из самых распространенных средневековых анаграмм имени «Христос». Поэтому выражение «Христа I век» в сокращенной записи могло приобретать вид «Х.I», выражение «Христа II век» — могли записывать как «Х.II» и т. д. Не исключено, что именно из этих сокращений возникли принятые сегодня обозначения веков. Однако сегодня в таких датах буква X трактуется уже как цифра «десять», что добавляет к дате тысячу лет.

Эта гипотеза хорошо согласуется с тем фактом, что например средневековые «итальянцы обозначали века сотнями: Треченто (то есть трехсотые годы) — XIV век, Кватроченто (то есть четырехсотые годы) — XV век, Чинквеченто (то есть пятисотые годы) — XVI век». Эти названия веков прямо указывают на начало отсчета именно в XI веке н. э., поскольку игнорируют принятое сегодня добавление «тысячи лет».

Но был и второй способ записи дат, когда слова «от Рождества Христова» писались полностью, а не заменялась одной буквой. То есть писали «III век от Рождества Христова», а не «Х.III век». С течением времени информация о том, что буквы «X» и «I» в начале указанных выше формул означают первые буквы имен Христос и Иисус, была утрачена. Вместо этого буквам были приписаны их числовые значения (напомним, что раньше цифры обозначались буквами): X — десять, I — единица. В результате выражения вроде «Х.III» или «I.300» стали воспринимать как «тринадцатый век» или «тысяча триста лет».

Согласно гипотезе Христос жил в XI веке н. э. и оставил свой след в скалигеровской истории этого периода под условным именем «папы Григория Гильдебранда». Рождество Христово — это середина XI века, но в некоторых документах его могли по ошибке отнести и к началу XI века. Это могло привести к сдвигу «вниз» приблизительно на 1050 лет (или на 1000 лет) части документов, использовавших развернутую подробную форму записи дат — «от Рождества Христова III век», вместо сокращенной формулировки — «Х.III век». Другими словами, сдвиг на 1050 лет (или на 1000 лет) — это, возможно, разница между развернутым способом записи дат и сокращенным. Порождаемый такой ошибкой хронологический сдвиг должен был составить около 1000 лет. И такая ошибка (причем — массовая) действительно присутствует в хронологии Скалигера! Это — один из основных ее сдвигов. Например, III век от Христа, то есть III век от середины XI века н. э., мог записываться и как «III век», и как «Х.III век». Это могло привести к путанице и к порождению хронологической ошибки примерно на 1000 лет.