История России до ХХ века. Учебное пособие

Лисюченко Игорь Васильевич

Дело в том, что сведения о вотчинах до середины XIII в. крайне немногочисленны. Поэтому другие представители московской школы – Л. В. Черепнин и его ученики – говорили о том, что магистральный путь развития феодализма в те времена шёл через окняжение земли (обложение народа данью). Кроме того, древнерусские вотчины долго обрабатывались, в основном, трудом рабских и полурабских элементов, а не феодально зависимых людей. В некоторых, особо отсталых регионах страны, например, Берестейской земле, холопы и квазирабские элементы как рабочая сила сохраняли свое решающее значение ещё в XVI в. Опираясь на последний факт, учёные минской школы А. П. Пьянков и В. И. Горемыкина соответственно говорят о существовании в восточнославянском (антском) обществе VI–VIII вв. или даже до второй половины XI в. раннерабовладельческого строя. С точки зрения В. И. Горемыкиной, «локомотивом феодализации» древнерусского общества являлся институт закупничества. Закупы – люди, отрабатывавшие у заимодавца ссуду («купу»). Наконец, учёные санкт-петербургской школы во главе с И. Я. Фрояновым подчёркивают факт слабого развития вотчинного землевладения во времена Киевской Руси и преобладания здесь древнего

свободного общинного землевладения. Следовательно, характеристика данного общества как феодального оказывается под вопросом. Количество же вотчин, согласно их точки зрения, становится значительным только в конце XIV–XV вв. Дань же нельзя считать вариантом феодальной ренты, поскольку, как это было уже сказано выше, она взималась только с покорённых народов или государств. Князья же, с другой стороны, нередко сами являлись покупателями земли, что не вяжется с их гипотетическим статусом верховных собственников всей земли в домонгольские времена.

Исходя из различного понимания проблем социально-экономического развития Руси, исследователи по-разному отвечают и на вопрос о социально-политическом строе в домонгольское время. Московская школа обычно выделяет две стадии развития изучаемого общества – раннефеодальную монархию и период феодальной раздробленности. Раннефеодальная монархия, по мысли представителей школы Б. Д. Грекова, – это стадия в развитии древнерусской государственности, характеризующаяся относительным единством государства, что объясняется пока ещё довольно слабым развитием феодального вотчинного хозяйства. Позднее в домонгольский период русской истории, по их мнению, имела место серьезная региональная специфика, и исход борьбы между правителем и знатью в различных регионах страны представлялся этим учёным по-разному. Например, в советской историографии немало писалось о могуществе суздальского и особенно ростовского боярства. Однако, в результате действий князя и народа в Северо-Восточной Руси, согласно мнению многих авторов, боярство здесь было побеждено, хотя эта борьба была изнурительной и длилась долго. В историографии высказывалось и мнение, согласно которому Андрей и Всеволод Юрьевичи стали своего рода предтечами «самовластцев» московской эпохи. Некоторые ученые даже полагали, что эти князья, предвосхищая будущую деятельность московских князей, стремились к преодолению феодальной раздробленности и к объединению страны. В Новгороде и Пскове, согласно очень распространенной точке зрения, победило вече, а княжеская власть была ослаблена. Большинство же авторов писало о боярском засилье в Древнем Новгороде. В науке, в частности, распространена мысль о том, что народным собранием здесь научилась управлять аристократия. Псков же, в отличие от Новгорода, демократической республикой признают в целом все же чаще, а землевладение псковских бояр оценивают обычно как весьма умеренное по своим масштабам. По мнению многих исследователей, положение дел в Полоцке и Полоцкой земле напоминало ситуацию в Новгороде. Фактически здесь также преобладала знать.

В Юго-Западной же Руси, по мнению многих исследователей, олигархические элементы постепенно также стали сильнее князя. По мысли же других ученых, ни правитель, ни знать до середины XIII в. не добились здесь решающего превосходства. В качестве причин могущества аристократии в этих землях историки указывали, в частности, слабость городов, большое значение боярского землевладения, а, кроме того, польское и венгерское влияние. Впрочем, многие исследователи противопоставляют «коромолствующих» галицких бояр боярам волынским, подчиненным княжеской власти или находившимся в союзе с ней.

Существует и противоположная точка зрения, согласно которой в Древней Руси не было отчетливо выраженной региональной специфики. Так, санкт-петербургская историческая школа считает Древнюю Русь вечевым обществом, потому что вече в домонгольское время господствовало здесь везде. Последнее, с их точки зрения, – это собрание всех свободных жителей города или земли, правомочное решать любые вопросы, и подобное видение, по нашему мнению, справедливо. Основой войска страны было народное ополчение, а княжеские и боярские дружины в Древней Руси были довольно слабы. Распад страны, отчётливо обозначившийся во второй половине XI в., эти исследователи объясняют не феодальной раздробленностью, а эволюцией вечевого строя, т. е. усилением новых городских вечевых центров, которые начинали вести вооружённую борьбу со старыми. Князья в этих войнах опирались на народное ополчение своей земли, что и обуславливало ожесточённый характер внутрирусских военных столкновений второй половины XI-первой трети XIII вв. Так, единственный раз в истории, если не считать годы Великой Отечественной войны, Великий Новгород был взят штурмом именно в ходе междоусобиц – в 1066 г., полоцким князем Всеславом Брячиславичем.

Эти процессы привели к серьёзному ослаблению Руси и обнищанию множества народа. Судя по данным раскопок, во второй половине XI в. враги (видимо, ятвяги) взяли штурмом Городно. В 1088 г. волжские булгары взяли Муром. В 1093–1096 гг. половцы прорвали оборону на южных границах и даже взяли некоторые русские города. Археологические материалы неопровержимо свидетельствуют о том, что ужасающая картина погрома, нарисованная «Повестью временных лет» и «Киево-Печерским Патериком», соответствует действительности. Масса людей бежала из плодородных земель Южной Руси на север. Что же касается общего баланса сил Руси и Степи, то здесь следует согласиться с тем, что потенциально Русь была гораздо сильнее половцев. Однако, вражда внутри самого русского общества делала последних очень опасными. Таковыми же половцы оставались для Руси, по нашему мнению, и позднее, во второй половине XII-первой трети XIII в., что во многом была обусловлено теми же внутрирусскими войнами. Многие князья во время усобиц сами приводили половецкие полчища. В рассматриваемое же время катастрофа в южнорусских землях вновь привела к объединению Руси, пусть и всего на 20 лет. В 1103–1111 гг. князь Владимир Мономах совокупными силами нескольких земель нанес им ряд серьезных ударов, приурочивая свои походы ко времени ослабления конницы степняков (ранняя весна). В результате кочевники обессилили, что дало Руси мирную передышку. Став в 1113 г. великим киевским князем, этот правитель, а после его смерти в 1125 г. – сын Мономаха Мстислав Великий успешно продолжили борьбу за объединение страны.

Т.к. вторжения врагов и междоусобицы привели к массовому обнищанию народа, люди были вынуждены продавать своё оружие. Это привело к серьёзному кризису народного ополчения, а княжеские и боярские дружины, в силу своей немногочисленности, не могли сколько-нибудь эффективно противостоять огромным полчищам врагов, к тому же отличавшихся высокими боевыми качествами. Этим обстоятельством ситуация в Восточной Европе разительно отличалась от положения дел в Западной

Европе, которая никогда в течение долгого времени не воевала с такими страшными врагами. В таких условиях Мономах, в противоположность, к примеру, Карлу Мартеллу и его сыну Карлу Великому, для защиты от врагов сделал ставку не на создание небольшого профессионального тяжеловооруженного войска, а на поддержание переживавшего уже определенный упадок народного войска. В том же 1113 г. он издаёт «Устав Володимирь Всеволодовичь» – добавление в свод древнерусских законов – Русскую Правду, различные части которой создавались в разное время (с XI по XIII вв.). Согласно данному документу, были гарантированы некоторые права закупов и даже холопов, введено ограничение на взимание процентов ростовщиками. Так, по «Уставу Владимира Всеволодовича», закуп мог легально уйти на заработки для отработки долга, ему было только необходимо объявить об этом. Мономах еще раз смог объединить Русь, а все его преемники это сделать не смогли. На первый взгляд, это объясняется лишь выдающимися личными качествами данного политического деятеля домонгольского времени. Однако, подобное решение проблемы следует признать поверхностным. Процессы феодальной раздробленности или, согласно другому мнению, эволюция вечевого строя сделали это невозможным.

Особый вопрос, возникающий при изучении данного периода, – это вопрос о крещении восточных славян в контексте византийско-древнерусских связей. Известно 7 серьёзных войн Руси с империей. В 860 г. Аскольд и Дир ограбили окрестности Константинополя, но вскоре после этого крестились. Согласно византийским авторам, первое крещение русского князя произошло ещё раньше, в 796 г. В 907 г. Олег Вещий примерно со 100 тысячами воинами добился от Византии регулярной выплаты большой дани и беспрецедентных торговых привилегий, в частности, права беспошлинной торговли для русских купцов. В 967–971 гг. Святослав в союзе с болгарами, венграми и печенегами едва не поставил империю на колени, причём в период её наивысшего военного расцвета. Только нарушение священного, по понятиям руссов-язычников, договора, и переброска византийских войск с восточного (арабского) фронта, спасли тогда империю от разгрома.

«Выбор веры» Владимиром Святославичем, как правило, объясняют интересами высших классов, поскольку Православие, якобы, освящало социальное угнетение, а язычество, как религия бесклассового (первобытного) общества, не могло справиться в этой новой социальной ролью. В соответствие с данным взглядом, Б. А. Рыбаков писал о насильственном крещении Руси. И. Я. Фроянов доказывает, что в Киеве данное событие произошло по вечевому приговору, а сопротивление новой вере в ряде регионов страны, особенно в Новгороде и в Северо-Восточной Руси, было обусловлено, в первую очередь, политической борьбой этих земель с Киевом. С точки зрения санкт-петербургских учёных, крещение Руси было, в целом, преждевременным актом, и объясняется вопросами внешнеполитического престижа. Существует даже гипотеза, согласно которой Византия обусловила крещение политическим подчинением, пусть и формальным, и Владимир принял христианство не от греков, а от Западноболгарского (Охридского) царства. Согласно иной версии, видимо, более предпочтительной, последний, крестясь, одновременно военным путём добился от империи признания для себя титула василевса (императора), осадив и взяв византийскую крепость Херсонес (Корсунь). Правда, многообразные связи Древней Руси с Болгарией, в любом случае, – бесспорный факт. Согласно мнению санкт-петербургских исследователей, принятие Православия, кроме того, серьёзно не повлияло на наполнение социальных отношений в домонгольское время. Епископы, к примеру, могли избираться и изгоняться вечем, не отличаясь в этом отношении от князей или других должностных лиц, например, тысяцких.

Параллельно с Православием в Восточной Европе в X в. распространяется и ислам. В 921—922 гг. посольство багдадского халифа обратило в эту религию царя волжских булгар Алмуша, что знаменовало собой союз двух государств против общего врага – Хазарии. В 980-х гг. хорезмийские проповедники из Южного Приаралья обратили в ислам часть печенегов. Русско-печенежская война 988–997 гг. велась, видимо, под лозунгами «священной войны» новообращёнными мусульманами против отвергшего ислам Владимира. Войдя в состав чёрных клобуков, печенеги, по крайней мере, частично, сохранили ислам. Однако, принятие последнего восточноевропейскими народами не было прочным и глубоким. Догматы данной религии причудливо переплетались с язычеством. Половцы же, с 1060-х гг. до ордынского нашествия ставшие хозяевами западной части Великой Степи, в целом остались верными своим древним богам – Хан-Тенгри и Йер-Суб (богу Вечному Небу и богине Земле-Воде). Из мировых религий определённое влияние здесь приобрело Православие, а не ислам.

Исторически «фундаментом» древнерусской культуры являлось язычество, представлявшее собой веру в древних богов – бога грозы Перуна, его врага, бога богатства, скота и подземного мира мёртвых Велеса, воплощениями которого были змей, лев, медведь, рысь, богиню-мать Макошь, бога ветров Стрибога, богов дневного и ночного Солнца Дажьбога и Хорса и др. Основные положительные черты языческой культуры восточных славян – уважение к старшим, любовь к Родине, жертвенность, высокие волевые качества, гостеприимство, помощь сородичам, цельность характеров. Однако, этика язычества имела ограниченный, нередко обрядовый характер, что претило христианам. К примеру, патриотизм славянина-язычника нередко был лишь местным, что хорошо объясняется ожесточенной межплеменной враждой, гостеприимство часто объяснялось страхом перед гневом духа очага, который никогда не простит неуважения к гостю и пр. Эстетика язычества представляла собой прославление красоты природы, что составляло разительный контраст аскетизму Православного мира. С конца X в. основой культуры Древней Руси постепенно становится двоеверие. Данным термином в современной науке называют причудливое и порой парадоксальное смешение черт язычества и Православия в культуре изучаемого периода отечественной истории. Так, в народных представлениях Илья-пророк заменил собой Перуна, св. Власий – Велеса, св. Параскева – Макошь, св. Георгий Победоносец – Ярило, прославление красоты природы, а не иного мира мы видим в росписях православных храмов. Черты двоеверия вычленяются даже в таком шедевре культуры исследуемой эпохи, как «Слово о полку Игореве». В XI–XIII вв. легально существовало и «чистое» язычество. Как показали раскопки, до второй половины XIII в. в особых святилищах у восточных славян открыто проводились богослужения древним богам. У финно-угров поклонение своим богам проводилось ещё в первой трети XVI в., причём недалеко от Новгорода. Здесь следует видеть истоки веротерпимости и общей толерантности русской культуры, что являлось большой редкостью в те суровые времена, причём не только в Западной Европе, но и в Византии. Так, явления, подобного западной инквизиции, в истории Руси не было.