История России в современной зарубежной науке, часть 2
Шрифт:
Завершает книгу глава, посвященная декабристам. Истоки декабризма автор видит в тесных идейно-культурных связях России с Европой, в частности с Францией. Идеи Французской революции, понятия «свободы», «права», «республики», «нации», «тирании» стали определяющими в терминологии декабристов и в их программе. Автор считает, что католицизм и масонство со своим рационализмом оказали влияние на декабристов отрицанием православия и автократии. Тайные общества были пропитаны идеями идеологов революции – Сен-Симона, Б. Констана. Бонапартизм, создавший миф о Наполеоне и культ «Великого человека», сыграл важнейшую роль в сознании будущих инсургентов. «Таким образом, не будет преувеличением сказать, – пишет автор, – что Священный союз и выступивший против него декабризм родились в один день как лицевая и оборотная сторона одного идеалистического стремления преобразовать мир, с одинаково оптимистической верой в возможности человека и его действия» (с. 381).
При изучении рассматриваемой эпохи, пишет автор в заключение, видно, как два «Великих человека» все более погружались в гущу идеологических сражений, принявших различные направления, – от радикального атеизма до мистической религиозности. Бонапартистская идеология, которую с таким пылом искоренял
Позднеимперская Россия: Проблемы и перспективы
(Реферат)
Сборник статей «Позднеимперская Россия: Проблемы и перспективы» под редакцией Йена Д. Тэтчера (Брунельский ун-т, Великобритания) выпущен в честь Р.Б. Маккина, одного из ведущих специалистов по истории предреволюционной России. Как отмечает Тэтчер во введении, исследователей этого периода можно условно разделить на «оптимистов» и «пессимистов»: если первые убеждены в том, что у России при Николае II еще была возможность для построения современной парламентской монархии, а Февральская революция 1917 г. и последующий приход к власти большевиков оказались возможными вследствие вступления России в Первую мировую войну, то с точки зрения вторых, российская монархия пребывала в состоянии системного кризиса еще до войны, несмотря на кажущуюся стабильность, так что ее падение было неизбежным в любом случае; открытым оставался лишь вопрос о том, как именно это произойдет. Труды Маккина, во многом изменившие отношение историков к обсуждаемому периоду, невозможно однозначно отнести к какому-то одному из этих направлений, поскольку их автору, проанализировавшему обширнейший круг источников, удалось показать как прочность существующего строя и слабость революционного движения накануне мировой войны, так и глубину накопившихся противоречий, которые слишком легко могли вырваться наружу. В рецензируемом сборнике присутствуют как «оптимистические», так и «пессимистические» статьи, хотя, как оговаривает во введении Тэтчер, «мы разделяем его [Маккина. – М.М.] базовый пессимизм, когда обсуждаем вероятность того, что Россия могла бы эволюционировать в стабильную конституционную монархию» (с. 8).
Сборник открывается статьей Сары Бэдкок (Ноттингемский ун-т) «Самодержавие в кризисе: Николай Последний». Автор анализирует стиль руководства, присущий Николаю II, его отношение к политическим реформам, и, в частности, отмечает крайнюю неприязнь императора к любым переменам, ограничивающим его власть. Сталкиваясь с необходимостью подобных решений (например, во время революции 1905–1907 гг.), Николай всегда соглашался на них в высшей степени неохотно, ограничиваясь лишь минимальными уступками (с. 21). К этому добавлялась стойкая убежденность в том, что народ в массе своей остается преданным «царю-батюшке», а оппозиционные настроения искусственно нагнетаются различными антигосударственными силами. В то же время, обладая формально неограниченной властью, Николай II из-за архаичного стиля управления не имел возможности эффективно контролировать собственный государственный аппарат. У него даже не было своего секретариата. К тому же вплоть до 1913 г. император вынужден был тратить до полутора часов ежедневно на занятие тривиальнейшими вопросами, поскольку его личное разрешение было необходимо, например, для смены фамилии или раздельного проживания супругов. Требовалась радикальная реформа правительства, но это, в представлении Николая, подорвало бы основы самодержавного строя. Следствием перечисленных и других обстоятельств стала фактическая неспособность царя адекватно управлять страной, своевременно и обоснованно реагировать на вызовы эпохи. Самодержавие превратилось в анахронизм, и его падение становилось лишь делом времени (с. 24–25).
Питер Уолдрон (Сандерлендский ун-т, Великобритания) в статье «Позднеимперский конституционализм» разделяет данную С. Бэдкок оценку оснований конституционного строя, введенного во время революции 1905–1907 гг., как слабых. Анализируя историю создания и функционирования Государственной думы в 1906– 1917 гг., он показывает, что эффективное взаимодействие между Думой, Государственным советом и правительством так и не было налажено. Усугубляло ситуацию неприязненное отношение министров к депутатам и аналогичное отношение депутатов к министрам. Кроме того, работа Думы регламентировалась настолько плохо, что орган, задуманный для ускорения реформ, фактически тормозил их осуществление. Не удалось сформировать и сильную центристскую фракцию в Государственном совете. Созданная в 1905–1907 гг. парламентская система не отражала произошедших на рубеже веков изменений в обществе, поскольку наиболее широкое представительство сохранила старая элита, неуклонно терявшая позиции, между тем как крестьяне, рабочие, средний класс были в значительной степени исключены из законодательного процесса (с. 38–39). Это, естественно, не повышало доверия населения к новому законодательному органу. Не сложилось и новой политической культуры, необходимой для его успешной работы. Нежелание Николая II всерьез делить власть с Думой способствовало дискредитации парламентской системы, что облегчило и ее фактическую ликвидацию после 1917 г.
Напротив, Йейн Лочлан (Стерлингский ун-т, Великобритания) в статье «Охранка: Тайная полиция в позднеимперской России» показывает, что органы царской администрации могли быть и весьма эффективными. Несмотря на относительно небольшую численность, охранка имела в своей работе определенные успехи благодаря активнейшему использованию современной техники и методов политического сыска. Ее информаторы были внедрены практически во все антиправительственные организации,
Джеффри Свэйн (ун-т Глазго) в своей статье «Революционеры в позднеимперский период» дает очерк истории революционного движения в России при Николае II – от образования РСДРП и партии эсеров на рубеже XIX–XX вв. до событий, непосредственно предшествующих Февральской революции 1917 г. Рассмотрев историю создания двух революционных партий и их положение накануне и в первые месяцы революции 1905–1907 гг., автор разбирает отношение социал-демократов и эсеров к Первой и Второй Государственной думе, описывает их взаимоотношения с другими партиями и движениями. В разделе, посвященном периоду реакции, анализируется ситуация в революционном движении после Первой русской революции. Показана его слабость и разобщенность вследствие многочисленных арестов; оторванность российских партийных организаций от руководящих центров эсеров и социал-демократов, находившихся в эмиграции; попытки местных организаций продолжать свою работу и наладить взаимодействие между собой. В ходе нового подъема революционного движения накануне Первой мировой войны и постепенного нарастания социальной напряженности в военные годы местные активисты радикальных партий, считает автор, постоянно склонялись скорее к радикальной позиции, нежели к реформистской.
Следующие две статьи посвящены интеллектуалам предреволюционного периода. Их авторы настроены более «оптимистично». Мюррей Фрейм (ун-т Данди, Великобритания) в статье «Культура, патронат и гражданское общество: Театральные импресарио в позднеимперской России» полагает, что высокая степень культурного плюрализма, которая обнаруживается в деятельности различных покровителей искусства, свидетельствует о существовании живого гражданского общества, которое могло бы составить прочную основу для конституционной монархии. Как бы то ни было, неудача царизма в поиске согласия с зарождающимся гражданским обществом лишила его этой потенциальной поддержки. Царизм был склонен воспринимать падение своего влияния на культурную жизнь общества как угрозу себе. Автор рассматривает деятельность трех театральных импресарио позднеимперского периода: Ф.А. Корша, Саввы Мамонтова и А.С. Суворина. Их деятельность не преследовала политических целей, однако следствием ее (наряду с активностью многих других меценатов) стала постепенная утрата государством прежнего контроля над искусством.
Винсент Барнет (Бирмингемский ун-т) в статье «Туган-Барановский и “Русская фабрика”» анализирует наследие М.И. Туган-Барановского, одного из наиболее известных русских экономистов предреволюционной эпохи, и прежде всего его фундаментальный труд «Русская фабрика в прошлом и настоящем», вводит читателя в круг основных идей этого ученого. Позднеимперская экономика, по его мнению, несмотря на некоторые особенности, развивалась как здоровая капиталистическая система.
В двух других работах освещается положение пролетариата и крестьянства в предреволюционной России. Йен Д. Тэтчер в статье «Городские рабочие в позднеимперский период» исследует экономические, политические и социальные аспекты жизни рабочих в царствование Николая II. Он соглашается с Маккином, что государство не реагировало должным образом на проблемы рабочих, но оспаривает его представление, будто политизация рабочего движения началась лишь после Февральской революции 1917 г. Рабочих разделяло множество экономических, социальных, политических и культурных факторов, но есть достаточно свидетельств общего неприятия ими порядков на фабриках, чтобы сделать вывод, что мастеровые были в значительной степени противниками самодержавия задолго до того, как монархия была свергнута.
Тему продолжает статья Дэвида Муна (ун-т Стратклайда, Глазго) «Крестьяне в позднеимперский период». Хотя к отречению Николая II непосредственно привели события в столице, судьба царизма, вероятно, в большей степени предопределялась его отношениями с крестьянством – подавляющим большинством населения страны. Несмотря на это, отмечает Мун, правительство не прилагало систематических усилий к тому, чтобы превратить крестьян в лояльных граждан. Автор, в частности, пишет о российской специфике четырех основных факторов (урбанизация и развитие транспорта; школа; участие в политической жизни; служба в армии), которые, по мнению Е. Вебера, вели к росту национального самосознания у французских крестьян в период Третьей республики. В статье анализируются и современные историографические дискуссии по этому вопросу. Мун показывает, что в России (как, впрочем, и во Франции, согласно позднейшим исследованиям) происходил скорее диалог между городской и деревенской культурами, их взаимное сближение, нежели одностороннее воздействие города на деревню. При этом в России, где процессы индустриализации, урбанизации начались позже и протекали интенсивнее, нежели в Западной Европе, зачастую происходило скорее «окрестьянивание» города, чем наоборот. Иная ситуация сложилась в политической сфере, поскольку режим, проводя в 1905 г. и в дальнейшем ограниченные политические реформы, не стремился вовлечь крестьян в национальное представительство. Между тем они стремились к участию в политике и имели определенный опыт благодаря участию в работе земств. Более того, в ответ на радикальные выступления крестьянских депутатов по земельному вопросу правительство избирательным законом от 3 июня 1907 г. еще больше ограничило участие крестьян в национальной политике. По сути, Николай II исключил их из «конституционного строя». Неудивительно, что впоследствии его подданные-крестьяне не оказали ему необходимой поддержки.