История Великой Отечественной войны Советского Союза 1941-1945 гг. Том 1. Подготовка и развязывание войны империалистическими державами

Коллектив авторов

Установление дипломатических отношений с СССР было обусловлено также и политическими соображениями американского правительства. Реакционные круги США, поощрявшие японскую агрессию в Маньчжурии в надежде на то, что им удастся толкнуть Японию на войну против СССР, просчитались в этом. После захвата Маньчжурии Япония не рискнула напасть на Советский Союз и направила свою агрессию на юг, что поставило под удар планы американского империализма на установление в Китае колониального господства США. В создавшейся обстановке американская буржуазия в нормализации дипломатических отношений с СССР видела одно из важных средств укрепления политических позиций США на Дальнем Востоке и в бассейне Тихого океана.

Все это вовсе не означало, что правящие круги США были намерены вместе с СССР бороться за упрочение

мира на Дальнем Востоке. Дальнейшие события в этом районе показали, что эти круги по-прежлем> пытались использовать японский империализм как ударную силу против СССР на Востоке.

¹ И. Сталин. Вопросы ленинизма, стр. 466.

Против признания Советского Союза выступали крайне агрессивные деятели США, позиция которых была достаточно четко сформулирована в меморандуме Келли, заведующего восточным отделом госдепартамента, «эксперта по русским делам» и советника Гувера по России в бытность последнего президентом США. Этот меморандум, составленный в грубых и враждебных СССР тонах, предусматривал установление дипломатических отношений с Советским Союзом только при условии, если Советское правительство откажется «проводить международную коммунистическую деятельность», обязуется выплатить долги и признать собственность и все капиталы американцев, принадлежавшие им в царской России и национализированные Советской властью, а также гарантирует в Советском Союзе «уважение прав граждан других государств... в соответствии с законодательствами этих стран» Ч

За такое признание СССР, при котором США могли бы продиктовать ему свои условия, высказывался и государственный секретарь США Хэлл. Позиция Соединенных Штатов, признавал Хэлл, сводилась к следующему: все вопросы должны быть решены, пли дипломатические отношения не будут установлены ². В своем меморандуме президенту Рузвельту в сентябре 1933 г. Хэлл писал: «Я убежден... что до тех пор, пока мы не используем всех доступных средств для оказания давления на Советское правительство, чтобы добиться решения важных проблем, маловероятно, что они будут благоприятно разрешены» ³. Но, несмотря на это, президент Рузвельт, отражая мнение большинства американского народа, настоял на установлении дипломатических отношений между Соединенными Штатами и СССР.

16 ноября 4933 г. состоялся обмен нотами об установлении дипломатических отношений между США и Советским Союзом. При этом оба правительства обязались не субсидировать и не поддерживать военных и других организаций, стремящихся к насильственному изменению политического или социального строя в одной из стран— участниц соглашения.

Установление дипломатических отношений между двумя крупнейшими державами мира — США и СССР, несомненно, способствовало укреплению дела мира и безопасности народов. Однако значение этого акта было ослаблено тем, что правящие американские круги отказались поддержать борьбу Советского Союза за мир и организацию коллективного отпора агрессии. Рассчитывая натравить фашистскую Германию и империалистическую Японию на СССР, они не собирались идти по пути упрочения мира, о чем свидетельствовал уже сам факт назначения послом США в СССР Буллита — лютого врага Советского государства. Буллит сразу же по приезде в СССР направил все свои усилия на военно-политическую изоляцию Советского Союза. Об этом убедительно говорят его донесения госдепартаменту, частично опубликованные последним в официальном издании документов американской'внешней политики.

В донесениях Буллит сообщал о своей затаенной надежде, что Советский Союз «станет центром нападения из Европы и с Дальнего Востока» и поэтому не сможет превратиться в «величайшую силу в мире» ⁴. «Если,— писал Буллит,— между Японией и Советским Союзом возникнет война, мы не должны вмешиваться, но должны воспользоваться своим влиянием и своей силой к концу войны, чтобы она закончилась без победы и чтобы равновесие между Советским Союзом и Японией не было нарушено...» ⁵.

Буллит настаивал на том, чтобы политика США способствовала ослаблению

Советского* Союза. Он писал: «Даже на короткий срок мы не должны питать иллюзпй относительно возможности установления действительно дружественных отношений

¹ Foreign Relations of the United States of America. Diplomatic Papers. The Soviet Union 1933—1939. Washington, 1952, p. 7.

² См. там же, стр. 12.

³ Т а м же, стр. 13.

⁴ Т а м же, стр. 245.

⁵ Т а м же, стр. 294.

6 История Великой Отечественной войны, т. 1 , 81

с Советским правительством ...мы не должны предоставлять займов и долгосрочных кредитов Советскому Союзу и не должны рекомендовать американским промышленникам производить дорогостоящие машины для советского рынка» ^х. Когда в Москве происходил VII Конгресс Коминтерна, Буллит даже ставил вопрос о разрыве отношений с СССР, но его останавливало только то, что разрыв ухудшил бы условия для проведения разведывательной антисоветской деятельности ².

Между тем угроза новой войны нарастала. Германские и итальянские фашисты в Европе и японские милитаристы на Дальнем Востоке, поощряемые из Лондона, Парижа и Вашингтона, действовали все наглее. Они уже не скрывали своих агрессивных намерений.

В условиях крайнего обострения международной обстановки и приближения новой мировой войны договоры о ненападении, заключенные Советским Союзом с капиталистическими странами, стали уже недостаточными для обеспечения мира. Необходимо было противопоставить агрессорам единый фронт миролюбивых государств, предотвратить надвигавшуюся войну объединенными усилиями многих стран и народов, создать эффективную систему коллективной безопасности. В своей борьбе за создание системы коллективной безопасности Советский Союз исходил из принципа неделимости мира, непосредственно вытекавшего из ленинской теории империализма. В условиях тесного переплетения экономических, финансовых и политических связей, что является отличительной чертой империализма, любой военный конфликт, хотя бы местного характера, втягивает в свою орбиту многие государства и грозит перерасти в мировую войну, если своевременно не будут приняты меры к его ликвидации.

12 декабря 1933 г. ЦК ВКП(б) принял решение о развертывании борьбы за коллективную безопасность. Постановление ЦК предусматривало возможность вступления Советского Союза в Лигу Наций и заключения регионального соглашения с участием широкого круга европейских государств о взаимной защите от агрессии. Система коллективной безопасности, впервые в истории международных отношений предложенная Советским Союзом, являлась в те годы единственным эффективным средством предотвращения войны и обеспечения мира. Она отвечала жизненным интересам всех свободолюбивых народов, которым угрожала фашистская агрессия. Советское правительство стремилось заключить договоры с другими странами о взаимной помощи, чтобы в случае нападения агрессора на одно из государств все другие участники договора дали ему совместный, коллективный отпор.

Борьба СССР за коллективную безопасность прошла несколько последовательных этапов. Первым шагом на этом пути явилось предложение Советского Союза подписать соглашение об определении агрессии и агрессора (нападающей стороны), выдвинутое 6 февраля 1933 г. на Международной конференции по разоружению. До этого в истории международных отношений и в международном праве не было общепринятого определения этих понятий.

Советский Союз сформулировал подлинно научное определение агрессии и агрессора, мобилизующее народы на отпор фашистским захватчикам. Советское определение устанавливало,* что агрессией следует считать объявление войны, нападение на другое государство без объявления войны, занятие территории другого государства, бомбардировку с воздуха, артиллерийский обстрел и другие подобные действия, что никакие доводы политического, экономического, идеологического характера или отрицание за жертвой агрессии отличительных признаков государства не оправдывают агрессии.